Дело № 2-749/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Адолит», ФИО1, ФИО2 м.А. о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки товара, судебных расходов,

установил:

ООО «Омскметаллооптторг» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование иска указывает, что между истцом и ООО «Адолит» заключены договоры поставки товара с последующей оплатой № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Омскметаллооптторг» (поставщик) принял на себя обязательство поставлять, а ООО «Адолит» (покупатель) принимать и оплачивать продукцию и услуги (строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, именуемую – «Товар»). Несмотря на полное и своевременное исполнение истцом обязательств по договору поставки, ООО «Адолит» свои обязательства по оплате товара исполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Общая сумма задолженности по двум договорам поставки товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 562 760 рулей 57 копеек, в том числе: 509 557 рублей 64 копейки – сумма основной задолженности, 53 202 рубля 93 копейки – сумма пени. 

В обеспечение обязательств по данным договорам заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. Поручителям направлялись уведомления о допущенной покупателем просрочке с требованием о погашении образовавшейся задолженности, до настоящего времени ответа от поручителей не поступило, задолженность не погашена. В связи с этим, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по вышеуказанным договорам поставки товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 760 рулей 57 копеек, в том числе: 509 557 рублей 64 копейки – сумму основного долга, 53 202 рубля 93 копейки – сумму пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 827 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ОАО «Оммет» поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что поставка товара по договорам была осуществлена в полном объеме, товар принят уполномоченным работником ООО «Адолит» ФИО4, имеющим доверенность ответчика на получение товарно-материальных ценностей. 

Представитель ответчика ООО «Адолит» ФИО5, действующая в судебном заседании по доверенности (л.д. 63-64), исковые требования ОАО «Оммет» не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Адолит» по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности 

<

данные изъяты>, но в дальнейшем трудовой договор с этим работником был расторгнут. На дату отгрузки – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не был уполномочен ответчиком на получение товарно - материальных ценностей. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал самостоятельно, согласно заключенному с ООО «Адолит» договору субподряда, и не имел права принимать товар от имени ответчика.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителей истца и ответчика ООО «Адолит», исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Адолит» заключен договор № на поставку товара с последующей оплатой, в соответствии с которым ООО «Омскметаллооптторг» (поставщик) принял на себя обязательство поставлять, а ООО «Адолит» (покупатель) принимать и оплачивать продукцию и услуги (строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, именуемую – «Товар») (л.д. 16-20).

Согласно пункту 1.1 поставщик ОАО «Омскметаллооптторг» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию и услуги (строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, именуемую – «Товар»), а покупатель обязуется оплатить товар и обеспечить его приемку в установленном порядке.

Наименование, ассортимент, качество, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара, способ и срок поставки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия поставляемой партии товара в рамках настоящего договора определяются в соответствии со спецификациями, либо в соответствии со счетами, товарными накладными (Торг-12), выставляемыми поставщиком по заявкам покупателя, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 1.2).

Условия каждой конкретной спецификации к настоящему договору считаются согласованными с момента ее подписания уполномоченными представителями сторон (п. 1.3)

Сроки и условия поставки товара определены п. 2 договора поставки.

Срок оплаты за поставленный товар – в течение 30 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной, если иное не согласовано в Спецификации к настоящему договору (п. 4.3 договора). 

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается универсальными передаточными актами (л.д. 34-35): 

- № УПД – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, 

- № УПД – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 383 075 рублей.

В судебном заседании также установлено, что обязательство по оплате полученного по договору поставки товара ООО «Адолит» исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ по основной сумме долга составляет 380 607 рублей 64 копейки с учетом внесенной оплаты в сумме 5 467,36 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Адолит» также заключен договор № на поставку товара с последующей оплатой, в соответствии с которым ООО «Омскметаллооптторг» (поставщик) принял на себя обязательство поставлять, а ООО «Адолит» (покупатель) принимать и оплачивать продукцию и услуги (строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, именуемую – «Товар») по аналогичным договору № условиям (л.д. 21-24).

Истцом обязательства по поставке товара выполнены, что подтверждается универсальным передаточным актом № УПД – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 950 рублей (л.д. 33). 

Факт заключения договоров поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается. Обстоятельства получения ООО «Адолит» товарно-материальных ценностей по вышеуказанным накладным подтверждается показаниями свидетелей: водителя-экспедитора ОАО «Оммет» ФИО6 и заместителя директора и администратора по хозяйственной части СОШ № г. Омска ФИО7, из пояснений которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Адолит» осуществлялся ремонт кровли школы. Материал для ремонта доставлялся на закрытую территорию учебного учреждения транспортом ОАО «Оммет». ФИО4, 

<

данные изъяты> ООО «Адолит», являлся уполномоченным лицом ответчика на получение товарно- материальных ценностей для производства ремонтных работ кровли СОШ № г. Омска. 

Как установлено судебным разбирательством, ООО «Адолит» в указанный период времени выполнялись работы по ремонту кровли БОУ г. Омска «СОШ №» по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-104), для этих целей ответчиком приобретались материальные ценности в ОАО «Оммет».

Доводы ответчика о том, что товар был получен не надлежащим лицом ФИО4, не являющимся работником ООО «Адолит», опровергаются письменными материалами дела, в том числе доверенностью №, выданной ООО «Адолит» ФИО4 на получение от ОАО «Оммет» материальных ценностей, действительной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), приказом ООО «Адолит» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4, производителя работ ООО «Адолит», ответственным за выполнение работ на объекте СОШ № г. Омска (л.д. 125), письмом ООО «Адолит» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании с директором БОУ г. Омска «СОШ №» списка работников ООО «Адолит» для выполнения работ на объекте, в котором значится ФИО4 (л.д. 126).

Однако, обязательства по оплате полученного по договорам поставки товара ООО «Адолит» исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Оценивая доводы ответчика о том, что ответственность перед истцом за отгруженные товарно- материальные ценности несет ФИО4, с которым ООО «Адолит» заключен договор субподряда, суд отмечает следующее.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Предмет договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - ремонт кровли БОУ г. Омска «СОШ №» по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из пункта 1.1 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Адолит» (генеральный подрядчик) и ФИО4 (субподрядчик), следует, что субподрядчик ФИО4 обязуется выполнить работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений БОУ г. Омска «СОШ №» по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, исходя из содержания условий договора субподряда, субподрядчик мог выполнять работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности здания школы, в то время как ООО «Адолит» принял на себя обязательство по ремонту кровли школы.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Необходимость получения согласия генподрядчика на уступку права (требования) субподрядчика по денежному обязательству может иметь место в случае, если для должника личность кредитора имеет существенное значение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметы договоров подряда и субподряда не совпадают, в связи с чем суд с сомнением относится к доводам стороны ответчика о привлечении им к исполнению своего денежного обязательства перед БОУ г. Омска «СОШ №» другого лица – ФИО4.

По расчету истца задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ по основной сумме долга составляет 128 950 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14).

Таким образом, из заключенных договоров поставки товара следует, что они заключены в соответствии с действующим законодательством, содержат все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделок и определяют ее предмет, договоры подписаны двумя сторонами.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по основной сумме долга по двум договорам суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 509 557 рублей 64 копейки.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по заключенным двум договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 вышеуказанных договоров поставки предусмотрено, что при неоплате, просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до полной оплаты поставленного товара. За просрочку оплаты поставленного товара пеня начисляется с момента возникновения просрочки (л.д. 18, 23)

Как видно из расчетов истца, сумма пени по двум договорам поставки товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 202,93 рублей, в том числе: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 41 081,63 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 12 121,30 рублей (л.д. 14, 15).

Проверив расчеты истца, суд признает их правильными и считает необходимым взыскать размер неустойки заявленной истцом по двум договорам, то есть в сумме 53 202 рубля 93 копейки. 

При этом суд отмечает, что оснований для снижения неустойки по ч. 1 ст. 333 ГК РФ не усматривается, учитывая при этом, что размер неустойки 0,2 % от суммы долга установлен по соглашению сторон, что удостоверяется подписью представителя покупателя в двух договорах.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств по данным договорам заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д. 25-26, 29-30); № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 27-28, 31-32).

Из анализа условий заключенных договоров следует, что обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должника ООО «Адолит» (далее – Должник) всех его обязательств, возникших из договоров поставки, заключенного с кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, предусмотрено пунктом 1 вышеуказанных договоров поручительства.

Согласно пункту 3 заключенных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Поручитель не вправе выдвигать возражений против требований кредитора. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

Так, истцом в адрес поручителей направлялись телеграммы о допущенной покупателем просрочке с требованием о погашении образовавшейся задолженности, но до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 36, 37).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить обязанность по оплате суммы долга по договорам поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ как на заемщика ООО «Адолит», так и на поручителей ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

С учетом требований истца, а также положений ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной, суд находит требование о взыскании в солидарном порядке вышеуказанной суммы долга с ответчиков ООО «Адолит», ФИО1 и ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 827,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 3).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 333.19 НК РФ размер взыскиваемой в пользу ОАО «Омскметаллоптторг» государственной пошлины составляет 8 827 рублей 60 копеек и подлежит взысканию с ООО «Адолит», ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Адолит», ФИО1, ФИО2 м.А. о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки товара, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адолит», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» сумму основного долга по оплате за товар по договорам поставки товара с последующей оплатой в размере 509 202 рубля 64 копейки, сумму пени в размере 53 202 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 827 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Феоктистова