№ 12-238/2017 

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области 

Куликовский О.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 19 июня 2017 года №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 от 19 июня 2017 года №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Выражая несогласие с данным постановлением, 05 июля 2017 года ФИО3 подал на него жалобу в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

На основании определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) (дата) жалоба ФИО3 по подведомственности поступила в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административных правонарушении, ввиду отсутствия события правонарушения. Указывает, что нарушения требований пункта 10.1 ПДД им не совершалось, поскольку в соответствии со знаком 3.24 ПДД превышение скорости было допущено вне зоны действия указанного знака. 14 км. автодороги Оренбург-Орск-Шильда расположен в 2 км. по ходу движения в сторону г. Орска. После проезда перекрестка отсутствуют знаки ограничивающие скорость движения, следовательно, допустимая скорость движения легкового автомобиля, согласно ПДД составляет 90 км/час.

Заявитель жалобы ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Зона действия данного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО3 на участке дороге по адресу: 

<

адрес> вел транспортное средство с нарушением требований пункта 10.1 ПДД, с учетом погрешности, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 94 км/час при разрешенной 70 км/час, что зафиксировано измерителем скорости "АРЕНА.

Как следует из материалов дела, дорожный знак "3.24" установлен в районе 12 км. автодороги 

<

адрес> на которой после установленного знака имеется регулируемый светофором перекресток 

<

адрес>, где установлено специальное техническое средство "АРЕНА". 

Передвижной прибор фотофиксации «КРИС» П FP 1748 согласно фотоснимку сделанному 15.06.2017 года был установлен на 14 км. вышеуказанной дороги. Между 12 км. и 14 км. автодороги 

<

адрес> за запрещающим дорожным знаком "3.24" имеется перекресток п. Пригородный, имеющий соответствующий указатель.

Согласно Правилам дорожного движения, действие знака "3.24" распространяется от места установки до ближайшего перекрестка за ним, действие знака не прекращается выездами из жилых зон, обозначенных соответствующими знаками.

Согласно Плану-заданию на эксплуатацию передвижных Комплексов автоматической фотофиксации нарушений ПДД Арена и КРИС-П на 15.06.2017 года на 13 и 14 км дороги 

<

адрес> было установлено два прибора однако номера приборов не указаны, что не позволяет суду идентифицировать прибор установленных на 14 км дороги, что вызывает сомнение в виновности лица привлеченного к административной ответственности, толкуется судом в его пользу.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что прибор видеофиксации КРИС-П был установлен за пределами зоны действия знака ограничивающего скорость движения 70 км/ч. и фотофиксация нарушения ПДД была произведена незаконно.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, постановление должностного лица от 19.06.2017 г., не может быть признано законным и обоснованным, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. 

Таким образом, учитывая, что в действиях ФИО3 отсутствует событие вменённого ему административного правонарушения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от 19 июня 2017 года № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 - прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 19 июня 2017 года № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.В. Куликовский