№2-445/2021

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО-Алания 10 июня 2021г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при помощнике судьи Туаевой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии принадлежащей им 

<

адрес> РСО-А. В обоснование иска указали, что демонтировали дверной и оконный блоки между лоджией и кухней, разобрали кирпичную перегородку между лоджией и кухней, развернули радиатор отопления, произвели утепление лоджии с установкой окон из ПВХ, не имея на это разрешительных документов. ДД.ММ.ГГГГ АМС Моздокского городского поселения было отказано в предоставлении коммунальной услуги согласования переоборудования и перепланировки в связи с тем, что перепланировка была произведена самовольно. Строительные нормы и правила при реконструкции не нарушены, чьих-либо прав не нарушено.

Истцы ФИО1 и ФИО2 о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии истцовой стороны.

Ответчик АМС Моздокского городского поселения 

<

адрес> РСО-Алания о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, суд полагает, что неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Истцы являются сособственниками 

<

адрес> РСО-Алания, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на основании договора приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Администрации 

<

адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением АМС Моздокского городского поселения истцам отказано в согласовании переустройства и перепланировки квартиры в связи с самовольной перепланировкой.

Из заключения судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО4, следует, что спорное жилое помещение после перепланировки и переустройства соответствует строительным нормам и правилам по механической безопасности, сейсмической устойчивости, нормам пожарной безопасности, не создает при эксплуатации угрозу жизни и здоровью граждан.

Из протокола собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жильцы дома единогласно согласились с сохранением переустроенной и перепланированной квартиры истца, в ходе которой произведена реконструкция инженерных сетей теплоснабжения. 

Согласно данным технического паспорта квартиры и заключению строительной технической экспертизы после реконструкции общая площадь квартиры составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что в силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность, площадь, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей(п. 2).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании представленных доказательств, учитывая, что реконструкция и переоборудование квартиры одобрены сособственниками многоквартирного дома, ничьих прав истцы не нарушают, суд, полагает возможным удовлетворить заявленные требования. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2 к АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания.

Сохранить 

<

адрес> РСО-А, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.К.Карабахциева