УИД 24RS0048-01-2019-001498-75

Дело №2-6113/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.

при секретаре Шестопаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что постановлением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 29.06.2018 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Решением Минусинского городского суда г. Красноярска от 25.09.2018, оставленным без изменения, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. За защитой своих интересов он был вынужден обратиться к адвокату, в результате чего понес расходы в размере 48 000 рублей, из которых 30 000 рублей за участие адвоката в деле по административному производству (изучение материалов дела, консультирование, подача жалобы, дополнительной жалобы, участие в суде), 15 000 рублей за участие адвоката в суде апелляционной инстанции, а также за составление иска 3 000 рублей. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии: он испытывал нравственные переживания по данному факту, чувства унижения и несправедливости из-за незаконного обвинения в нарушении ПДД. В связи с чем, просит взыскать с ответчика за счет казны РФ убытки в размере 48 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не доказан деликтный состав и не подтверждена сумма судебных расходов.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, старший инспектор ОГИБДД МО МВД России, МО МВД России «Минусинский» ФИО3, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД МО МВД «Минусинский» ФИО3 от 29.06.2018 ФИО1 был привлечен к администарвтиной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде администарвтиного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 25.09.2018, оставленным без изменения, постановление ст.инспектора ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО3 от 29.06.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 понес расходы на оплату услуг защитника в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанциями № и №. 

По заявленному спору главным распорядителем средств федерального бюджета выступает МВД России.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, что является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом объема выполненной работы: консультирование, ознакомление с материалами дела, подготовка жалобы, дополнительной жалобы, участие в трех судебных заседаниях, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, подлежат ФИО1 возмещению в размере 16 000 рублей за счет казны Российской Федерации и взысканию с Российской Федерации в лице МВД России.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств нарушения инспектором ГИБДД личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца суду истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

В связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя за изготовление искового заявления в размере 3 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией №.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с убытков и судебных расходов, заявленные к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 16 000 рублей убытки, понесенные на оплату услуг представителя, 3 000 рублей судебные расходы. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, в том числе к ответчику Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 17.05.2019