78RS0002-01-2024-018969-46

Дело №2-3071/2025 25 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

с участием истца – ФИО1,

при помощнике Белоногой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто квартал», поданное в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Авто квартал», просила взыскать денежные средства в размере 380 000,00 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами с даты направления претензии года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф, почтовые расходы в размере 316,00 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 180,00 руб. В обоснование заявленных требований, указав, что 01.08.2023 года истец по договору купли-продажи №31024650 приобрел у ООО «Автополе ДЖЕЙ» автомобиль марки LIVAN X3PRO, 2023 года выпуска, за 1 893 900,00 руб. Автомобиль приобретался с использованием кредитных средств по договору 

<

***> от 05.08.2023 года, заключенному с ПАО «Совкомбанк». При покупке автомобиля истцу было навязано присоединение к договору публичной оферты ООО «Авто квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Original»/ 26.06.2024 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных, оставленное без удовлетворения (л.д. 10-15). 

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Авто квартал», извещенный судом надлежащим образом (л.д.110), в судебное заседание не явился, ранее представил возражения по иску (л.д.83-86).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «А24 АГЕНТ», ПАО «Совкомбанк», Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 107-109), в судебное заседание не явились. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Из материалов дела следует, что 01.08.2023 года истец по договору купли-продажи №31024650 приобрел у ООО «Автополе ДЖЕЙ» автомобиль марки LIVAN X3PRO, 2023 года выпуска, за 1 893 900,00 руб. (л.д.16-18).

Далее, 05.08.2023 года:

- между ФИО1 и ООО «Автополе ДЖЕЙ» заключено дополнительное соглашение №1 к договору №31024650, согласно которому предусмотрен порядок предоставления скидки на покупку транспортного средств, при условии покупки: КАСКО, ОСАГО, GAP, договора страхования жизни, договора страхования от несчастных случаев у партнеров продавца; договора ассистанских услуг партнера покупателя, юридических услуг партнера продавца 9915892 (л.д.19);

- между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 400 000,00 руб. для оплаты транспортного средства / дополнительных услуг / работ (л.д.43-44); 

- между ФИО1 и ООО «Авто квартал» заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» (л.д. 20). 

Условия присоединения к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания Automobile road service «Original» от 01 января 2022 года, которые размещены в сети Интернет на сайте ars.net.ru (л.д. 87-92).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 заявления о присоединении, стоимость программы обслуживания Automobile road service «Original» составляет 400 000,00 руб., из которых 20 000,00 руб. – стоимость комплекса услуг, 380 000,00 руб. - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Как следует из пункта 3.2 заявления и пункта 1.1 Правил, предметом договора является предоставление клиенту доступа к круглосуточному сервису услуг (л.д. 20, 87).

В п. 2.2 Правил, приведен перечень оказываемых компанией услуг.

Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису) с 05.08.2023 года 04.08.2027 года (п. 3.5 заявления о присоединении).

Согласно п. 2.3 Правил, компания обязуется передать клиенту товар - непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Истцом, в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате, было оформлено распоряжение Банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере 400 000,00 руб., определенной договором публичной оферты.

Согласно разделу 6 заявления о присоединении, истец ознакомлен с товаром и его получением в момент заключения договора, о чем свидетельствует его подпись.

26.06.2024 года истец направил в адрес ООО «Авто квартал» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 23-25).

Истцу возвращены денежные средства в размере 20 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1133 (л.д. 93).

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года №14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» - рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам ст. 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, является выяснение судом вопросов о том, была ли ФИО2 до заключения договора предоставлена информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Из содержания договора оферты следует, что истец с договором публичной оферты и содержанием карты ознакомлен. 

Вместе с тем, изучив заявление о присоединении к договору оферты, суд оценивает его как недоступный для легкого прочтения, поскольку заявление напечатано мелким шрифтом, цена договора в размере 400 000,00 руб., однако ниже имеется оговорка относительно того, из чего складывается данная цена. 

При этом само заявление о присоединении к договору публичной оферты поименовано как - заявление на присоединение к программе обслуживания Automobile road service «Original», название документа не содержит указания на продажу непериодического издания «Автомобильный практикум».

Кроме того, ознакомление с условиями договора оферты полагает необходимым выход истца в сеть Интернет для прочтения на сайте ответчика текста самого договора. Стороной ответчика не представлено суду убедительных доказательств того, что истцу было предоставлена возможность выхода в сеть Интернет для ознакомления с текстом договора, имел техническое устройство для ознакомления с содержанием карты с непериодическим изданием. Стороной ответчика не подтверждено, что истец располагал достаточным количеством времени для ознакомления с представленной ему информацией в полном объеме.

Оценивая соблюдение прав потребителя на информацию о товарах (работах, услугах) при заключении договора, суд не может не учитывать и того, как потребитель ассоциирует условия договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что до заключения договора истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация о товаре, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя. 

Ответчиком не приведено доказательств того, что непериодическое электронное издание «Автомобиль практикум» содержит информацию актуальную и полезную для потребителя, что информация, содержащаяся в издании, имела отношение к приобретенному истцом транспортному средству, а также к услугам по круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, к справочно-консультационным, юридическим и иных услугам владельцев автотранспортных средств, доступ к которым обеспечивался в результате приобретения вышеуказанной программы облуживания и непериодического электронного издания «Автомобиль практикум», наличие у таких услуг и товара действительной потребительской ценности для покупателя.

Доказательств соответствия цены непериодического электронного издания «Автомобиль практикум» в размере 380 000,00 руб. рыночной стоимости аналогичных товаров ответчиком также не представлено. 

При рассмотрении настоящего дела доводы ответчика о предоставлении истцу полной информации о приобретаемых услуге и товаре, в том числе, содержании непериодического издания, своего подтверждения не нашли. 

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Исходя из содержания ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Из содержания договора оферты и заявления о присоединении к договору оферты следует, что непериодическое издание возврату не подлежит.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2643 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

В перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену включены непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации). 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств предоставления истцу непериодического издания надлежащего качества, не представлено.

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах.

Принимая во внимание, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация потребительских свойствах товара, приобретенный им товар не являются товаром надлежащего качества, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок.

Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, по материалам дела не имеется.

Таким образом, отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком договора суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 380 000,00 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с момента получения претензии ФИО1 ответчик не предпринял надлежащих мер к выполнению требований истца, суд взыскивает неустойку за период с 04.07.2024 года по 25.04.2025 года в размере 60 910,24 руб. (л.д.111).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, определяемая в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемая на сумму основного долга в размере 380 000,00 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с 26.04.2025 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также находит основания для взыскания с ответчика ООО «Авто квартал» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 10 000,00 руб. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 225 455,12 руб. (380 000,00 руб.+10 000,00 руб.+60 910,24 руб.)/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом не усмотрено.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в 316,00 руб. суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истцов, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы в размере 316,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 180,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 729,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> с ООО «Авто квартал», ИНН 

<

***> денежные средства в 380 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 25.04.2025 года в размере 60 910,24 руб., затем проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 380 000,00 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 26.04.2025 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно, компенсацию морального вреда в 10 000,00 руб., штраф в 225 455,12 руб., почтовые расходы в 316,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 7 180,00 руб.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Авто квартал», ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в 729,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тяжкина Т.П. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2025 года