Дело №2-1566/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» об обязании провести текущий ремонт общего имущества, о взыскании ущерба, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об обязании выполнить работы по текущему ремонту кровли, чердака, ливневой канализации первого подъезда многоквартирного жилого 

<

адрес>, взыскании материального ущерба в размере 29 426,32руб., компенсации морального вреда 10000руб., расходов по оценке ущерба 2150руб., судебных расходов, штрафа., в обоснование указав следующее.

Истцу, ФИО1, на праве собственности (1/2 доля в праве) принадлежит квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № и ДД.ММ.ГГГГ 

Управление и обслуживание 

<

адрес> осуществляет ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района».

Квартира истца расположена на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома. Начиная с 2010 ода в зимний период во время таяния снега и в летний период во время дождя происходит затопление квартиры истца с кровли дома. Так же затоплению подвергается подъезд № - во время таяния снега вода течет по стенам подъезда, электрическим щиткам, вентиляционным пахтам. Истец и другие жильцы подъезда № неоднократно письменно с жалобами обращались в различные инстанции. Обращался истец и в ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» с просьбой возместить ущерб и произвести ремонт кровли, ливневой канализации и чердака. Однако, до настоящего времени Ответчиком ущерб не возмещен, ремонт общего имущества не произведен.

Комиссией в составе мастера участка подрядной организации ответчика и инженера был составлен Акт определения причин пролития жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина затопления — течь мягкой кровли над вышерасположенной квартирой №, а так же описаны повреждения внутренней отделки квартиры истца.

Истец полагает, что ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования дома, в результате чего истцу причинен ущерб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО «Многопрофильный деловой центр», стоимость восстановительного ремонта, причиненного квартире истца, составляет 29 426,32 рублей. За проведение оценки ущерба истец уплатил 2150 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился письменной досудебной претензией к ответчику. Однако, в ответ получил очередную отписку.

Полагает, что действиями ответчика ему причинен так же моральный вред, (нравственные физические страдания), который оценивается им в размере 10000 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец в соответствии с выводами судебной экспертизы уточнил исковые требования в части ремонта общего имущества и уменьшил размер исковых требований в части материального ущерба и окончательно просил суд: обязать ответчика произвести текущий ремонт 

<

адрес> путем устройства водоприемного устройства на крыше дома в соответствии с нормативными требованиями (п.5.25. СП 17.13330.2011), смены верхнего слоя рубероида с разрезкой вздувшихся мест и дополнительным покрытием еще одним слоем в месте расположения водоприемной воронки на крыше над первым подъездом, устройства дополнительного водоизоляционного ковра на примыканиях к стенам будки выхода на кровлю в соответствии с нормативными требованиями (п.5.14. п.5.15. СП.17.1330.2011), взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 20508руб., расходы по оценке ущерба 2150руб., моральный вред 10000руб., судебные расходы, штраф. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержал все изложенное в иске, дополнительно пояснив, что его квартира расположена на 4-м этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Поскольку крыша протекает, то затапливает как квартиру на пятом этаже, так и проливается в его квартиру на 4-м этаже. В настоящем деле он просит взыскать ущерба за пролив. произошедший в ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения от пролива не восстановлены. Также пояснил, что его супруга ФИО2 не возражает против взыскания всей суммы ущерба только в его пользу. Поскольку у них общий бюджет и они одна семья.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не оспаривает факт того, что пролив в квартире истца произошел из-за некачественного состояния кровли. Согласился с выводами судебной экспертизы. Ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, уменьшении морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Выслушав истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, инвентарное дело на дом, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются супругами и собственниками 

<

адрес> по ? доли каждый. Квартира расположена на 4-м этаже пятиэтажного жилого дома.

Организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного жилого дома, является ОАО «ГУК Ленинского района».

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел пролив.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника (или иного законного владельца имущества) возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние общего имущества.

Крыша многоквартирного жилого дома отнесена к общему имуществу собственников помещений в таком доме.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 названных Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Так, в материалах дела имеются доказательства причинения истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ему жилого помещения в результате пролива с крыши. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал факт того, что причиной пролива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца и третьего лица, является проникновение воды с кровли данного жилого дома.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры, образованных в результате данного пролива, составляет 20 508,40 руб.

Кроме того, экспертом установлено, что состояние кровли над первым подъездом 

<

адрес> не соответствует нормативным требованиям в части наличия многочисленных следов застоя воды, воздушных мешков, вмятин, вздутий, разрывов в месте расположения водоприемной воронки и на примыканиях к стенам будки выхода на крышу; состояние будки выхода на крышу над первым подъездом данного дома также не соответствует нормативным требованиям в части негерметичности примыканий (отслоения, разрывы) кровельного покрытия; состояние ливневой канализации первого подъезда многоквартирного дома не соответствует нормативным требованиям в части водоприемного устройства. Указанные конструктивные элементы нуждаются в проведении следующего текущего ремонта: устройство водоприемного устройства на крыше дома в соответствии с нормативными требованиями (п.5.25.СП 17.1330.2011), смену верхнего слоя рубероида с разрезкой вздувшихся мест и дополнительным покрытием еще одним слоем в месте расположения водоприемной воронки на крыше над первым подъездом, устройство дополнительного водоизоляционного ковра на примыканиях к стенам будки выхода на кровлю в соответствии с нормативными требованиями (п.5.14, п.5.15 СП 17.13330.2011).

Суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется заключением судебной экспертизы, а также дополнительными пояснениями самого эксперта, проводившего данную экспертизу, данными в судебном заседании, поскольку не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, выводы судебной экспертизы подробные, обоснованные, эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет необходимый опыт экспертной работы по данному виду исследований, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а также эксперт дал подробные пояснения в судебном заседании по результатам проведенных им исследований в ходе судебного заседания. 

Помимо этого, выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, поскольку из-за ненадлежащего содержания ответчиком кровли жилого 

<

адрес> произошел пролив квартиры истца, то, соответственно, причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании и причиненным истцу материальным ущербом имеется, а, следовательно, управляющая компания должна нести предусмотренную законом ответственность.

Соответственно, в пользу истца (согласно требованиям об уменьшении размера иска) следует взыскать с ответчика материальный ущерб за восстановление квартиры в сумме 20 508 руб. (в пределах заявленных требований).

Требования истца об обязании ответчика произвести текущий ремонт общего имущества также являются обоснованными, на основании следующего.

Как было указано судом выше, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 утверждены Правила технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила) которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с учетом обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.п.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) в состав общего имущества собственников включаются в том числе: 

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии со п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В материалы настоящего гражданского дела, по мнению суда, сторона истца представила необходимые доказательства в подтверждение того, что общее имущество дома, а именно, кровля, будка выхода на кровлю (чердак) и ливневой канализация находятся в ненадлежащем техническом состоянии, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по обслуживанию многоквартирного жилого 

<

адрес> в части ненадлежащего содержания общего имущества нашло свое подтверждение в ходе разбирательства дела, то суд полагает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения, а именно провести следующий текущий ремонт указанного общего имущества: устройство водоприемного устройства на крыше дома в соответствии с нормативными требованиями (п.5.25.СП 17.1330.2011), смену верхнего слоя рубероида с разрезкой вздувшихся мест и дополнительным покрытием еще одним слоем в месте расположения водоприемной воронки на крыше над первым подъездом, устройство дополнительного водоизоляционного ковра на примыканиях к стенам будки выхода на кровлю в соответствии с нормативными требованиями (п.5.14, п.5.15 СП 17.13330.2011).

Требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Так, на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Безусловно, права истца, как потребителя, в данном случае были нарушены незаконным бездействием ответчика ОАО «ГУК Ленинского района», а именно, ненадлежащим содержанием общего имущества, в результате чего квартире истца причинены повреждения, а истцу, соответственно, причинен ущерб. 

Между тем, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы морального вреда 5000 руб. 

Соответственно, в остальной части данных исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона, учитывая, что до рассмотрения судом настоящего дела и вынесения решения с учетом результатов судебной экспертизы ответчик не выполнил требования истца как потребителя даже частично, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно в сумме 12 754руб. ((20508+5000) х50%). При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд принимает во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. 

По мнению суда, рассчитанный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон, одной из которых выступает управляющая организация многоквартирным домом. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах. 

Учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (одно судебное заседание), качество составления искового заявления и подготовки к судебному разбирательству дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1115,24руб. 

Поскольку производство судебной экспертизы по настоящему делу не оплачено до вынесения решения суда, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, а также положениями Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание то обстоятельство, что доводы истца как в части ненадлежащего состояния общего имущества, так и в части причинения ему ущерба фактически нашли свое подтверждение по результатам проведенной судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения данные расходы в размере 19720 руб. с ответчика как с проигравшей судебный спор стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» произвести следующий текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>: устройство водоприемного устройства на крыше дома в соответствии с нормативными требованиями (п.5.25.СП 17.1330.2011), смену верхнего слоя рубероида с разрезкой вздувшихся мест и дополнительным покрытием еще одним слоем в месте расположения водоприемной воронки на крыше над первым подъездом, устройство дополнительного водоизоляционного ковра на примыканиях к стенам будки выхода на кровлю в соответствии с нормативными требованиями (п.5.14, п.5.15 СП 17.13330.2011).

Взыскать в пользу ФИО1 с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» материальный ущерб в размере 20 508 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 12 754 руб., расходы за услуги представителя 5000руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в размере 1115 руб. 24 коп.

Взыскать в пользу ООО с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» расходы по производству судебной экспертизы в размере 19720 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова