Председательствующий судья Клуева М.А. № 22-6767/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 12 сентября 2024 года 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Хисматуллине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Горбачева Е.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.2643 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на основании п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ. 

Заслушав выступление адвоката Карпович О.Т. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 22 декабря 2023 года 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и в его интересах адвокат Горбачев Е.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность и квалификацию действий ФИО1, выражают несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства. 

Доводы мотивируют тем, что суд вопреки представленным стороной защиты доказательствам приобретения автомобиля сначала супругой, а затем матерью осужденного в свою единоличную собственность на личные денежные средства, в том числе вырученные от продажи имеющегося ранее до заключения брака транспортного средства и денежные средства, полученные от ее матери в дар, посчитал, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, при этом не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны защиты. 

Кроме того, полагают, что решение суда в части конфискации автомобиля не соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ, так как транспортное средство принадлежит другому лицу, конфискация автомобиля поставила семью в затруднительное положение, является несоразмерным совершенному деянию, которое относится к категории небольшой тяжести, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие обстоятельства. ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступления.

Считает, что ссылка суда на ст.34 СК РФ, регулирующую правовой режим совместной собственности супругов, является необоснованной и как следствие суд не принял во внимание положения ст.36 СК РФ, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар. 

Указывают, что свидетель ТО. суду пояснила, что покупала автомобиль у знакомых, на ее денежные средства, вырученные от продажи предыдущего автомобиля, который находился в индивидуальной собственности ТО. до заключения брака с подсудимым.

Кроме того, полагают, что договор купли-продажи между супругами ФИО1 и ТО не является фиктивным, а фактически заключен договор дарения, так как ни каких денежных средств подсудимый ФИО1 от своей супруги ТО. за автомобиль не получал. 

Не согласны с доводами суда о том, что договоры купли-продажи являются фиктивными, так как ТО., ГА. не имеют права управления, однако на протяжении длительного времени, указанные граждане, не имея права управления имели в собственности транспортные средства, зарегистрированные на их имя, что не мешало им пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Помимо денежных средств, вырученных от продажи предыдущего автомобиля, ТО получила в дар денежные средства от своей матери ИА. на приобретение машины. 

При таких обстоятельствах, считают, что суд первой инстанции, уклонился от детального исследования доказательств.

Просят приговор изменить, либо отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим изменению или отмене. При этом руководствуется следующим. 

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждаются признательными показаниями самого осужденного ФИО1, свидетелей ДА., МП ТО., ТО., из которых следует, что 22 декабря 2023 года ФИО1 управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортным средством, а также письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 262206 от 22 декабря 2023 г., протоколом о задержании транспортного средства 24 КР № 921502 от 22 декабря 2023 г., копией постановления мирового судьи судебного участка № 8 г.Абакана от 19 августа 2022 г., вступившего в законную силу 30 августа 2022 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; копией постановления мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 10 декабря 2022 г., вступившего в законную силу 21 декабря 2022г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, копией постановления мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 28 сентября 2023 г., вступившего в законную силу 09 октября 2023 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия 

<

...> и карточкой учета транспортного средства от 17 января 2024 г., согласно которым автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрирован на имя ТО, 

<

данные изъяты>.

Все указанные выше доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Указанные выше показания осужденного и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом причин для оговора свидетелями осужденного не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для самооговора осужденным также не установлено. 

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, отсутствие судимости.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде штрафа должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 2643 УК РФ, являлось обязательным.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> принято судом в соответствии с требованиями ст.1041 УК РФ.

В силу п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому(осужденному) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника и осужденного, данные требования закона учтены судом первой инстанции в полном объеме, принятое решение о конфискации в доход государства автомобиль 

<

данные изъяты>, является обоснованным. 

Судом установлено, что данное транспортное средство на момент совершения преступления 22 декабря 2023 года принадлежало ФИО1 и оно использовалось последним при выполнении объективной стороны преступления. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в соответствии с п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Положения п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, что, вопреки доводам жалобы, не зависит от личности осужденного, условий жизни, материального положения осужденного, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении данного преступления, что по настоящему уголовному делу установлено.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит супруги осужденного ТО., находился в совместной собственности супругов. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль осужденный использовал при совершении преступления, принадлежность указанного автомобиля подтверждается материалами уголовного дела. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что уголовный закон не связывает принятие решения о конфискации автомобиля с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ обстоятельствами, в том числе с семейным положением осужденного, данными о его личности, а также наличием или отсутствием ареста, наложенного на имущество, признанием его по уголовному делу вещественным доказательством.

Касаемо доводов жалобы защитника о том, что указанный автомобиль осужденному не принадлежит, а является собственностью третьих лиц, не влекут отмены приговора суда в этой части, поскольку в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конфискация автомобиля в данном случае является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и, одновременно, наиболее эффективным средством предупреждения нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований, не согласиться с принятым решением суда первой инстанции. 

Таким образом, нарушения прав осужденного, иных заинтересованных лиц не допущено, поскольку решение о конфискации его автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.2643 УК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, что автомобиль до 17.12.2023 года принадлежал супруги осужденного, как имущество купленное на ее личные средства супруги, вырученные от продажи ранее имеющего автомобиля, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Горбачева Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы(представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Костенко