Судья Шелепова Н.С. Дело № 22-1271-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Лисиной С.А.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В., 

адвоката Исаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Булановой Н.В. в защиту его интересов на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый Березниковским городским судом Пермского края:

15 марта 2011 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

22 сентября 2011 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 26 ноября 2015 года по отбытии наказания;

5 октября 2017 года по ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 января 2020 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу,

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

взыскано в пользу Р1. в возмещение материального ущерба 3200 рублей,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Булановой Н.В. в защиту его интересов, поступившего возражения государственного обвинителя Старцева В.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Исаева А.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В., об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества К1., с причинением значительного ущерба, 

в тайном хищении имущества Ж1., 

в тайном хищении имущества Р1., 

в неправомерном завладении автомобилем Я1. без цели хищения (угон), 

в покушении на неправомерное завладение автомобилем Т1. без цели хищения (угон), 

в покушении на неправомерное завладение автомобилем Ш1. без цели хищения (угон). 

Преступления совершены в период с 15 марта по 12 мая 2020 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Буланова Н.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, назначенное наказание несправедливым, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По краже телефона у К1. просит исключить квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, как не нашедший подтверждения в судебном заседании, исходя из соотношения заработной платы потерпевшего 19000 рублей и стоимости похищенного телефона. При этом суд не мог ссылаться в своем решении на то, что потерпевший не работает, поскольку в судебном заседании эти обстоятельства установлены не были. Кроме того, отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к краже монет у Р1. в связи с чем, он подлежит оправданию. Просит приговор в части осуждения ФИО1 за покушение на угон автомобилей, принадлежащих Т1. и Ш1., отменить и производство по делу прекратить, в связи с добровольным отказом от совершения преступлений. По преступлению в отношении автомобиля Я1. действия ФИО1 просит переквалифицировать на кражу, исходя из направленности умысла на тайное хищение имущества. Помимо этого, в нарушение требований УПК РФ в основу обвинительного приговора судом положены противоречивые показания потерпевших и свидетелей. В соответствии со ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности ФИО1, просит толковать в его пользу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, выражая несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, которые проведены необъективно, с обвинительным уклоном, заявленные им ходатайства, в том числе судом, незаконно отклонялись. В основу приговора не могли быть положены показания потерпевших и свидетелей, основанные на догадках и предположениях. Утверждает, что его первоначальные показания недопустимы, поскольку даны без адвоката, а также в результате оказанного на него следователем и дознавателем давления и угроз, поэтому не могли быть положены в основу приговора. Просит оправдать по факту кражи монет у Р1., из-за отсутствия доказательств и по двум составам преступлений в части покушения на угон автомобилей у Т1. и Ш1., в связи с его добровольным отказом от их совершения. По краже телефона у К1. судом не был установлен факт причинения потерпевшему значительного ущерба. По преступлению в отношении автомобиля Я1. просит переквалифицировать его действия с угона автомобиля на кражу, поскольку хотел автомобиль разобрать и продать, а также находит показания потерпевшего по данному преступлению противоречивыми, поэтому суд не мог положить их в основу приговора. Полагает, что указанные нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В возражении государственный обвинитель Старцев В.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования доказательств, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судебного разбирательства на основании состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, позиции каждой из сторон проанализированы и объективно оценены, нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний ФИО1 с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснование предусмотренных законом решений, принимаемых при постановлении обвинительного приговора.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к краже денег у Р1.; неправомерному завладению автомобилем без цели хищения Я1.; покушению на неправомерное завладение автомобилями без цели хищения Т1. и Ш1.; причинение К1. значительного ущерба. 

Несмотря на непризнание вины осужденным по вышеуказанным преступлениям, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиции осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, его показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, показаниях потерпевших, свидетелей, иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении указанных преступлений суд обоснованно признал его показания в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Преступление от 15 марта 2020 года

(потерпевший К1.).

Доводы защиты о том, что ущерб для потерпевшего К1. значительным не является, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью доказательств.

Так, ФИО1 подтвердил, что ночевал в квартире по ул. ****, откуда утром 15 марта 2020 года забрал сотовый телефон «Honor 7А» с картой памяти, принадлежащие К1., продав их в магазине. Стоимость похищенного не оспаривает. При этом отрицает, что хищением телефона потерпевшему причинил значительный материальный ущерб, поскольку его доход составлял 19000 рублей. Объясняя причину хищения имевшимся, по мнению ФИО1, у К1. денежным долгом в сумме 2500 рублей.

Указанная позиция подсудимого была мотивированно отвергнута в приговоре совокупностью исследованных доказательств, достоверно подтверждающих его виновность.

Из показаний потерпевшего К1. следует, что 14 марта 2020 года поставив телефон на зарядку, он остался ночевать в квартире по ул. **** в г. Березники, где также находился ФИО1. Утром обнаружил пропажу своего сотового телефона «Honor 7А», стоимостью 5990 рублей, карты памяти Micro CD 8 Гб, стоимостью 400 рублей, приобретенных 11 января 2020 года. В краже подозревал ФИО1, который ушел из квартиры раньше. Ущерб в сумме 6390 рублей для него является значительным, он приобрел телефон на накопленные деньги, и 1 000 рублей добавила бабушка. На момент кражи он не работал и находился на ее иждивении, не имел возможности купить новый телефон. Отрицает наличие денежного долга перед ФИО1. 

Из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей:

Ш2. видно, что в его квартире по ул. **** К1. остался ночевать, видел у него новый телефон «Honor 7А», знает, что тот купил его недавно. Он дал К1. зарядное устройство и тот поставил телефон на зарядку. В квартире ночевали также Г1. и ФИО1. Утром К1. обнаружил отсутствие своего телефона и зарядного устройства. ФИО1 в квартире уже не было, его стали подозревать в краже, на телефонные звонки тот не отвечал (т. 2 л.д. 155-157);

Г1. давшего аналогичные показания по лицам, оставшимся ночевать в квартире Ш2., видевшего как К1. перед сном поставил свой телефон в корпусе черного цвета, на зарядку и положил его на пол возле дивана. Утром К1. обнаружил пропажу своего телефона. Они сразу подумали на ФИО1, которого в квартире уже не было, на звонки тот не отвечал (т. 2 л.д. 188-189);

продавца магазина «***» Е1., купившей у незнакомого ФИО1 сотовый телефон «Honor 7А» в корпусе черного цвета за 1 500 рублей, не знавшей, что он краденный. Впоследствии выдавшй телефон сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 63-64),

бабушки потерпевшего К2., что та помогла внуку купить сотовый телефон, добавив 1000 рублей. Внук купил 11 января 2020 года сотовый телефон «Honor 7А» за 5990 рублей и карту памяти за 400 рублей. 14 марта 2020 года внук ушел в гости и там остался ночевать. На следующий день внук на ее звонки не отвечал. 17 марта 2020 года от него узнала, что когда тот ночевал в квартире по ул. ****, то утром обнаружил пропажу своего телефона. В хищении подозревал ФИО1 Ущерб от хищения в размере 6390 рублей является для внука значительным, так как он в то время не имел дохода, находился на ее иждивении (т. 1 л.д. 39-40).

В подтверждении вины суд обоснованно сослался на письменные доказательства, в числе которых:

кассовый чек от 11 января 2020 года, что стоимость сотового телефона «Honor 7А» составляет 5990 рублей (т. 1 л.д. 14);

протокол осмотра места происшествия от 24 марта 2020 года, где зафиксирована обстановка на месте преступления в комнате № 4 квартиры № ** дома № ** по ул. **** в г. Березники (т. 1 л.д. 15-16, 18);

информация Союза «Верхнекамская торгово-промышленная палата» от 14 апреля 2020 года, что диапазон средних рыночных цен на бывший в эксплуатации сотовый телефон «Honor 7А» в Пермском крае РФ по состоянию на январь 2020 года составил 4500 – 6 000 рублей за штуку (т. 1 л.д. 26);

протоколы осмотра места происшествия от 14 мая 2020 года - помещение магазина «***» по ул. **** г. Березники, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor 7А» (т. 1 л.д. 54-56), он был осмотрен, находится в рабочем состоянии, внешних повреждений не имеет (т. 1 л.д. 57-59);

по фотографии Е1. опознала ФИО1 как лицо, у которого приобрела сотовый телефон за 1 500 рублей (т. 1 л.д. 65-68).

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств, суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом деянии. При этом, суд оценил исследованные судом показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, привел доводы на основании которых признал одни доказательства достоверными, допустимыми и достаточными, а другие отверг, при этом каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается. Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у потерпевшего и свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе досудебного производства по делу, допущено не было.

При этом показания осужденного, противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом стоимости и значимости похищенного имущества, сведений о материальном положении потерпевшего К1. и составе его семьи, который на момент хищения у него телефона не работал, находился на иждивении бабушки, не имел возможности купить средство связи - новый сотовый телефон, суд обоснованно признал причиненный потерпевшему ущерб значительным. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность ФИО1 в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу, что кражей потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается стоимостью имущества, которая превышает 5 000 рублей.

Преступление от 19 апреля 2020 года 

(потерпевшая Ж1.)

По факту тайного хищения сотового телефона «Honor 8А», принадлежащего Ж1. стоимостью 7 500 рублей, суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания:

потерпевшей Ж1. об обстоятельствах хищения ФИО1 у ее сына Ж2., когда тот спал, сотового телефона «Honor 8А» в корпусе черного цвета, приобретенного ею в ноябре 2019 года за 9 570 рублей, с сим-картой на свое имя (т. 1 л.д. 103-104),

свидетеля О., проживающей с Ж2. по ул. **** г. Березники, который пользовался сотовым телефоном «Honor 8 А» в корпусе черного цвета, который ему купила мама. 19 апреля 2020 года она впустила в квартиру ФИО1, он стал употреблять спиртное. Они с Ж2. спали. По просьбе ФИО1 она закрыла за ним двери. После его ухода Ж2. обнаружил отсутствие сотового телефона. Они поняли, что телефон похитил ФИО1. В ломбарде по ул. **** подтвердили, что не приняли без документов у молодого человека сотовый телефон «Honor 8 А». При встрече ФИО1 отрицал хищение телефона (т. 2 л.д. 146-148), 

свидетеля Ж2., давшего аналогичные показания об обстоятельствах прихода в квартиру ФИО1, когда он спал. Об этом ему стало известно от О.. После ухода ФИО1 обнаружил пропажу своего сотового телефона «Honor 8 А» в корпусе черного цвета, который ему покупала мама в ноябре 2019 года за 9 570 рублей. В ломбарде узнал, что там отказали незнакомому молодому человеку в приеме сотового телефона «Honor 8 А» в корпусе черного цвета, так как он был без документов. ФИО1 в хищении телефона не признался (т. 1 л.д. 105-106),

продавца комиссионного магазина ООО «***» свидетеля А., что утром 19 апреля 2020 года молодому человеку было отказано в приеме сотового телефона «Honor 8 А» в корпусе темного цвета, из –за отсутствия на него документов (т. 2 л.д. 152-154),

а также свидетеля Е2., купившей у ФИО1 сотовый телефон «Honor 8 А» без документов за 2 000 рублей, который был изъят сотрудниками полиции,

письменные доказательства, в числе которых:

протокол осмотра места происшествия от 22 апреля 2020 года квартиры по ул. **** г. Березники, где зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д. 88-92),

протокол выемки у Е2. сотового телефона «Honor 8 А» (т. 2 л.д. 178-180), который был осмотрен (т. 2 л.д. 181-182).

Вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями осужденного ФИО1, который признал, что при употреблении спиртного в квартире Ж2. увидел на столе сотовый телефон «Honor 8 А», который похитил, момент хищения никто не видел. Телефон продал в ларьке возле магазина «***» за 2 000 рублей. В краже телефона Ж2. не признался.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств, суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом деянии. При этом, суд оценил исследованные судом показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, привел доводы на основании которых данные доказательства признал достоверными, допустимыми и достаточными, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается. Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у потерпевшей и свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний потерпевшей, свидетелей, данных ими в ходе досудебного производства по делу, допущено не было.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом дана, верно.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Преступление от 8 - 9 мая 2020 года 

(потерпевшая Р1.) 

Доводы защиты о непричастности ФИО1 к краже монет Р1. на сумму 3 200 рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью доказательств.

Так, ФИО1 признал, что Р1. 1 мая 2020 года показывала ему коллекцию монет достоинством 10 рублей около 320 штук, хранившихся в пакете в шкафу. В последующие дни он несколько раз приходил к ней в квартиру, где употреблял спиртное, оставался ночевать, видел монеты на столе, впоследствии часть из них были разбросаны на полу. Утром 9 мая 2020 года они вместе с ней ушли на работу. Отрицает хищение монет, объясняя причину оговора его потерпевшей наличием у него судимостей.

Указанная позиция подсудимого была мотивированно отвергнута в приговоре совокупностью исследованных доказательств, достоверно подтверждающих его виновность.

Из исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 12 мая 2020 года видно, что 7 мая 2020 года при употреблении спиртного в квартире Р1. с ней и ее отцом, та показывала ему юбилейные монеты достоинством 10 рублей, которые убрала в пакет в ящик стола. Когда он остался в комнате один, то забрал из ящика стола пакет с монетами и ушел из квартиры. Монеты разменял на сумму 3 000 рублей купюры достоинством 500 и 1 000 рублей, потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 21-22).

Эти показания подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 21 мая 2020 года (т. 2 л.д. 38-40).

Впоследствии свою позицию по делу ФИО1 изменил, на следствии стал отрицать причастность к краже, подробных показаний не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. О самооговоре по причине оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, не заявлял. Впервые об этом стал указывать в судебном заседании. Доводы ФИО1 в этой части были судом проверены, своего подтверждения не нашли и правильно расценены, как осуществление своего права на защиту. При этом суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора его первоначальные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего от них отказа. Протоколы допроса подписаны самим допрашиваемым и его защитником без каких-либо заявлений и замечаний. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона, нарушений прав подозреваемого и обвиняемого не допущено. Причин для самооговора у ФИО1, фактов применения недозволенных методов допроса судом не установлено.

Таким образом, суд правильно сослался в приговоре на показания осужденного, которые были даны им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 12 и 21 мая 2020 года, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, и обоснованно критически оценил изменение им впоследствии этих показаний.

Эти показания ФИО1 согласуются с доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Так, из показаний потерпевшей Р1. следует, что свою коллекцию монет достоинством по 10 рублей в количестве 320 штук с изображением различной Российской символики и городов России, хранила в полиэтиленовом пакете в выдвижном шкафу компьютерного стола, которую в один из дней в период с 1 по 3 мая 2020 года показывала ФИО1, они вместе их почистили, убрала на хранение обратно. В последующие дни он часто к ней приходил и оставался ночевать, был в комнате один. Последний раз она проверяла монеты 7 мая 2020 года, они были на месте. 8 мая 2020 года с отцом и ФИО1 вместе употребляли в квартире спиртное, она уснула, утром 9 мая 2020 года с ФИО1 ушли из квартиры. Около 14:00 в этот же день она обнаружила пропажу монет, считает, что кроме ФИО1 их больше никто не мог похитить. 

Свои показания Р1. подтвердила на очной ставке с ФИО1 (т. 3 л.д. 173-176).

Из показаний свидетеля Р2. видно, что проживающая с ним в квартире дочь имела коллекцию монет достоинством 10 рублей с изображением различной Российском символики и городов России, на сумму около 3 000 рублей, которые хранила в шкафу компьютерного стола. В его присутствии она показывала монеты ФИО1, который употреблял с ними спиртное. Утром на следующий день дочь с ФИО1 ушли из квартиры. В этот же день дочь обнаружила пропажу монет. Считает, что похитить монеты мог только ФИО1

В подтверждение вины суд правильно сослался на протокол осмотра места происшествия от 9 мая 2020 года, где зафиксирована обстановка в квартире по ул. **** г. Березники (т. 1 л.д. 175-179).

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом деянии. При этом суд оценил показания допрошенных лиц, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие доказательства, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривает. Показания у потерпевшей и свидетеля отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Факт оговора судом не установлен.

Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не имеется, не приведено таковых и стороной защиты. Вопреки утверждениям осужденного оснований для признания недостоверными показаний потерпевшей и свидетеля у суда не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с положенными судом в основу приговора признательными показаниями ФИО1, не имеют существенных противоречий. 

Выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной. 

Несогласие стороны защиты с оценкой судом доказательств, основанием к отмене приговора являться не может. 

Преступление от 12 мая 2020 года

(потерпевший Я1.)

Доводы защиты о том, что ФИО1 хотел тайно похитить автомобиль Я1., а не угнать его, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью доказательств.

Из исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что при допросе в качестве подозреваемого 12 мая 2020 года признал, что ночью 12 мая 2020 года увидев у дома № ** по ул. **** автомобиля «LADA Priora» черного цвета, решил его угнать, чтобы покататься по городу. С этой целью разблокировал сигнализацию, через водительскую дверь проник в салон автомобиля, разобрал рулевую колонку, отстегнул фишку замка зажигания, вытащил провод, загорелась панель приборов, открыл из салона капот, замкнул стартер, чтобы запустить двигатель, после чего машина завелась. Закрыв капот сел на водительское сидение, чтобы выехать с парковки начал движение задним ходом, но остановился, так как увидел проблесковые маячки автомобиля Росгвардии. Руль поставил на блокировку, коробку передач в нейтральное положение и вышел из машины. Сотрудниками полиции был задержан у общежития по ул. **** (т. 2 л.д. 21-22).

Свои показания подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 25 июня, 29 июля и 27 августа 2020 года (т. 2 л.д. 201-204, т. 3 л.д. 62-63, 183-185).

В судебном заседании показания изменил, при этом не оспаривая обстоятельства, при которых разблокировал сигнализацию и привел в движение транспортное средство, на котором совершил движение задним ходом до того, как увидел автомобиль Росгвардии. Причину своих действий стал объяснять желанием похитить автомобиль, чтобы разобрать его на запчасти с целью продажи. 

Указанная позиция подсудимого была обоснованно судом отвергнута в приговоре совокупностью исследованных доказательств, достоверно подтверждающих его виновность.

При этом суд, оценивая показания ФИО1 на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании, правильно положил в основу приговора его показания на досудебной стадии производства по делу, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющиеся подробными и последовательными, соответствующими доказательствам, положенным судом в основу приговора.

Так, из показаний потерпевшего Я1. видно, что автомобиль LADA 217230 LADA Priora гос. номер ** регион сине-черного цвета, он приобрел в 2015 году, оценивает в 120000 рублей. На автомобиле установлена штатная сигнализация с иммобилайзером, если автомобиль завести без иммобилайзера, то через 60 секунд двигатель заглохнет, будет стоять с включенной аварийной сигнализацией. Автомобиль он припарковал вечером 11 мая 2020 года у дома по ул. ****. На следующее утро от сотрудников полиции по телефону узнал об угоне автомобиля, что задержан мужчина, который хотел его угнать. Он видел задержанного мужчину. Автомобиль стоял примерно в 6 метрах от места стоянки, сдвинут влево. Имел повреждения: лобовое стекло было выдавлено со стороны салона на улицу, имело многочисленные трещины, открыта крышка капота, разобрана рулевая колонка, провода были соединены напрямую, на земле лежала нижняя решетка радиатора, поврежден замок зажигания, открыто заднее пассажирское окно с левой стороны, оторван и разобран рычаг включения и выключения дворников, рычаг переключения скоростей стоял в нейтральном положении. На автомобиле работала аварийная сигнализация, поэтому он понял, что автомобиль был заведен, но так как в салоне не было иммобилайзера, то через 60 секунд автомобиль заглох. 

Свидетель Я2. дала аналогичные показания по модели автомобиля, находящегося в их собственности, которым управлял муж, месту стоянки автомобиля, отсутствии на нем повреждений вечером 11 мая 2020 года. Утром следующего дня муж не ответил на телефонный звонок соседа, затем от сотрудников полиции узнал, что их автомобиль хотели угнать. Муж ушел на улицу и отправил ей фото. На нем было видно, что автомобиль стоит не на том месте. Дала аналогичные показания по повреждениям, обнаруженным на автомобиле.

Свидетель Н. показал, что утром 12 мая 2020 года поехал на работу на своем автомобиле. Автомобиль соседа Я1. стоял не на своем месте, а по центру дороги, имел повреждения: разбито лобовое стекло, приоткрыт и изогнут капот автомобиля, водительская дверь была приоткрыта, на асфальте разбросаны провода. По телефону он не смог дозвониться до соседа. Позднее Я1. сам ему перезвонил, от него узнал, что его автомобиль пытались угнать и повредили его. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12 мая 2020 года был осмотрен автомобиль ВАЗ-217230 государственный номер **, зафиксированы место его стоянки и имеющиеся повреждения; со слов владельца Я1. автомобиль находится в восьми метрах от места стоянки, где он ранее находился (т. 1 л.д. 130-140), автомобиль был осмотрен и зафиксированы имеющиеся повреждения (т. 3 л.д. 124-127).

Подробное изложение содержания и анализ показаний потерпевшего и свидетелей, письменных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в преступлении. При этом, суд оценил исследованные судом показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, привел доводы на основании которых данные доказательства признал достоверными, допустимыми и достаточными, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у потерпевшего и свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Поскольку угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства с места, где оно находилось, то для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении и квалификации его действий, не имеет значение направление движения и расстояние, которое ФИО1 проехал на угнанном им транспортном средстве.

Из вышеприведенных доказательств усматривается, что транспортное средство было сдвинуто с места стоянки, поэтому состав преступления следует считать оконченным.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 хотел похитить автомобиль, разобрать его на запчасти и продать, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, о чем в приговоре приведены убедительные суждения. Отвергая версию стороны защиты, суд указал, что ФИО1 не имел гаража, в котором мог бы разобрать автомобиль на запчасти, а также у него отсутствовали с кем-либо договоренности о продаже запчастей автомобиля. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в их правильности. При этом суд правильно указал на голословность и непоследовательность позиции ФИО1, который версию о краже автомобиля впервые выдвинул в судебном заседании, в то время как будучи неоднократно допрошенным в присутствии адвоката на предварительном следствии последовательно указывал о желании угнать автомобиль и покататься на нем по городу. 

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, является правильной. 

Два преступления от 12 мая 2020 года

(потерпевшие Т1., Ш1.) 

Доводы защиты о том, что ФИО1 не подлежит уголовной ответственности в связи с добровольном отказом от совершения преступлений в отношении автомобилей Т1. и Ш1., были известны суду первой инстанции. Указанная позиция подсудимого была мотивированно отвергнута в приговоре совокупностью исследованных доказательств, достоверно подтверждающих его виновность.

Так, из исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от 12 мая 2020 года следует, что в ночное время 12 мая 2020 года возле магазина «***» стоял автомобиль ВАЗ-21074 на котором он решил покататься. Автомобиль был на сигнализации, но не был закрыт, от его действий сработала сигнализация, он сорвал иммобилайзер, вскрыл панель под замком зажигания, напрямую подсоединил провода, но сработала блокировка, тогда он решил уйти и угнать другой автомобиль и покататься. На той же улице у дома № ** увидел автомобиль ВАЗ - 21104, через незакрытую пассажирскую дверь проник в салон, пересел на водительское сидение, выдрал кожух панели, достал провода и соединил, но машина не завелась. Вышел из автомобиля и был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 21-22).

Впоследствии при допросах в качестве обвиняемого позицию изменил, стал указывать на добровольный отказ от совершения преступлений, при этом подробно показаний не давал. Аналогичной позиции придерживался ФИО1 и в суде первой инстанции.

Все показания ФИО1 получили оценку суда в приговоре, с приведением мотивов. При этом суд указал, почему положил в основу обвинительного приговора его первоначальные показания на предварительном следствии о том, что хотел покататься по городу и с этой целью решил угнать автомобили, но не смог этого сделать, так как в автомобиле Т1. сработала блокировка, а при угоне автомобиля Ш1. тот не завелся, так как был без аккумулятора, достоверными и отверг его последующие показания на следствии и в суде о добровольном отказе от совершения преступлений. 

По преступлению в отношении автомобиля Т1. в подтверждении вины осужденного суд обоснованно сослался на доказательства:

показания потерпевшего Т1. о наличии в собственности автомобиля ВАЗ-210740 государственный номер ** 2010 года выпуска, оборудованного сигнализацией с обратной связью. 8 мая 2020 года он поставил автомобиль на парковку у магазина «***» у дома № ** по ул. ****. 12 мая 2020 года около 04:00 проснулся от звука автомобильной сигнализации. Посчитал, что сработала сигнализация у соседей, так как брелок от его сигнализации не сработал. Утром от сестры Т2. узнал, что открыта передняя водительская дверь его автомобиля. Увидел, что также открыт бардачок, взломана панель под замком зажигания, сорван кожух, оцеплены провода от замка зажигания, на замке зажигания были царапины, то есть пытались каким-то предметом включить зажигание, но не смогли из-за блокировки, в салоне отсутствовал складной нож, были следы обуви на стекле переднего пассажирского сиденья. Сотрудникам полиции, находившимся у дома по ул. **** и осматривавшим другой автомобиль сообщил о попытке угона своего автомобиля, там же стоял ФИО1;

сестры потерпевшего свидетеля Т2. давшей аналогичные показания по модели автомобиля и месту его стоянки. Утром 12 мая 2020 года по дороге на работу увидела открытую пассажирскую дверь автомобиля брата, о чем ему сообщила по телефону. Позднее от брата узнала о попытке угона его автомобиля;

а также письменные доказательства, в числе которых:

протокол осмотра автомобиля ВАЗ-21074 государственный номер ** у дома № ** по ул. ****, принадлежащего Т1., где зафиксированы место стоянки и имеющиеся на нем повреждения; с поверхности стекла на передней пассажирской двери изъят след обуви (т. 1 л.д. 199-206);

выводы эксперта № 596 от 4 июня 2020 года, что след подошвы обуви, оставлен обувью на правую ногу, изъятой у ФИО1 (т. 2 л.д. 89-92).

По преступлению в отношении автомобиля Ш1. суд обоснованно сослался на доказательства:

показания потерпевшей Ш1. о наличии в ее собственности автомобиля ВАЗ-21104 государственный номер ** 2005 года выпуска темно-малинового цвета, который оценивает в 50000 рублей. Автомобиль ставит во дворе дома № ** по ул. **** перед окнами, он не имеет сигнализации, всегда проверяет, закрыты ли двери, аккумулятор уносит домой. 12 мая 2020 года около 02:00 она поставила автомобиль на стоянку, муж снял и унес аккумулятор. Около 07:00 по телефону от сотрудников полиции узнала, что ее автомобиль пытались угнать. Сотрудники полиции осматривали ее автомобиль, у него были открыты двери со стороны водителя и задняя левая дверь, в салоне автомобиля порядок был нарушен, рычаг стоял в заднем положении, были разобраны рулевая колонка и замок зажигания, провода зажигания были срезаны, но не соединены между собой, других повреждений не было. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее автомобиль пытался угнать ФИО1, который на тот момент был задержан, находился возле автомобиля сотрудников полиции, сказал, что вскрыл две машины «десятки» во дворе, предлагал ей услуги по ремонту машины. От соседа Г2. узнала, что тот видел, как ФИО1 пытался вскрыть его машину, а когда он вышел на улицу, ФИО1 уже сидел в салоне ее автомобиля, нагнувшись к рулю, и что-то разбирал, но увидев Г2., вышел из машины;

свидетеля Ш3., давшего аналогичные показания по модели и месту стоянки, принадлежащего супруге автомобиля, отсутствии на нем сигнализации, что после парковки аккумулятор всегда уносят домой, сделали это и ночью 12 мая 2020 года. Рано утром от сотрудников полиции по телефону узнали о попытке угона автомобиля. Жена вышла к сотрудникам полиции, которые были возле их автомобиля, а он ушел на работу. Позднее от жены узнал, что вырвана панель управления, перерезаны провода замка зажигания. Вечером этого же дня он самостоятельно устранил повреждения в автомобиле; 

свидетеля Г2., имеющего в собственности автомобиль ВАЗ-21102 государственный номер **, который он паркует на площадке между домами ** и ** по **** же паркует свой автомобиль ВАЗ-21104 соседка Ш1.. 12 мая 2020 года около 05:15 его разбудила супруга от которой он узнал, что незнакомый парень пытается вскрыть их машину. Он увидел незнакомого парня, который сидел возле его машины у капота и повреждал решетку радиатора его машины. Он вышел на улицу, но парня уже у машины не было, а тот сидел в автомобиле Ш1. на водительском сидении и что-то делал, согнувшись над рулевой колонкой. Желая пресечь его действия, он подошел к машине и видел, что парень ножом срезал провода зажигания, соединял их, пытаясь запустить двигатель. Он его окрикнул и потребовал выйти из автомобиля. Парень вышел с ножом в руке, по внешнему виду понял, что тот в алкогольном опьянении. По его просьбе жена вызвала сотрудников полиции, которым он рассказал о случившемся, парень был задержан, признался, что во дворе этого дома вскрыл две машины, то есть его (Г2.) и Ш1.;

свои показания подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т. 3 л.д. 169-172);

а также письменные доказательства, в числе которых:

протокол осмотра автомобиля ВАЗ-21104 гос. номер ** регион, зафиксированы место стоянки и имеющиеся на нем повреждения (т. 1 л.д. 221-227).

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, в объеме обвинения, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. В приговоре указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Проведя анализ исследованным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевших, свидетелей и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденного и оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о его виновности, на правильность применения уголовного закона и назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы стороны защиты относительно наличия в действиях ФИО1 добровольного отказа от совершения преступлений, являются необоснованными и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Так, согласно ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

По настоящему делу таких обстоятельств суд не установил. 

Наоборот, по каждому из двух преступлений ФИО1 совершил все действия направленные на то, чтобы завести двигатели указанных автомобилей, но по автомобилю Т1. произошла блокировка, а автомобиль Ш1. не завелся, так как не было аккумулятора. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность достоверных доказательств, приведенных в приговоре, явилась достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.

Квалификация действий ФИО1 по каждому из указанных преступлений по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, является правильной. 

Что касается иной позиции осужденного по ряду преступлений, то она основана на его собственной интерпретации исследованных доказательств, преимущественно на отдельных вне общего контекста высказываниях осужденного, потерпевших, свидетелей и письменных доказательств, без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Нарушений принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, за два неоконченных состава преступления с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, характеризующие данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья (хроническое заболевание), наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в его объяснениях и чистосердечных признаниях, активное способствование розыску похищенного имущества, добытого в результате преступлений (ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении К1. и Ж1.), явка с повинной изложенная в объяснении и чистосердечном признании от 12 мая 2020 года (ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении Т1.)), отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также без учета правил рецидива на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, и изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Булановой Н.В. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судьи: