УИД № 48RS0001-01-2023-004163-49

Дело №2-5022/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Венерцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.03.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 124244 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 31.12.2013 по 26.10.2020 за ней образовалась задолженность в размере 120 472,38 руб.

26.10.2020 банк уступил истцу права требования по данному договору на основании договора уступки прав (требований) №rk-231020/1523.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 120472,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3609,45 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КБ Ренессанс Кредит».

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, представитель третьего ли в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1-2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты ФИО1 от 28.03.2013, адресованного ООО КБ «Ренессанс Кредит», между кредитной организацией и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 124244 руб., на срок 1106 дней, тарифный план «Без комиссий 23,9%», полная стоимость кредита 26,69% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить платежи, в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, вытекающие из заключенного договора, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

26.10.2020 банк уступил истцу права требования, в том числе, по указанному договору на основании договора уступки прав (требований) №rk-231020/1523.

В материалы дело представлено требование о полном погашении долга, в котором ООО «Феникс» уведомлял ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 120472,38 руб. в течение 30 дней с момента выставления требования.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 31.12.2013 по 26.10.2020 составила 120472,38 руб., которая состоит из: 39989,58 руб. – основной долг, 3537,28 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 76945,52 руб. – штрафы.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия кредитной задолженности либо иного ее размера суду не представил.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекс Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по сумме основного долга, оплата суммы основного долга должна была происходить либо 7 числа каждого месяца.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Также согласно расчету истца денежные средства в размере 124244 руб. были выданы ответчику 28.03.2013, однако согласно расчету исковых требований не были погашены ни основной долг, ни проценты.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 29.12.2022.

16.01.2023 выдан судебный приказ, который был отменен 01.02.2023.

С настоящим иском истец обратился в суд 12.07.2023 года.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 29 сентября 2015 г.N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что о смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, принимая во внимание срок, в котором были образованы задолженности, как по основному долгу, так и по процентам- 31.12.2013, суд приходит к выводу о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже за пределами трехлетнего срока- 29.12.2022, поскольку о своем нарушенном праве истец должен был узнать 7.01.2014.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку по требованиям о взыскании суммы основного долга 39989,58 рублей истцом пропущен срок исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.03.2013 в размере120472,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3609,45 руб. - отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Бондарева

в окончательной форме решение

составлено 17 октября 2023