Дело № 12-58/2024 КОПИЯ

42MS0061-01-2023-004939-03

Мировой судья: Фискович З.В.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 22 февраля 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Константинова Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Деева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Правонарушение совершено ФИО1 09.10.2023 г. в 01.50 час. в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ввиду незаконности, мотивируя тем, что не был извещен мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела, поскольку заказное письмо о вызове его в судебное заседание, назначенное на 22.12.2023 ему не приходило, по телефону никто не звонил, в связи с чем считает, что нарушено его право на защиту, участие в судебном разбирательстве. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, происходящее на видеозаписи не соответствует документам, понятые по делу отсутствуют, протоколы составлялись не под видеозапись, а после, что является нарушением Кодекса РФ об АП. Считает, что назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено смягчающее обстоятельство в виде болезненного состояния. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился. 

Защитник ФИО1 - Деев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что согласно видеозаписи, ФИО1 отказался от подписи в протоколах, а в материалах дела имеются чьи-то подписи, кроме учтено отягчающее обстоятельство, установленное в отношении иного лица.

Судья, выслушав защитника Деева А.В., проверив материалы дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

П.2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п.3 Правил). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.7). 

Согласно п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2023 г. в 01.50 час. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Омода С5» №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 09.10.2023, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; рапортом ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, согласно которому по 

<

адрес> им в составе наряда ДПС № был остановлен автомобиль «Омода С5» № под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем при ведении видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 собственноручно указал на то, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Также вина ФИО1 подтверждается видеозаписью, другими материалами дела.

Из содержания имеющейся в материалах видеозаписи также следует, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдена. 

Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил, что вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Данные выводы являются верными и обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 22.12.2023, являются несостоятельными.

Судом установлено, что в судебном заседании 22.12.2023 по рассмотрению дела мировым судьей ФИО1 не участвовал, вместе с тем, из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания он был извещен посредством телефонограммы (л.д.46), составленной 21.12.2023, сведениями ПАО «Ростелеком» о наличии факта соединения указанных в телефонограмме абонентских номеров. 

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, мировым судьей возложенная на него обязанность по извещению привлекаемого к административной ответственности лица выполнена надлежащим образом. Право ФИО1 на защиту нарушено не было. 

Вопреки доводам жалобы данных, свидетельствующих о несоблюдении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не следует. Фактическое отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено, что зафиксировано видеозаписью и соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП. Наличие подписей ФИО1 в процессуальных документах при зафиксированном на видеозаписи отказе ФИО1 от их подписания об обратном также не свидетельствует, поскольку не исключает факта подписания лично ФИО1 вышеуказанных протоколов при их составлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Оснований для вывода о назначении ФИО1 чрезмерно сурового административного наказания не имеется.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, которое установлено верно, поскольку согласно сведениям ОГИБДД (л.д.12), ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (24.04.2023, 27.04.2023 по ст.12.6 Кодекса РФ об АП, 11.05.2023 по ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об АП), по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП. В этой связи ссылку защиты на наличие отягчающего обстоятельства, установленного в отношении иного лица, суд считает несостоятельной, а указание фамилии «Дурнопьянов» расценивает как допущенную мировым судьей техническую описку, не влияющую на правовые выводы.

Доводы жалобы о том, что в качестве смягчающего обстоятельства не учтено болезненное состояние ФИО1 при наличии в материалах дела сведений о его лечении в 2022 г., не свидетельствуют о необходимости безусловного изменения размера назначенного наказания, равно как и о наличии такого состояния у ФИО1 применительно к рассматриваемым событиям.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ч.1,2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Помощник судьи А.В. Киринович

«22» февраля 2024 г.