Дело №2-1532/2023 18 сентября 2023 года 

(78RS0008-01-2022-008055-40)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Богачевой Е.В., 

при секретаре Есиповой Э.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, ссылаясь на то, что истец передал наличные денежные средства ФИО2 под обязательство возврата, что подтверждается распиской от 20.10.2018, распиской от 08.01.2019. Договор займа по расписке от 20.10.2018 заключен на следующих условиях: сумма займа 125 000 руб., срок возврата займа 30.09.2019. Договор займа по расписке от 08.01.2019 заключен на следующих условиях: сумма займа 400 долларов США, срок возврата займа 09.01.2019, неустойка за просрочку возврата займа 10% от суммы займа за каждый месяц просрочки. Истец указывает, что денежные средства не возвращены. 30.06.2022 истец направил претензию с требованием возврата денежных средств, претензия не получена. Также ФИО1 передал наличные денежные средства ФИО3 под обязательство возврата, что подтверждается распиской от 06.06.2019, распиской от 20.03.2020. Договор займа по расписке от 06.06.2019 заключен на следующих условиях: сумма займа 432 000 руб., срок возврата займа 06.08.2019. Договор займа по расписке от 20.03.2020 заключен на следующих условиях: сумма займа 220 000 руб., срок возврата займа не установлен. Истец указывает, что денежные средства не возвращены. 30.06.2022 истец направил претензию с требованием возврата денежных средств, которая была получена ответчиком, однако ответа на которую не поступило. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО2 сумму займа по расписке от 20.10.2018 в размере 125 000 руб., проценты в размере 33 888,51 руб. и до фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку возврата займа в размере 24 945,01 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, сумму займа по расписке от 08.01.2019 в размере 400 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку возврата займа в размере 1680 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, взыскать с ФИО3 сумму займа по расписке от 06.06.2019 в размере 432 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 96 282,12 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку возврата займа в размере 90 864,36 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, сумму займа по расписке от 20.03.2020 в размере 220 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 37 296,26 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку возврата займа в размере 48,22 руб. и до момента фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4., действующей на основании доверенностей, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против ходататйтсва адвоката ответчиков о пропуске срока исковой давности и применения положений ст.333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, ходататйтсв об отложении заседания и правовой позиции по делу в суд не направили. 

В связи с отсутствием у ответчиков регистрации на территории России в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат Галактионоа И.Е., которая представила суду ходатайство о применении срока исковой давности по расписке от 09.01.2019 и применении норм ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки по расписке от 3,.09.2019, замечаний по ведению судебного процесса суду представлено не было.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст.ст. 309, 314 вышеуказанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор, согласно котрому истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 125 000 руб., сроком до 30.09.2019 (л.д.68 оригинал).

08.01.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор, согласно котрому истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 400 долларов США, сроком до 09.01.2019, за каждый просроченный месяц заемщик обязался вернуть от суммы 400 долларов 10% (л.д.70 оригинал).

Также судом установлено, что 06.06.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком ФИО3 (заемщик) был заключен договор, согласно котрому истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 432 000 руб., сроком до 06.08.2019 (л.д.69 оригинал).

20.03.2020 между истцом (займодавец) и ответчиком ФИО3 (заемщик) был заключен договор, согласно котрому истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 220 000 руб. (л.д.67 оригинал).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Указанные денежные средства по договору ответчиками получены, что подтверждается оригиналами расписок, находящимися в материалах дела.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиками не возвращена, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца по договору от 08.01.2019.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом того, что договор займа был заключен на срок до 09.01.2019, в суд с исковым заявлением истец обратился 16.08.2022, таким образом, срок на обращение в суд за взысканием суммы займа ФИО1 пропущен, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, а истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга и неустойки не подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы займа в размере 125 000 руб. по договору от 20.10.2018, с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы займа в размере 432 000 руб. по договору от 06.06.2019 и в размере 220 000 руб. по договору от 20.03.2020.

Расчет процентов по договору от 20.10.2018 за период с 21.10.2018 по 25.07.2022 в размере 33 888,51 руб., по договору от 06.06.2019 за период с 07.06.2019 по 04.08.2022 в размере 96 282,12 руб., по договору от 20.03.2020 за период с 21.03.2020 по 04.08.2022 в размере 37 296,26 руб., представленный истцом, судом проверен, ответчиками не оспорен, своего контррасчета ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства не возвращены истцу ответчиками, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование суммой займа с ответчика ФИО2 по договору от 20.10.2018 за период с 21.10.2018 по 04.08.2022 в размере 33 888,51 руб. и далее до фактического исполнения обязательств, с ответчика ФИО3 по договору 06.06.2019 за период с 07.06.2019 по 04.08.2022 в размере 96 282,12 и далее по день фактического исполнения обязательств, по договору от 20.03.2020 за период с 21.03.2020 по 04.08.2022 и далее по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет неустойки по расписке от 20.10.2018 в размере 24 945,01 руб. за период с 01.10.2019 по 04.08.2022, по расписке от 06.06.2019 в размере 90 864,36 руб. за период с 07.08.2019 по 04.08.2022, по расписке от 20.03.2020 в размере 48,22 руб. за период с 04.08.2022 по 04.08.2022 ответчиками не оспорен, своего контррасчета ответчики также не представили.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая заявленные требования в данной части, исходя из положений ст.ст. 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что неустойка истцом подсчитана по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в связи с чем, оснований снижать ее ниже указанной ставки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований до фактического исполнения ответчиками своих обязательств.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) по расписке от 20.10.2018 задолженность в размере 125 000 руб., проценты за пользование за период с 21.10.2018 по 04.08.2022 в размере 33 888,51 руб., за период с 05.08.2022 и до фактического исполнения обязательств, неустойку за период с 01.10.2019 по 04.08.2022 в размере 24 945,01 руб. и с 05.08.2022 до фактического исполнения обязательств.

В остальной части требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) по расписке от 06.06.2019 задолженность в размере 432 000 руб., проценты в размере 96 282,12 и с 05.08.2022 по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 90 864,36 руб. и с 05.08.2022 по день фактического исполнения обязательств..

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) по расписке от 20.03.2020 задолженность в размере 220 000 руб., проценты по 04.08.2022 в размере 37 296,26 руб. и с 05.08.2022 по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 48,22 руб. и с 05.08.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023.