Судья: Козлова В.В. дело № 71-618/2017 год 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года жалобу Г. на постановление судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2017 года, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее ООО «УК «Наш дом») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

21 июля 2017 года специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г.Кушва, г.Красноуральск, г. Нижняя Тура по результатам проведения административного расследования в отношении ООО «УК «Наш дом» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, ООО «УК «Наш дом» при эксплуатации многоквартирных домов - № 28, расположенного по ул. Свердлова и № 5, расположенного в микрорайоне №5 г. Качканара допустило нарушение п.п.1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1.10 СанПиН 2.1.2.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», выразившееся в предоставлении услуг горячего водоснабжения, не соответствующих нормам санитарного законодательства по показателю «температура воды».

Решением судьи дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УК «Наш дом» прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе должностного лица Роспотребнадзора, составившего протокол об административном правонарушении, содержится просьба об отмене постновления судьи. Заявитель полагает, что суд, решая вопрос о прекращении дела, неправильно оценил доказательства, представленные в деле.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав должностное лицо Г.., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Проверка законности судебного решения показывает, что оно основывается на материалах, которые были полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья верно указал, что в процессе административного расследования, допустимых доказательств, объективно подтверждающих вину общества в совершении правонарушения не установлено. 

Кроме того, в определении о назначении экспертизы отсутствует запись о разъяснении эксперту Л., составившей экспертное заключение, ее прав и о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о недопустимости такого доказательства, как заключение эксперта (л.д.64-67,74,77).

Указывая на незаконность решения судьи, должностное лицо не соглашается с выводом об отсутствии в действиях ООО «УК «наш дом» состава административного правонарушения.

Между тем, несогласие с выводами судьи в толковании норм материального права не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание то, что существенных процессуальных нарушений судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «УК «Наш дом» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко