Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Узловая 

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

при секретаре Калининой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-897/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 18.08.2015 г. он является собственником квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, что зарегистрировано в ЕГРН.

26.06.2017 г. квартира истца была залита по вине ответчика, собственника квартиры №, расположенной этажом выше. Вина ответчика установлена комиссионным актом ООО «УК «Перспектива» от 26.06.2017 г., согласно которому залитие произошло из-за открытого крана холодного водоснабжения в квартире ответчика. В результате залития в коридоре истца произошло намокание оклеенных обоями стен, ДСП, ДВП и линолеума на полу, скопление воды в натяжном потолке, в кухне - намокание стен и потолка. 

В результате залития истцу причинен материальный ущерб в размере 55274 руб., установленный отчетом об оценке № рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, изготовленного 

<

данные изъяты> по состоянию на 26.07.2017 г. 

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 55274 руб., а также, понесенные расходы по оплате: госпошлины – 1858 руб. 22 коп., почтовых услуг по направлению телеграмм - 642 руб. 80 коп., составлению отчета - 10000 руб., получению сведений из ЕГРН - 404 руб., юридических услуг по составлению искового заявления - 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования доверителя, с учетом их уточнения, поддержала. Просила их удовлетворить в полном объеме, а также, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., и изготовлению копий документов в размере 235 руб.50 коп. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, признав факт залития квартиры истца, исковые требования признала частично. Пояснила, что участия в проведении осмотра квартиры истца она не принимала, так как доступ в квартиру истца ей и её супругу предоставлен не был. В связи с этим с суммой причиненного ущерба, установленного отчетом об оценке 

<

данные изъяты> не согласна. По изложенным основаниям просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости Отчета 

<

данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «УК «Перспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее ген.директор ФИО4 письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражений по иску не представил. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, огласив показания свидетелей ФИО10, ФИО11, специалиста ФИО9, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2). Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6,17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно материалам дела, ФИО1 на основании договора дарения от 18.08.2015 г. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 52,80 кв.м, в том числе жилой 32,70 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на 3 этаже,26.08.2015 г. Данные обстоятельства подтверждены копиями договора дарения от 18.08.2015 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2015 г. (л.д.4,5). 

Квартира 25 

<

адрес> площадью 51,1 кв.м, расположенная на 4 этаже над квартирой истца, принадлежит ответчику ФИО2 (до брака ФИО5), что подтверждено копиями выписки из ЕГРН и свидетельства о заключении брака (л.д.10-12,70). 

По сведениям ООО «УК «Перспектива» и администрации МО Шахтерское Узловского района, в квартире № лиц, состоящих на регистрационном учете, не имеется, ФИО2 состоит на регистрационном учете в квартире № с 21.01.2010 г. (л.д.66,69). 

В ночь с 25.06.2017 г. на 26.06.2017 г. произошло залитие квартиры № 

<

адрес> по причине открытого крана холодного водоснабжения в квартире №, расположенной на 4 этаже. Данные обстоятельства установлены комиссией ООО «УК «Перспектива» в составе 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

данные изъяты> ФИО10, 

<

данные изъяты> ФИО7, и отражены в составленном ими акте от 26.06.2017 г. 

Комиссией установлено: в коридоре – мокрые стены, оклеенные по периметру виниловыми обоями, а также полы ДСП, ДВП и линолеум, в натяжном глянцевом потолке две точки скопления воды; в кухне - мокрые левая стена, оклеенная флизелиновыми обоями, площадью 3 кв.м, и гипсокартоновый потолок, окрашенный акриловой краской, на котором также имеются желтые следы от протечки около люстры. Доступ в квартиру № отсутствует. Обращений в ЖЭУ 7 и в аварийную диспетчерскую службу из кв. № о неполадках сантехнического оборудования не поступало (л.д.6). 

По состоянию на 26.07.2017 г. оценщиками 

<

данные изъяты> ФИО9 и ФИО8 в квартире истца установлены следующие последствия залива, отраженные в Акте: 

в коридоре - на обоях (виниловые) с правой стороны от входа по всей площади подтеки и пятна серо-желтого света, обои по стыкам и по потолку разошлись и отошли от основания; пол перед дверью в с/у деформировался, при нажатии искривляется дугой; шпонированная дверь в жилую комнату, с витражными стеклянными вставками, складная «гармошкой», размер 1,37 м х 2,0 м, разбухла по всей ширине сверху и около замка; наличники из прессованного ДВП на дверях в с/у и жилую комнату деформировались, изогнуты дугой, отошли от основания; слив образовавшейся на натяжном потолке воды произведен привлеченными специалистами. Требуется: демонтаж натяжного потолка, просушка поверхности, антисептическая обработка поверхности, монтаж б/у потолочного полотна, монтаж б/у точечных светильников; снятие обоев, зачистка поверхности, антисептическая обработка поверхности, грунтовка, оклейка новыми обоями; демонтаж напольного покрытия, просушка, замена ДВП на площади 4,1 кв.м; замена двери и наличников. 

в кухне - вокруг потолочного светильника и вокруг стояка округлое желтое пятно; по всему периметру стен подтеки и пятна желто-серого цвета, обои (флизелиновые) по стыкам разошлись, в левом углу от окна под ними пятна. Требуется: замена обоев, зачистка поверхности, антисептическая обработка, шпаклевка, грунтовка, окраска. 

Согласно Отчету 

<

данные изъяты> № (с ресурсной ведомостью и сметой), рыночная оценка ущерба от залива и стоимости восстановительных работ и материалов составляет 37657 руб. 85 коп., восстановления имущества – 17616 руб., а всего, с учетом округления, 55274 руб. (л.д.7,22-50) 

Не отрицая факт протечки из ее квартиры в квартиру истца, ответчик ФИО2 не согласилась с размером ущерба, установленного Отчетом, поскольку осмотр квартиры оценщиками, прибывшими с опозданием, проведен в ее отсутствие. Дверь в квартире истца залитием повреждена не была. Осмотром ЖЭУ установлены частичные повреждения стен кухни, а в Отчете указано на необходимость оштукатуривания и грунтовки всех стен. Кроме того, указала, что имеющиеся в квартире истца повреждения могли возникнуть в результате залития квартир с 5 этажа, имевшего место 30.01.2017 г. 

В порядке проверки доводов ответчика судом были допрошены специалист и свидетели.

Так, специалист–оценщик 

<

данные изъяты> ФИО9 в судебном заседании 25.09.2017 г. пояснила, что осмотр квартиры истца был проведен в день, указанный в акте, но с опозданием назначенного времени на несколько минут. Ответчик либо ее представитель при осмотре не присутствовал. При осмотре квартиры истца было видно, что в ней сделан ремонт, и еще не закончен. Имеющиеся в ней повреждения от залива были сфотографированы, фотографии приобщены к отчету. Пояснила также, что технология ремонта замену обоев частями не предусматривает, поэтому фактическая площадь повреждения стен отличается от площади, необходимой для ремонта, указанной в Отчете. Дефекты двери «гармошка» в день залития не могли быть обнаружены, но с течением времени проявились разбуханием и деформацией. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 4.10.2017 г. показала, на 26.06.2017 г. являлась работником ООО «УК «Перспектива» и вместе с ФИО6 осматривала квартиру Г-вых после залива. Также присутствовал ФИО1 и его жена. В квартире был виден свежий ремонт - поклеены дорогие обои, еще никто не живет. Обстоятельства, установленные актом, подтвердила, и пояснила, что над дверным проемом с деревянной дверью, ведущей в зал, вся стена была мокрая, пол в этом месте также мокрый. Поскольку необходимость в устранении причины залива отсутствовала, слесарь для участия в осмотре не выходил. Участники осмотра поднимались в расположенную выше квартиру неоднократно, как в этот день, так и в следующий, но там никто не открыл. Ранее в УК «Перспектива» жалоб о залитии квартир Димитраш и ФИО1, либо заявок на неисправность сантехнического оборудования, не поступало. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что о залитии ей стало известно рано утром ДД.ММ.ГГГГ, а, прибыв на место, она узнала причину залития - незакрытый кран в 

<

адрес>, но дверь там никто не открыл. Пояснила, что в их квартире проводился ремонт: были поклеены обои, установлен потолок, расстелен для укладки линолеум. В результате залития в прихожей на натяжном потолке образовались провисания. В кухне на потолке, сделанном из гипсокартона – желтое пятно. Полы были сырыми. Также пояснила, что супруг ответчика был в квартире до осмотра и видел все повреждения. В момент осмотра квартиры препятствий в доступе в нее ответчику или её представителю никто не чинил. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей. Заинтересованности свидетеля ФИО10 судом не установлено. Суд принимает во внимание, что ФИО11 приходится супругой истцу по делу, однако ее показания как в части объема подвергшегося заливу помещения, так и обстоятельств проведения осмотра, согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 и пояснениями специалиста ФИО9 

Вместе с тем, утверждение ответчика об имевшем место залитии 30.01.2017 г. и образовании от него повреждений в квартире истца, свидетелями не подтверждено. Действительно, Актом обследования кв. 

<

адрес> от 30.01.2017 г. были установлены свежие следы залития в зале, течь над дверьми ванной и туалета. При этом причину залития выявить не представилось возможным, в расположенной выше квартире № было сухо, инженерные сети в рабочем состоянии. Обращений по поводу неполадки сантехники из 28 квартиры в 

<

данные изъяты> не поступало (л.д.83). 

Иных доказательств в обоснование довода о наличии в квартире истца на ДД.ММ.ГГГГ повреждений от залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено. 

Суд придает доказательственное значение показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку они согласуются как между собой, так и с актом осмотра квартиры от 26.06.2017 г. ООО «УК «Перспектива» и актом осмотра от 26.07.2017 г. 

<

данные изъяты> а также пояснениями специалиста ФИО9 

Утверждение ответчика об отсутствии доступа в квартиру истца в момент осмотра надлежащими средствами доказывания не подтверждены. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 выразила несогласие с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в связи с чем по её ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления повреждений, являющихся следствием залития, произошедшего 26.06.2017 г., и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению эксперта № от 24.11.2017 г. ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», в квартире имеются следующие повреждения: 

в кухне – на поверхности потолка в месте крепления люстры имеется ореол желтого цвета, над газовым счетчиком пятна черного цвета; на обоях капитальной наружной и внутренней стены пятна черного цвета, отставание обоев от основания по швам, потеки на керамической плитке, отставание обоев от основания справа от деревянного проема;

в коридоре – поверхность потолка без видимых следов залива; на стенах на поверхности обоев повсеместно пятна черного и желтого цветов, отставание обоев от основания на внутренней капитальной стене; в дверном проеме потеки на полотне, вздутие пленки на полотне и верхней части коробки, вздутие шпона на торцах, пятна черного цвета на обратной стороне наличника (для закрытия двери требуется усилие); на части пола без линолеума наблюдаются пятная черного цвета на обратной стороне ДВП, отставание окрасочного слоя от основания ДСП. 

Как указано в примечании, экспертным осмотром наличие следов залива на наружной видимой поверхности натяжного потолка в коридоре не установлено. Определить наличие повреждений под полотном натяжного потолка экспертным осмотром не представилось возможным. Однако воздействие воды, указанное актом о произошедшем заливе, могло привести к повреждению элементов отделки поверхности плиты перекрытия, находящихся под натяжным потолком. Поскольку определение вида отделки плиты перекрытия под натяжным потолком экспертным осмотром не представилось возможным, экспертом предусматривается работа по обработке нейтрализующим составом поверхности плиты перекрытия без устройства отделочного покрытия. 

Экспертом также установлены повреждения дверного блока в дверном проеме из коридора в зал, характерные для залива с вышерасположенных конструкций, которые могли не проявиться в полной мере при составлении акта о заливе. В связи с этим экспертом предусматриваются работы по замене дверного блока. 

В экспертном заключении приведены объемы работ, необходимые для определения сметной стоимости восстановительного ремонта, которые подсчитаны и приведены в таблице № 2. 

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений (дефектов) квартиры 

<

адрес>, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залития, произошедшего 26.06.2017 г. составляет 50985 руб. 

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является мотивированным и научно-обоснованным. Экспертиза проведена в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, эксперт предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж работы в данной области. В экспертном заключении содержатся мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, приведены подробные сметы, выводы эксперта являются обоснованными и не опровергнуты ответчиком. Исследования проведены на основе нормативной базы, научной литературы и научных методик, и непосредственного осмотра объекта. Определение стоимости восстановительного ремонта произведено экспертом с учетом реальных расценок на товары, работы и строительные материалы. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере 50985 руб. 

Вместе с тем, суд признает допустимым и достоверным доказательством отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба в указанной квартире в результате залития, составленный 

<

данные изъяты> Объем повреждений, причиненных квартире истца, указанный в Отчете, согласуется как со свидетельскими показаниями, так и с Заключением от 24.11.2017 г.; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, установленная Отчетом, с учетом стоимости работ по сливу воды с натяжного потолка в сумме 1500 руб., подтвержденная квитанцией 

<

данные изъяты> от 26.06.2017 г., незначительно различается от суммы ущерба, установленной экспертным заключением. 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу произошло по вине ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры подлежат удовлетворению. 

Исследованные судом доказательства отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, добыты в соответствии с нормами процессуального закона и свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причинения материального вреда. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, установленного экспертным заключением № от 24.11.2017 г. в размере 50985 руб., а также расходов по оплате услуг по сливу воды с потолка в размере 1500 руб., а всего 52485,37 руб. 

Наличия оснований для уменьшения размера имущественного ущерба судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит следующие понесенные истцом расходы, подтвержденные соответствующими финансовыми документами: по составлению Отчета об оценке стоимости ущерба в размере 10000 руб., отправлению телеграмм на сумму 642 руб. 80 коп., составлению искового заявления в сумме 3000 руб., изготовлению копий документов в размере 232 руб. 50 коп., получению выписки из ЕГРН в сумме 404 руб. (л.д.8, 8а, 17-19, 68).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд также относит расходы по оплате госпошлины на сумму 1858 руб. 22 коп. (л.д.2), которые в связи с частичным удовлетворением требований истца подлежат взысканию с ответчика в размере 1773 руб.96 коп. 

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, а также объема оказанных представителем юридических услуг, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы частично в размере 10000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по производству строительно-технической экспертизы, которая по ходатайству ответчика в соответствии с определением Узловского городского суда от 04.10.2017 г. была поручена экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, стоимость которой, согласно квитанции, составляет 20377 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного залитием ущерба 78538 (семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 63 коп., из которых: 52485,37 руб. - стоимость восстановительного ремонта, а также, судебные расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба 10000 руб., телеграфных услуг по извещению 642,80 руб., сведений ЕГРН 404 руб., изготовлению копий документов 232,50 руб., государственной пошлины 1773,96 руб., составлению искового заявления 3000 руб., услуг представителя 10000 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации за производство строительно-технической экспертизы 20377 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.И. Казгалеева