Судья ФИО4 Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Акинфиевой В.А., 

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

обвиняемого (посредством видео-конференц-связи) ФИО1, 

защитника - адвоката Елисеева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 1 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 05 января 2024 года включительно. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

В производстве СО ОМВД России по Фурмановской району находится уголовное дело, возбужденное 6 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1

7 сентября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В тот же день начальником ОД ОМВД России по Фурмановскому району возбуждено уголовное дело по факту незаконного приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства в значительном размере по ч.1 ст.228 УК РФ, которое соединено в одно производство с имеющимся в отношении ФИО1 уголовным делом.

8 сентября 2023 года обвиняемому по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. по 5 ноября 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным лицом до 04 месяцев, то есть до 6 января 2024 года.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя СО ОМВД России по Фурмановскому району 1 ноября 2023 года Фурмановским городским судом Ивановской области срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 5 января 2024 года включительно. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, защитник – адвокат ФИО8 не согласилась с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит освободить ФИО1 из-под стражи.

Указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, он к совершению преступления, в котором обвиняется, не причастен, обременен социальными связями, проживает с матерью по месту регистрации, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью. Оснований для продления избранной меры пресечения не имеется, равно как для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В постановлении следователя, возбудившего перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, приведены аргументированные сведения о невозможности окончания предварительного следствия к намеченному сроку. В судебном заседании в суде первой инстанции данные обстоятельства проверены судьей. 

Фактов несвоевременного проведения следственных действий судами первой и апелляционной инстанций не установлено, ход расследования соответствует запланированным и изложенным следователем мероприятиям, по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Объем выполненных следственных действий по уголовному делу следует из содержания постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения, пояснений следователя в судебном заседании, что дало основание для суда первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что предварительное расследование не было завершено по объективным причинам, а срок, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом запланированных к выполнению следственных и процессуальных действий является разумным и необходимым. 

Суд проверил и обоснованно указал, что в деле имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Все документы, послужившие основанием для данного вывода суда, были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили оценку в судебном решении. Проверяя обоснованность такого подозрения, суд не вошел в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, который подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела по существу. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что существенным образом изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается, такие данные стороной защиты суду первой инстанции не представлены, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе и при пояснениях обвиняемого в судебном заседании.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести корыстной направленности, в отношении него 7 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения обнаруженного при нем наркотического средства в значительном размере в момент его задержания 6 сентября 2023 года. ФИО1 судим, в том числе, за совершение корыстного преступления, по сведениям уголовно-исполнительной инспекции к отбыванию наказания не приступил, скрывался от контроля инспекции, законного, постоянного источника дохода не имеет, устойчивыми социальными связями не обременен, из протоколов допросов матери ФИО1 и его самого в качестве подозреваемого следует, что он употребляет наркотические средства, кроме этого, мать обвиняемого также пояснила, что он часто длительное время дома не проживает, т.е. склонен к перемене места жительства.

Изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения – категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. 

С учетом принятых во внимание имеющихся в деле сведений о личности ФИО1, фактических обстоятельств, тяжести, степени общественной опасности инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в случае изменения обвиняемому меры пресечения на иную меньшей интенсивности, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

Как усматривается из материалов дела, такое решение судьей принято в результате исследования и оценки всей совокупности доказательств, относящихся как к обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, так и данным о его личности.

Вывод суда в оспариваемом постановлении об отсутствии необходимости изменения обвиняемому на данной стадии производства по делу меры пресечения на любую иную более мягкую, мотивирован в обжалуемом постановлении и является обоснованным.

Указанное опровергает доводы жалобы о том, что оснований для сохранения избранной меры пресечения не имеется.

Данные о личности ФИО1 были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства следователя, о чем свидетельствует содержание судебного постановления, однако, обоснованно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую. Не относятся к таковым и намерение обвиняемого не совершать преступления, являться по вызовам следователя, о чем им заявлено в суде апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению не являются предметом судебного рассмотрения при решении вопросов о продлении меры пресечения, в связи с чем, подлежат оценке на иной стадии производства по уголовному делу.

Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения. 

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к утверждению о наличии предусмотренных законом оснований для отмены ФИО1 избранной ранее меры пресечения в связи с характером предъявленного ему обвинения, отсутствием достаточных оснований для сохранения избранной меры пресечения, при установленных обстоятельствах не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Само по себе несогласие стороны защиты с приведённой в постановлении суда оценкой обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, об её ошибочности не свидетельствует. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, сделаны в соответствии с требованиями ст.109, ч.1 ст.110 УПК РФ.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, и отмене или изменению, в том числе и по доводам жалобы, не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина