СудьяФИО1 Дело№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2, ФИО3 при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по апелляционной жалобе ФИО7 на заочное решение Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском в ФИО7 о взыскании суммы займа в размере ХХХ руб., процентов по состоянию на ХХХ года в размере ХХХ руб. и с ХХХ года по день уплаты суммы займа исходя из ставки рефинансирования ХХХ% годовых, расходы по уплате госпошлины.

Иск мотивировал тем, что ХХХ года передал ответчику в долг денежную сумму в размере ХХХ руб. на срок – ХХХ месяцев, о чем ФИО7 выдана расписка. Поскольку в установленный срок ответчик сумму долга не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана сумма долга по договору займа в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на ХХХ руб., с ХХХ года по день уплаты ответчиком суммы долга по договору займа. 

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить вынесенное решение, приняв по делу новый судебный акт. В жалобе указал на необоснованность вынесенного решения, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (доказательства извещения в материалах дела).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, а именно: факта передачи денежных средств истцом ответчику по договору займа в размере ХХХ руб. и факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга в установленный срок.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, относимых, допустимых, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно примененных нормах ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что представленная расписка не подтверждает факт заключения сторонами договора займа, а свидетельствует о наличии иных правоотношений, является несостоятельной, поскольку не основана на нормах материального права.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ХХХ года ФИО7 взял в долг у ФИО6 деньги в сумме ХХХруб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта о принадлежности подписи в расписке ФИО7, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расписка выполнена ФИО7

Представленная расписка содержит все существенные условия договора займа. 

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Содержащееся в расписке указание на то, что ответчик берет у истца денежную сумму в долг, на срок ХХХ месяцев, само по себе предполагает возврат полученной денежной суммы по истечении указанного срока, что соответствует обязательственным правоотношениям, вытекающим из договора займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не каким-либо иным правоотношениям, на которые ссылается ответчик.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора является основанием для оставления иска без рассмотрения.

По данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не предусмотрен, а представленная суду расписка не содержит ссылки на обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств об обращении к ответчику с требованием о возврате суммы займа по истечении срока займа на законность вынесенного решения не влияет.

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, создавшем ему препятствие на предъявление встречных исковых требований, опровергается материалами дела.

О месте и времени судебного заседания ХХХ года ФИО7 извещался по телефону, о чем имеется телефонограмма от ХХХ года (л.д. 120), а также путем направления судебной повестки по адресу: ХХХ, который, в том числе, указан самим ответчиком в представленных им документах (в доверенности на имя ФИО1., возражениях на исковое заявление (л.д.18,19)). Порядок извещения ответчика о месте и времени судебного заседания соответствует требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом наличия извещения ФИО7 по телефону и руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано рассмотрел дело в отсутствие ФИО7 и его представителя ФИО1 надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела( л.д. 119).

Довод ответчика о нарушении судом его права на предъявление встречного иска опровергается материалами дела, согласно которым исковое заявление ФИО6 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в том числе, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, получив копию заочного решения, ответчик имел дополнительную возможность реализовать свое право на предъявление встречного иска путем отмены заочного решения в порядке ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело находилось в производстве суда в период с ХХХ года, т.е. у ответчика имелся достаточный срок для предъявления встречного иска.

Таким образом, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: