Дело №2-392/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Фахуртдиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «СЗ «Волжские кварталы», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 19.04.2018 по 10.12.2018 в размере 164 577 руб. 21 коп. (7,25%/300)*2 * 1 442 820 *236), расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Иск мотивирован тем, что 19 мая 2017 года между ООО «Дарс-Мобайл» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ по условиям которого ООО «Дарс-Мобайл» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и в течение 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - №-комнатную квартиру, проектный номер № в жилом многоквартирном доме №№ в квартале малоэтажной застройки в 

<

адрес> районе г. Ульяновска.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате в размере 1 442 820 руб.

В силу п. 2.9. договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 30 ноября 2017 года. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома. 

Согласно пункту 2.10 договора срок передачи объекта участнику: не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Договор не содержит условий, допускающих одностороннее изменение условий договора. Стороны не пришли к соглашению в установленной форме об изменении условия договора о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир.

Срок исполнения обязательства по передачи квартиры истек 18.04.2018 г.

Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и соответствующего условиям договора ООО «Дарс-Мобайл» не исполнены.

Таким образом, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, период просрочки составляет с 19 апреля 2018 года по 10 декабря 2018 года — 236 дней.

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что после получения истцом уведомления о готовности объекта к приемке в квартире был установлен ряд строительных недостатков, препятствующих ее эксплуатации, о чем ответчику неоднократно истцом вручались листы замечаний, направлялись претензии. После устранения строительных недостатков квартира была принята истцом. Односторонний акт застройщиком не оформлялся. Уклонение истца в приемке квартиры ответчиком не доказано. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном отзыве исковые требования не признала, указав, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано Администрацией г.Ульяновска 26.13.2017, следовательно, срок передачи объекта – до 17.05.2018. Уведомление о готовности объекта истцу вручено 28.06.2018, однако ФИО1 уклонялась от подписания передаточного акта, ссылаясь на не существенные недостатки.

В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности, незначительностью периода просрочки, а также наличием уважительных причин переноса сроков строительства. 

Также указала, что не согласна с заявленным размером компенсации морального вреда. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, регистрационное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между истцом и ООО «ДАРС-Мобайл» (в настоящее время переименовано в ООО «СЗ «Волжские кварталы») 19 мая 2017 года был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира проектный номер № в доме № в квартале малоэтажной застройки в 

<

адрес> районе города Ульяновска. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Оплата истцом по указанному договору произведена в полном объеме в размере 1 442 820 руб. 

Согласно п. 2.10. вышеуказанного договора срок передачи Объекта участнику: не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатации.

В соответствии с п. 2.9. договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 30 ноября 2017 года.

Учитывая условия договора о сроке завершения строительства и передаче объекта, объект должен был быть передан не позднее 18.04.2018. Однако, истцу квартира была передана с нарушением срока лишь 11.12.2018, что подтверждается соответствующим двусторонним актом приема-передачи объекта.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составила 236 дней (с 19.04.2018 по 10.12.2018 включительно). 

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 10 приведенного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального Закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

На день исполнения обязательства, который был предусмотрен договором (18.04.2018) ставка рефинансирования ЦБ РФ (учетная ставка) составляла 7,25 % годовых.

Расчет неустойки производится следующим образом: 1 442 820 руб. х 7,25 % / 150 х 236 дн. = 164 577,67 руб. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком.

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договором срока, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства, суд полагает, что возможным снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки не имеется. Доводы об уклонении истца от приемки объекта суд находит несостоятельными, поскольку истец в тот же день после получения от застройщика уведомления явилась для приемки объекта. Вместе с тем, в этот день и позднее истец неоднократно обращалась к застройщику с претензиями и листами замечаний с указанием на наличие в квартире строительных недостатков.

Учитывая, что по условиям договора в квартире должна быть отделка, наличие строительных недостатков и необходимость проведения работ по их устранению препятствовали использованию истцом квартиры по назначению. 

При этом со стороны ответчика не представлено доказательств уклонения участника от приема объекта либо иного злоупотребления правом, которое могло бы повлиять на исчисление срока просрочки передачи объекта. Односторонний акт застройщиком не составлялся.

Следовательно, оснований полагать об уклонении истца от исполнения своих обязательств по приемке объекта у суда не имеется.

Соответственно, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик, не исполнив обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, нарушил права истца как потребителя, то с него на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушения прав, срок неисполнения ответчиком своих обязательств, конкретные обстоятельства данного дела. С учетом вышеуказанного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки, заявленные в претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Расчет штрафа следующий: (90 000 руб. + 8 000 руб.) х 50%) = 49 000 руб.

При определении размера штрафа суд считает возможным также применить ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, уменьшить сумму штрафа, и взыскать штраф в размере 15 000 руб. 

Расходы истца на оформление доверенности, выданной для рассмотрения данного дела, согласно представленной в материалы дела справке нотариуса составили 1 860 руб. 

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Учитывая результат рассмотрения дела, категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также полежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб. (2 900 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 860 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева