№ 2-900/2025

УИД 18МS0027-01-2023-003020-14

Решение

именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2025 года.

12 марта 2025 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 изначально обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Устиновского района г.Ижевска с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненную пожаром, в размере 31 100,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 имеет в собственности земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке имеется теплица из поликарбоната 3х6 м., многолетние плодовые насаждения. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на соседнем участке № произошел пожар. В результате пожара были повреждены: теплица, нарушена целостность двух листов покрытия теплицы (поликарбонат оплавился и деформировался), многолетние насаждения (облепиха сортовая возраст 13 лет, слива сортовая возраст 6 лет, груша ФИО3 возраст 5 лет, черри-вишня сортовая возраст 5 лет).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г.Ижевска от 03 августа 2023 года гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 31 000,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением исковых требований гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска отДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Завьяловского районного суда Удмуртской Республики.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. В предыдущем судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 94100,00 руб. Также просили суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, судом о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при пользовании имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (свидетельство о государственной регистрации права №. 

На данном земельном участке находится дом, назначение: нежилое, площадь 30 кв.м., количество этажей 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № является ФИО2, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Участки № и № в СНТ «Факел» являются смежными, что сторонами не оспаривается.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 мин. В ОНД и ПР Завьяловского района от диспетчера ПЧ-30 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по УР поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> горит баня. В ходе выезда и проверки информации установлено, что в бане, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожена баня, повреждены две теплицы, травмированных нет. Имущество не застраховано. Собственником имущества является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опрошенная по данному факту ФИО2, ФИО5 - сожитель ФИО2 пояснили, что возгорание произошло из-за отопительной печи и ее дымохода. 

На земельном участке истца установлена теплица «Усиленная+» размером 6х3х2м, шд67см, СПК ЛАЙТ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ. ФИО1 оплачено 18 436 рублей за изготовление и доставку теплицы, за установку 1 950 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 7 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 5 718 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 5 718 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате пожара нарушена целостность двух листов покрытия теплицы (поликарбонат оплавился и деформировался), многолетние насаждения (облепиха сортовая возраст 13 лет, слива сортовая возраст 6 лет, груша ФИО3 возраст 5 лет, черри-вишня сортовая возврат 5 лет).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлены: справка Компании ФиСМа (ИП ФИО6) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что цена сотового поликарбоната (СПК) Woggel 04 мм, 0,65 кг.м2 составляет 286,00 руб. за 1 кв.м. Стоимость 2-х листов СПК размером 2.1м х 6м (12,6м2*2) – 7 207,20 руб. Стоимость доставки до СНТ «Факел» - 1 500,00 руб., стоимость монтажа – 3 000,00 руб., общая стоимость 11 707,20 руб.; справка ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что по состоянию на июль 2024 года стоимость саженцев с закрытой корневой системой в Питомнике растений «Любимый» составляет: слива синяя сорт «Утро» возраст 7 лет – 18 000 рублей, груша сорт «Кафедральная» 7 лет (аналог сорта Чижевского) – 18 000 рублей, вишня сорт «Молодежная» возраст 7 дет (аналог Черешни) – 18 000 рублей, облепиха возраст 7 лет – 8 000 рублей. Стоимость погрузки, доставки, разгрузки манипулятором до 

<

адрес> составляет 5 000,00 рублей. Услуга по посадке растений (крупномера) 3 500 рублей за 1 штуку.

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР Завьяловского района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению, связанного с пожаром, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в бане, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предусмотренного ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 218 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объяснений ФИО2, ФИО5 следует, что возгорание бани произошло из-за отопительной печи и ее дымохода. 

Поскольку пожар возник в результате нарушения правил противопожарной безопасности ответчиком, вследствие чего причинен ущерб имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено. 

Доказательств грубой неосторожности со стороны истца, которая могла бы привести к возникновению или увеличению ущерба, ответчиком также не представлено. 

Бремя доказывания размера причиненного ущерба возлагается на истца. 

В подтверждение размера расходов, необходимых для восстановления в прежнем состоянии принадлежащих истцу помещений и имущества, представлена справка Компании ФиСМа (ИП ФИО6) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цена сотового поликарбоната (СПК) Woggel 04 мм, 0,65 кг.м2 составляет 286,00 руб. за 1 кв.м., стоимость 2-х листов СПК размером 2.1м х 6м (12,6м2*2) – 7 207,20 руб., стоимость доставки до СНТ «Факел» - 1 500,00 руб., стоимость монтажа – 3 000,00 руб. Общая стоимость 11 707,20 руб.

Согласно справке ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на июль 2024 года стоимость саженцев с закрытой корневой системой в Питомнике растений «Любимый» составляет: слива синяя сорт «Утро» возраст 7 лет – 18 000 рублей, груша сорт «Кафедральная» 7 лет (аналог орта Чижевского) – 18 000 рублей, вишня сорт «Молодежная» возраст 7 дет (аналог Черешни) – 18 000 рублей, облепиха возраст 7 лет – 8 000 рублей. Погрузка, доставка, разгрузка манипулятором до 

<

адрес> – 5 000 рублей. Услуга по посадке растений (крупномера) 3 500 рублей за 1 штуку. Общая стоимость 81 000 руб. (18000,00 + 18 000,00 + 18 000,00 + 8 000 руб. + 5 000,00 + 14000,00).

Таким образом, размер ущерба, причиненный имуществу истца вследствие пожара, составляет 92707,20 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 91 400,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения ответчиком правил противопожарной безопасности, произошел пожар, который привел к повреждению имущества истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере 94 100 руб. 

При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику разъяснено право на обращение с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ), с такой просьбой с представлением подтверждающих документов ответчик не обратился.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 50 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между адвокатом НО «Коллегия адвокатов «Ижевская» ФИО4 и ФИО1 предметом договора является представление интересов ФИО1 по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, к ответчику ФИО2; дополнением к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается копией квитанции на сумму 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передаче денежных средств в размере 35 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получила денежные средства в сумме 35 000 руб. от ФИО1, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 50 000,00 руб. в качестве возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 94 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева