Дело № 2-3318/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Амировой А.Ф.,

с участием: представителя истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО2 (ордер серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - сумма займа; 

<

данные изъяты> руб. – проценты по договору займа; 

<

данные изъяты> руб. – пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., об обращении взыскания на автомобиль – марка 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ООО Ломбард «Кредитное Содружество» право требования к ФИО4 по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по указанному договору займа составила: 

<

данные изъяты> руб. - сумма займа; 

<

данные изъяты> руб. – проценты по договору займа; 

<

данные изъяты> руб. – пени.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа ФИО4 был передан в залог автомобиль – 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления – 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности в соответствии с паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 

<

данные изъяты> руб., что отражено в залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в ее отсутствии не обращалась. Письменным заявлением просила максимально снизить размер пени, поскольку имеет ипотечное обязательство перед банком.

На основании статьи 167 ГПК РФ, на месте определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 к исковому требованию о взыскании пени просил применить нормы статьи 333 ГК РФ, снизить размер пени, пояснил, что у ФИО4 трудное материальное положение.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО Ломбард «Кредитное Содружество» и ФИО4 был заключен договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % в день. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа ФИО4 согласно залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО Ломбард «Кредитное Содружество» в залог автомобиль – 

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО4 на праве собственности в соответствии с паспортом транспортного средства 

<

адрес>. 

Оценка предмета залога по соглашению сторон составила 

<

данные изъяты> рублей, что отражено в залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард «Кредитное Содружество» передало ФИО4 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, обязательства по предоставлению ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. ООО Ломбард «Кредитное Содружество» исполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

Однако ФИО4 в нарушение взятых на себя обязательств условия договора займа не соблюдает, обязательства по возврату полученного займа в установленный срок не выполнила, а также ею не исполнено обязательство по оплате процентов. 

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО Ломбард «Кредитное Содружество» и ФИО3 заключен договор № уступки прав (цессии), согласно которому ФИО3 приобрела у ООО Ломбард «Кредитное Содружество» право требования к ФИО4 по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард «Кредитное Содружество» направило в адрес ФИО4 уведомление об уступке прав требования за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уведомило её, что в соответствии со статьей 382 ГК РФ уступило ФИО3 права по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное уведомление ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ также сообщила ответчику ФИО4 что является её новым кредитором по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и просила выплатить ей 

<

данные изъяты> руб. Ответчик получила указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Однако ответчик оставила без удовлетворения указанные требования истца.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следствие просрочки исполнения обязательств, у заемщика ФИО4 образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: №. - сумма займа; № руб. – проценты по договору займа; № руб. – пени.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Ответчик, своего расчета не представила.

Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку требованиям ответчика ФИО4 относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ, установлено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суда в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить заявленный ФИО3 размер пени в сумме 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - сумма займа; 

<

данные изъяты> руб. – проценты по договору займа; 

<

данные изъяты> руб. – пени.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статьям 349, 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно ПТС серии 

<

адрес>, ФИО4 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

В соответствии с договором денежного займа, а также залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО4 передала залогодержателю в залог, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб., установив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор № на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцом представителю денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 400, 00 руб., из которых: 150 000, 00 руб. - сумма займа; 74 400 руб. – проценты по договору займа; 25 000, 00 руб. – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 694, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

Обратить взыскание на автомобиль – марка 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 250 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Медведев