Дело № 2- 864/ 2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

при секретаре : Валиахметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчику ФИО5 на основании постановления следователя СО 10 ОП СУ УМВД России по г. Хабаровску о возвращении вещественных доказательств от ***, был передан на ответственное хранение автомобиль 

<

данные изъяты> *** г. выпуска, принадлежащий ему (истцу). Протоколом осмотра предметов и документов от *** установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> передавался ФИО5 в исправном состоянии, повреждения на транспортном средстве отсутствовали. При передаче автомобиля на ответственное хранение ответчику, транспортное средство находилось в ****. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от *** по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, исковые требования удовлетворены. Суд решил истребовать транспортное средство марки Тойота Хариер, *** года выпуска из незаконного владения ФИО5, возложить на последнюю обязанность передать транспортное средство ФИО4 Все то время, пока машина находилась на хранении ФИО5, последняя эксплуатировала транспортное средство по своему усмотрению, неоднократно перегоняла автомобиль в **** и обратно в ****. После вступления решения в законную силу, ФИО5 в добровольном порядке отказалась исполнять решение суда в части передачи ему (истцу), хотя автомобиль находился в ****. Он (истец) обратился в УФССП ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска для исполнения решения через службу судебных приставов. В ходе исполнительного производства выяснилось, что транспортное средство, истребуемое у ответчика, находится в ****, в связи с чем исполнительный лист был направлен в ОСП по Холмскому району Сахалинской области. Однако, данная информация не соответствовала действительности, поскольку, как было установлено, только ***, после разговора с судебным приставом исполнителем по Краснофлотскому району г. Хабаровска, состоявшемуся ***, ответчик воспользовалась услугами 

<

данные изъяты>» по перевозке автомобиля 

<

данные изъяты> из **** края в ****. Данную информацию он (истец) получил от компании перевозчика. Постановлением судебного пристава-исполнителя по **** в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого транспортное средство было установлено в ****. Он (истец) телеграммой уведомил ответчика о необходимости передать ему транспортное средство по месту регистрации в ****. После установления места нахождения транспортного средства, он (истец) вынужден был прибыть в **** для совершения действий по возвращению автомобиля. *** ему (истцу) был передан автомобиль 

<

данные изъяты>, *** г. выпуска, о чем *** судебным приставом-исполнителем по **** был составлен акт приема-передачи. При передаче автомобиля были обнаружены повреждения транспортного средства, которые на момент передачи автомобиля ФИО5 на ответственное хранение отсутствовали, а именно: транспортное средство не заводилось; на переднем и заднем бампере автомобиля имелись повреждения; установлено наличие повреждений капота автомобиля; в двигателе отсутствовало машинное масло. Транспортировка автомобиля была невозможна, требовалась диагностика и ремонт. Данные обстоятельства зафиксированы в акте судебного пристава-исполнителя по Холмскому району. *** он (истец) обратился в 

<

данные изъяты> в ****, для диагностики транспортного средства. В ходе диагностики были выявлены следующие неисправности: повреждение ремня ГРМ; сгоревшие свечи, лопнувший аккумулятор; неисправность сигнальной системы. Также для дальнейшей эксплуатации автомобиля ему (истцу) было рекомендовано : срочный ремонт ходовой части; кузовной ремонт ( замена капота, замена переднего бампера, замена переднего левого крыла); замена резины в связи с сильным износом; технический ремонт двигателя; химчистка салона. Для транспортировки автомобиля в **** он (истец) приобрел необходимые автозапчасти в ****, произвел их замену и установку. Были приобретены: торцевая головка ( 2 шт.), домкрат, провода, крышка радиатора, аккумулятор, ремень ГРМ, ролик обводной ( 2 шт), свеча зажигания, автомобильное масло, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость работ по замене и установке автозапчастей, согласно расходной накладной 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей. При транспортировке автомобиля в **** понес расходы: переправа машины на пароме - 18 

<

данные изъяты> коп., расходы на ГСМ в сумме 

<

данные изъяты> руб. Были понесены расходы на авиабилеты для прибытия в ****, и проживание в гостинице. Стоимость перелета составила - 

<

данные изъяты> рублей; стоимость проживания в гостинице составила - 

<

данные изъяты> руб. После прибытия в **** обратился в ИП ФИО6 для дальнейшего ремонта транспортного средства. Согласно акту выполненных работ, ему (истцу) были оказаны следующие услуги : ремонт и покраска бамперов ; ремонт и покраска капота; замена задних стоек; замена рулевой рейки, всего на сумму 

<

данные изъяты> руб. Для ремонта автомобиля, он (истец) приобрел следующие запчасти: пружина, стойка ( 2 шт), рулевая рейка, замок капота, решетка радиатора нижняя, всего на сумму – 

<

данные изъяты> руб. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключался в том, что он (истец) по вине ответчика долгое время не имел возможности пользоваться транспортным средством, вынужден был осуществить поездку в **** для передачи машины, понести значительные материальные затраты, что негативно отражалось на его (истца) моральном состоянии. ФИО5 обязана возместить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Для подготовки искового заявления он (истец) обратился в 

<

данные изъяты> где были оказаны услуги по юридической консультации и составлению искового заявления на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость авиабилетов до **** в размере 

<

данные изъяты> рублей; стоимость проживания в гостинице **** в размере 

<

данные изъяты> руб.; стоимость автозапчастей, необходимых для осуществления транспортировки транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб.; стоимость работ по замене и установке автозапчастей в размере 

<

данные изъяты> рублей; стоимость транспортировки транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> коп. ; стоимость ГСМ, необходимого для транспортировки автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.; стоимость автозапчастей для ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; стоимость услуг по ремонту транспортного средства - 

<

данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО5, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. 

Из письменного отзыва на заявленные исковые требования следует, что в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение. Ответчик в соответствии со ст. 302 ГК РФ являлась добросовестным приобретателем. Ответчик не знала и не могла знать, что лицо, продавшее ей транспортное средство не являлось его законным владельцем. Действия ответчика в период обладания транспортным средством не являлись противоправными и не могли причинить вред транспортному средству истца. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями ответчика. Истцом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика привели к возникновению у него имущественного вреда. Полагает, что ФИО1 был виновником материального ущерба, причиненного имуществу истца, что подтверждается приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от *** Просят в удовлетворении исковых требований отказать. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований обратившейся по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от *** по гражданскому делу по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 ФИО12 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о признании права собственности на автомобиль, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, признаны договоры купли-продажи транспортного средства недействительными, прекращено право собственности ФИО5 на транспортное средство Тойота Хариер, транспортное средство истребовано из незаконного владения ФИО5, с возложением обязанности передать транспортное средство ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от *** решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от *** оставлено без изменения. 

*** ОСП по Холмскому району Сахалинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя - ФИО4 

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. 

С указанным постановлением ФИО5 ознакомлена *** 

*** истцом ФИО4 в адрес ответчика ФИО5 направлена телеграмма, с просьбой передать автомобиль Тойота Хариер согласно решения суда в ****, по месту регистрации. 

*** ОСП по Холмскому району Сахалинской области составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, согласно которого было передано – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ... г. выпуска. На указанном постановлении имеется запись истцом ФИО4 о том, что транспортное средство передано с повреждениями переднего и заднего бампера, капота, масло в двигателе отсутствует, машина не заводится, требуется диагностика причин не исправностей и ремонт. 

Согласно справки от *** подтвержден факт заключения ФИО4 договора воздушной перевозки по маршруту 

<

данные изъяты>, дата вылета ***, стоимость авиабилета 

<

данные изъяты> руб., с обслуживанием - 

<

данные изъяты> руб. 

Стоимость проживания ФИО3 в **** составила - 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается счетами на оплату и квитанциями к приходному кассовому ордеру от *** на сумму 

<

данные изъяты> руб.; от *** на сумму 

<

данные изъяты> коп. 

Факт несения ФИО4 расходов на транспортировку транспортного средства из **** в размере 

<

данные изъяты> коп. подтверждается коносаментом груза – автомобиля, счетом на оплату и чеками об оплате. 

Расходы на приобретение ГСМ подтверждаются чеками на сумму 

<

данные изъяты> коп. 

Учитывая вышеуказанное, суд полагает исковые требования истца в части взыскания расходов на приобретение авиабилетов, стоимости проживания, стоимости транспортировки транспортного средства, расходов на ГСМ обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено что на ответчика ФИО5 по решению суда была возложена обязанность по передаче транспортного средства истцу, что ею сделано не было, в том числе в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решения суда. В связи с чем истец был вынужден понести указанные убытки, связанные с возвратом транспортного средства в ****. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание вышеуказанное, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах закона. Нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда при заявленных истцом требований имущественного характера. 

Исковые требования истца в части взыскания расходов на приобретение автозапчастей в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимости работ по замене и установке автозапчастей в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимости автозапчастей для ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимости услуг по ремонту транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно по вине ответчика ФИО5 были причинены неисправности транспортному средству. Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчику транспортное средство передавалось в исправном состоянии, суд находит не обоснованными, поскольку соответствующего заключения специалиста ( эксперта) о техническом состоянии транспортного средства на момент его передачи ответчику не представлено. Согласно протокола осмотра транспортного средства от *** следует, что транспортное средство осматривалось без участия специалиста ( эксперта), визуально. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от *** ФИО4 произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей за юридическую консультацию, составление искового заявления. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию дела, объем проделанной представителем работы, и с учетом принципа разумности и справедливости в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО15 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 ФИО16, *** рождения, уроженки **** в пользу ФИО4 ФИО17 убытки в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего: 

<

данные изъяты> коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева 

Мотивированное решение составлено 01.08. 2017 года 

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска 

подшит в деле № 2-864/2017