Дело №1-27/2023

62RS0004-01-2023-002855-69

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 января 2024 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Чебаковой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Рязани Мосиной Т.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Галиной О.В.,

при секретаре Исаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...>, имеющего образование 08 классов, работающего грузчиком в ООО «Дружина», военнообязанного, ранее судимого:

- 30.03.2016 приговором Спасского районного суда Рязанской области по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год условно с испытательным сроком 02 года,

- 05.06.2017 приговором Спасского районного суда Рязанской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 02 месяца, на основании ст.ст.70, 74 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Спасского районного суда Рязанской области от 30.03.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытии срока наказания 27.11.2018),

- 17.08.2021 приговором Советского районного суда г.Рязани по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ согласно ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), при следующих обстоятельствах:

Приговором Советского районного суда г.Рязани от 17.08.2021, вступившим в законную силу 28.08.2021, ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), на основании ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года. 

дд.мм.гггг. ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. Примерно в 01 ч. 45 мин. дд.мм.гггг. у ФИО1, достоверно осведомленного, что согласно ст.86 УК РФ он имеет неснятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от дд.мм.гггг. №65-ФЗ), возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки №», государственный регистрационный знак № с целью совершения поездки. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 дд.мм.гггг. с 01 ч. 50 мин. до 02 ч. 15 мин., осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и игнорируя данное обстоятельство, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, осуществил управление автомобилем «№», государственный регистрационный знак № совершив поездку от 

<

адрес> г.Рязани до 

<

адрес> Б по пр-ду Окский г.Рязани, где не позднее 02 ч. 15 мин. того же дня его преступные действия были пресечены сотрудниками отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, которыми ФИО1, имеющему признаки опьянения запах алкоголя изо рта и нарушение речи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, от чего последний отказался. В этой связи, в тот же день в 02 ч. 35 мин. ФИО1, при наличии у него вышеуказанных признаков опьянения и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, под фиксацию видеокамеры был направлен сотрудниками отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения») на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 ответил отказом, что в соответствии с п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ признается управлением автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и подтвердив ранее данные показания.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в качестве подозреваемого, дд.мм.гггг. приговором Советского районного суда Рязанской области он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года условно с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года. На судебном заседании он присутствовал и с наказанием был полностью согласен. В приговоре судьи ему было разъяснено право на обжалование приговора, которым он не пользовался, и приговор вступил в законную силу. В автошколе он никогда не обучался, водительское удостоверение ему никогда не выдавалось. дд.мм.гггг. он находился на своем рабочем месте на мойке, когда около 13 час. 00 мин. ранее знакомый ФИО2 №1 на мойку пригнал автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, чтобы произвести химчистку автосалона, а также мойку кузова автомобиля. Они с ФИО3 обговорили детали помывки автомобиля, тот оставил ему ключи от автомобиля и сказал, что заберет автомобиль либо в этот день вечером, либо на следующий утром, и ушел по своим делам. Так как у него возникли срочные личные дела, и ему было необходимо уехать, то помывку данного автомобиля он поручил своему коллеге, на тот момент студенту, ФИО которого он не знает. Затем он (ФИО1) уехал домой, где около 23 час. 00 мин. употребил спиртное - около 200 гр. виски. Примерно в 01 час. 40 мин. дд.мм.гггг. ему позвонил кто-то из работников мойки, кто не помнит, и сообщил, что автомобиль «№ помыт, и его может забрать собственник, либо его необходимо перегнать на заднюю парковку, так как автомобили они не оставляют перед боксами автомойки. Так как время было позднее, звонить ФИО3 он не стал, посчитав, что тот заберет свой автомобиль утром дд.мм.гггг.. В это время у него возник умысел на управление данным автомобилем с целью его перестановки на другое место. Он вызвал такси, которое прибыло минут через пять, и еще примерно через пять минут он был на мойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Перед боксом он обнаружил автомобиль №», который оставил ФИО3. Ключи он забрал в боксе, около 01 час. 50 мин. с помощью ключа-брелока запустил двигатель автомобиля и сел на водительское сиденье, чтобы перегнать автомобиль на другое парковочное место на задней площадке автомойки. При этом, он понимал, что не имеет права управления транспортным средством, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами, а также, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, однако посчитал, что ему удастся перегнать автомобиль и при этом не быть остановленным сотрудниками ДПС. Он выехал на дорогу в сторону Окского пр-да. Около 02 час. 00 мин. дд.мм.гггг., проезжая мимо 

<

адрес> Б по Окскому пр-ду г.Рязани, он увидел, что за ним следует автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он понял, что они ему подали сигнал об остановке, и сразу остановил автомобиль. К нему подошел сначала один сотрудник ДПС, затем другой, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения, ФИО которых он не запомнил. Они попросили его представиться и предъявить № и документы на автомобиль. Он представился, предъявил свой № и пояснил, что не имеет водительского удостоверения, так как никогда его не получал. Сотрудник ДПС задал ему вопрос, выпивал ли он, на что он признался, что накануне пил. Одним из сотрудников ДПС ему было разъяснено, что на основании п.6 ст.25.7 КоАП РФ будет применена видеосъемка, а также разъяснены его права и обязанности. После этого сотрудник ДПС с применением видео в 02 ч. 15 мин. дд.мм.гггг. отстранил его от управления ТС и составил об этом протокол. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, так как знал, что находится в состоянии опьянения. Поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сотрудником ДПС с применением видео ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен соответствующий протокол, на что он также ответил отказом, в протоколе собственноручно сделав соответствующую запись и поставив подпись. В отношении него дд.мм.гггг. сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Сотрудники ДПС вызвали сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> г.Рязани, которым был передан автомобиль с документами и он для дальнейшего разбирательства. Тот факт, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он не оспаривает, сотрудники ДПС провели все необходимые процедуры с применением видео. Он был ознакомлен сотрудниками ДПС с протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от дд.мм.гггг., с протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Все указанные им записи в протоколах он сделал своей рукой, без оказания на него какого-либо давления (л.д.97-101, 104-106).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он работает инспектором отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области. дд.мм.гггг. с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут дд.мм.гггг. он заступил на дежурство вместе с инспектором ФИО2 №3. Примерно в 02 ч. 00 мин. дд.мм.гггг. они двигались на служебном автомобиле по маршруту патрулирования, когда он увидел, что движущимся впереди них автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, водитель управлял неуверенно. В связи с этим он подал водителю сигнал, включив проблесковые маячки. Водитель упомянутого автомобиля остановился на обочине автодороги возле 

<

адрес> Б по 

<

адрес>у 

<

адрес>, и он (ФИО9) вышел из автомобиля и направился к водителю. Подойдя к автомобилю, куда подошел и инспектор ФИО2 №3, они представились, предъявили служебные удостоверения и попросили водителя представиться и предъявить свои документы. Водитель представился ФИО1, предъявил свой № и пояснил, что автомобиль не его, и водительских прав он не имеет. В ходе общения с ФИО1, он (ФИО9) задал вопрос, не употреблял ли тот спиртное или какие-либо запрещенные вещества, поскольку у него присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, на что ФИО1 ответил, что выпивал. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а понятых в ночное время найти не представилось возможным, им ФИО1 было разъяснено, что в соответствии с п.6 ст.25.7 КоАП РФ будет применена видеосъемка, а также были разъяснены его права и обязанности, и было предложено проследовать в служебный автомобиль. В 02 час. 15 мин. дд.мм.гггг. он сообщил ФИО1, что отстраняет его от управления автомобилем «Инфинити Q-50», и составил соответствующий протокол. Процесс отстранения производился с применением видеозаписи инспектором ФИО2 №3 Затем ФИО1 были разъяснены его права и обязанности и предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с этим акт освидетельствования на состояние опьянения не составлялся, и он с применением видеозаписи предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом, о чем сделал запись в протоколе. Там же дд.мм.гггг. в 03 час. 00 мин. он составил протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. По базам данных было установлено, что ФИО1 в соответствии с приговором Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. является лицом, подвергнутым уголовному наказанию за совершение аналогичного преступления, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ему было назначено по совокупности преступлений наказание в виде 02 лет лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года. Таким образом, было установлено, что в действиях ФИО1, усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.264.1 УК РФ, о чем в последствии им (ФИО9) был составлен рапорт. По приезду сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> г.Рязани вышеуказанный автомобиль и его водитель были переданы им для дальнейшего разбирательства. При нем находится оптический диск с видеозаписью отстранения от управления автомобилем и последующий процесс направления на медицинское освидетельствование и отказ от него, который он готов добровольно выдать для проведения необходимых следственных действий (л.д.58-61);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №3, второго инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, аналогичными вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО9 (л.д.87-90);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №1, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей супругой ФИО2 №4, у которой в собственности имеется автомобиль «№» в белом кузове, государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем он также пользуется. дд.мм.гггг. около 13 ч. 00 мин. он пригнал данный автомобиль на мойку по адресу: 

<

адрес>, рядом с ТЦ «Круиз» и припарковал его на площадку перед мойкой. Затем он зашел внутрь мойки, чтобы попросить сотрудников мойки помыть автомобиль. В помещении он встретил ФИО4 (ФИО13), у которого не раз мыл автомобиль. ФИО1, как он понимает, являлся старшим среди сотрудников мойки. Он обговорил с ним детали мойки автомобиля и оставил ему ключи, пояснив, что по личным обстоятельствам автомобиль заберет в этот день к вечеру, либо на следующий день. Автомобиль он и раньше оставлял на этой мойке без опасения. дд.мм.гггг. около 02 ч. 40 мин. ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и что-то невнятно сказал, но он (ФИО2 №1) понял, что с тем находятся сотрудники полиции, и попросил передать им трубку. Сотрудник полиции сообщил, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления. Для выяснений всех обстоятельств произошедшего он (ФИО2 №1) решил лично поехать к месту, где сотрудники полиции остановили ФИО1 По приезду по адресу: 

<

адрес> он обнаружил свой автомобиль, ФИО1 и сотрудников ГИБДД, которые более подробно рассказали о произошедшем, а также пояснили, что автомобиль будет помещен на стоянку ОМВД России по 

<

адрес> г.Рязани. Факт угона автомобиля отрицает (л.д.73-75);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №4, которая пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим супругом ФИО2 №1 У нее в собственности имеется автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, в белом кузове. Данным автомобилем пользуется также и ее супруг. Со слов ее супруга ей известно, что дд.мм.гггг. около 13 ч. 00 мин. он пригнал данный автомобиль на мойку по адресу: 

<

адрес>, рядом с ТЦ «Круиз», оставил ключи ранее знакомому мойщику ФИО4, после чего ушел по личным делам, при этом пояснив ФИО4, что за автомобилем придет этим же вечером или утром на следующий день. Впоследствии супруг решил забрать автомобиль утром на следующий день. Он не раз оставлял на данной мойке на длительное время автомобиль без опасения. дд.мм.гггг. около 02 ч. 40 мин. ее супругу на сотовый телефон позвонил ФИО4, из речи которого супруг понял, что что-то случилось, и что с ФИО4 находились сотрудники полиции. Супруг решил поехать и узнать все лично. По приезду ему стало известно, что ФИО4 управлял ее автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления, когда его остановили сотрудники ГИБДД, а автомобиль помещен на стоянку ОМВД России по 

<

адрес> г.Рязани. Факт угона автомобиля отрицает (л.д.79-81);

- протоколом 

<

адрес> от дд.мм.гггг., согласно которому дд.мм.гггг. в 02 часа 25 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.16);

- протоколом 

<

адрес> от дд.мм.гггг., согласно которому дд.мм.гггг. в 02 часа 35 минут ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.17);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрен автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, ключ-брелок от замка зажигания автомобиля и брелок от сигнализации «№», признанные вещественными доказательствами (л.д.44-47);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг. (с приложением), согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят оптический диск с видеозаписью процесса отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процесса направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и процесса направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.64-66);

- протоколом осмотра предметов и документов от дд.мм.гггг. (с приложением), согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый дд.мм.гггг. у свидетеля ФИО9 (л.д.67-70);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. (с приложением), согласно которому осмотрен участок местности в двух метрах от 

<

адрес> Б по пр-д Окский г.Рязани, на котором находится автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, в белом кузове, которым управлял ФИО1 (л.д.21-27);

- приговором Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, 264.1 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 02 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением, транспортными средствами, сроком на 03 года (л.д.181-183);

- справкой отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1 по состоянию на дд.мм.гггг. не выдавалось (л.д.32).

Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании. Его вина подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются. При этом, письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, а показания как подсудимого, так и свидетелей, логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что они подлежат квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку установлено, что дд.мм.гггг., достоверно осведомленный, что является судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ приговором Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., он, имея признаки опьянения, осуществил поездку на автомобиле марки «№» государственный регистрационный знак № от 

<

адрес> г.Рязани до 

<

адрес> Б по пр-д Окский г.Рязани, где на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что с учетом положений п.2 примечаний к ст.264 УК РФ квалифицируется как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ.

Суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение о вменяемости основано на материалах дела, данных о его личности (в лечебных учреждениях, оказывающих психиатрическую помощь, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, на учете он не состоит, сведений о наличии у него какого-либо психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, лишавшего возможности осознавать фактический характер своих действий, материалы дела не содержат), поведении до совершения преступления, после этого, а также в судебном заседании, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в момент совершения преступления осознанно, без отрыва от реальной ситуации, обстоятельства содеянного воспринимал полно, в ходе предварительного следствия дал по ним полные, последовательные показания. При этом, сведения, указанные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дд.мм.гггг., о наличии у ФИО1 диссоциального расстройства личности и синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, не свидетельствуют о его невменяемости, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему деяния не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая изложенное, у суда имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Основания для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу чего правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ признается простым, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: 

- в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка,

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку инкриминируемое деяние совершено ФИО1 в условиях очевидности, когда его преступные действия были пресечены сотрудниками органов внутренних дел. 

Кроме того, в силу ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, срок которого не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначение наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания при рецидиве преступлений возможно при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, однако данное наказание должно быть в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено менее строгое наказание как предусмотренное, так и не предусмотренное санкцией статьи (ч.3 ст.68 УК РФ). 

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства не могут быть признаны таковыми, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного им деяния, ни с его поведением во время его совершения.

Учитывая изложенное, ФИО1 подлежит назначению наказание только в виде лишения свободы в размере, не менее 1/3 части данного вида наказания, без применения ст.53.1 УК РФ.

При избрании размера наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого – он состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы. 

Вместе с тем, ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление. Кроме того, рассматриваемое преступление совершено подсудимым в период испытательного срока, назначенного приговором Советского районного суда г.Рязани от 17.08.2021, за совершение, в том числе, аналогичного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, п.66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, а также данных о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

Сведений о нарушении ФИО1 условий отбывания условного осуждения материалы дела не содержат. Вместе с тем, подсудимый страдал и страдает синдромом зависимости в результате употребления алкоголя, состоит на учете в областном клиническом наркологическом диспансере с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями». Предыдущее наказание по ст.264.1 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества, не способствовало исправлению подсудимого и предупреждению совершения им нового аналогичного преступления. Многократное нарушение им административного и уголовного закона при управлении источником повышенной опасности в состоянии опьянения говорит о стойком асоциальном поведении ФИО1 и игнорировании общепризнанными нормами поведения, что создает реальную угрозу жизни и здоровью окружающих. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17.08.2021, которая представляет собой весь срок основного наказания и 07 месяцев 09 дней дополнительного, исчисляемого по правилам ч.1 ст.36 УИК РФ и ч.4 ст.47 УК РФ, то есть, со дня вступления в законную силу приговора от 17.08.2021.

При этом, отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима как мужчине, осужденному за совершение преступления при рецидиве преступлений, когда ранее он отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст.81 УПК РФ. Поскольку автомобиль, на котором совершено преступление, не принадлежит подсудимому, в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации он не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (Три) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда г.Рязани от 17.08.2021.

На основании ст.70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к основному и дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г.Рязани от 17.08.2021 в виде 02 (Два) лет 01 (Один) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (Три) года 06 (Шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, после чего отменить. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, засчитав в срок лишения свободы на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 18 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись