Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4203/18 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, мотивировав свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ года оправдана в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава указанного преступления.

Апелляционным постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, указанный приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба частного обвинителя без удовлетворения.

Таким образом, незаконность привлечения к уголовной ответственности подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в порядке частного обвинения.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года находилась в подавленном состоянии, факт необоснованного обвинения унижал её честь и достоинство. В связи с подачей заявления в её адрес была вынуждена прервать 

<

адрес>

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьёй судебного участка №

<

адрес> вынесен приговор в отношении ФИО3, согласно которому ФИО3 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Частным обвинителем по вышеуказанному уголовному делу выступала ответчик ФИО4, обратившаяся к мировому судье с соответствующим заявлением.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.34 ст.5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Ввиду того, что уголовного преследование по делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации в части возмещения причиненного имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации на уголовные дела частного обвинения не распространяются. Требования о возмещении вреда по делам частного обвинения должны предъявляться к гражданам (частным обвинителям), возбудившим и осуществлявшим уголовное преследование.

Иски о компенсации морального вреда в соответствии со ст.136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1099 ГПК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, характера и длительности допущенных нарушений прав истца, учитывая объем причиненных истцу физических и нравственных страданий и переживаний, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет города Ханты-Мансийска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 22 октября 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов