ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1721/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года 

г. Донецк 

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Смирнова А.А.,

при секретарях Гацанюк Д.В., Шайфутдиновой К.А., Сава М.Г.,

с участием:

частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя по соглашению – адвоката Ледовской Е.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника по соглашению – адвоката Лебедева С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника по назначению – адвоката Мальченко Ю.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО7, защитника адвоката Лебедева С.В., частного обвинителя ФИО1 на приговор Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 25 августа 2025 года, по которому

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в рамках уголовного дела не избиралась.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, возражений защитника на апелляционную жалобу частного обвинителя, заслушав выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы своих апелляционных жалобы и возражавших против жалобы частного обвинителя, просивших прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мнение частного обвинителя и ее представителя, поддержавших доводы жалобы частного обвинителя, просивших отказать в удовлетворении жалоб осужденной и её защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО7 признана виновной в причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Обстоятельства совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО7 указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что свидетели стороны защиты не были приняты во внимание судом, суд положил в основу приговора показания родной сестры и близкой знакомой потерпевшей, не было предоставлено ни одного доказательства ее вины. Обращает внимание, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, в которой было необоснованно отказано. На стадии доследственной проверки ее не ознакомили с постановлениями о назначении экспертиз, что свидетельствует о недопустимости заключения эксперта. Заключение экспертизы, полученное в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ оспаривается стороной защиты, поскольку она была лишена права заявить отвод эксперту, заявить ходатайство о производстве экспертизы в другом экспертном центре, о внесении дополнительных вопросов, присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лебедев С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что свидетель ФИО2 о каких-либо конфликтах между ФИО7 и ФИО1 не знал, свидетель ФИО3 у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не видел. Суд положил в основу приговора показания родной сестры и близкой знакомой потерпевшей. Указывает, что приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Обращает внимание, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, в которой было необоснованно отказано. На стадии доследственной проверки ФИО7 не ознакомили с постановлениями о назначении экспертиз, что свидетельствует о недопустимости заключения эксперта. В связи с указанными нарушениями имеется вопрос о допустимости заключения эксперта, поскольку сторона защиты оспаривает его. Осужденная и ее защитник были лишены права заявить отвод эксперту, заявить ходатайство о производстве экспертизы в другом экспертном центре, о внесении дополнительных вопросов, присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту. Также указывает, что ни в акте освидетельствования, ни в заключении судебно-медицинской экспертизы не указана давность причиненного повреждения, размер, количество травмирующего воздействия и цвет кровоподтеков. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что состояние здоровья подсудимый не помешало ей нанести телесные повреждения, при этом потерпевшая вынуждена постоянно проходить лечение и последствия травм будут еще длительное время ее беспокоить, психоэмоциональное потрясение вызвано постоянный страх за жизнь и здоровье. Считает, что назначенный штраф не является существенной суммой, в то время как потерпевшая будет продолжать посещать больницы и затрачивать значительные средства. Судом не было учтено мнение потерпевшей, которая просила назначить более жесткое наказание. Считает, что осужденная вину не признала, не раскаялась, извинений не принесла, мер к заглаживанию вины и возмещению вреда не предприняла, затягивала судебный процесс пытаясь дотянуть до конца срока привлечения к уголовной ответственности. Считает, что наказание не отвечает задачам исправления осужденной и предупреждение новых преступлений. Просит приговор изменить и назначить наказание в виде ареста на срок 4 месяца.

В возражениях защитника-адвоката на апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО7 в совершении преступления, за которое она осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаниях осужденной ФИО7, узнавшей, что ФИО1 переманивает её клиентов, приехала к ней, хотела удалить у ФИО1 клиентскую базу, для этого забрала её телефон и ноутбук; показаниях потерпевшей ФИО1, что в результате конфликта на почве бизнеса, ФИО7 накинулась на неё, душила, схватила за волосы, кулаками наносила удары в область головы, спины и плеча, она упала, удары наносились руками и ногами; показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о ставших им известными обстоятельствах совершенного преступления со слов потерпевшей; показаниях свидетелей ФИО2 ФИО3 видевших осужденную и потерпевшую вместе в день преступления; протоколах следственных действий, заключениях экспертов которыми установлен лёгкий вред здоровью и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективностью, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона, заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, решения суда являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона, а несогласие сторон с такими решениями не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, свидетели, представленные сторонами, а также потерпевший по делу в судебном заседании были допрошены.

Допрос указанных лиц в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрашиваемые лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей полученных с соблюдением требований ст.ст. 277-278 УПК РФ, данных в судебном заседании, не имеется. Полученные показания последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Обстоятельств свидетельствовавших о наличии заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре и незаконном привлечении осужденной к уголовной ответственности ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Сам факт родства или знакомства не является основанием для исключения показаний, не влечёт их недопустимости и не исключает их использования при постановлении приговора, при условии, что суд дал им надлежащую оценку как в отдельности так и в совокупности с иными доказательствами по делу. В свою очередь позиция защиты лишь сводиться к несогласию с их показаниями при отсутствии доказательств которые указывали бы на их заинтересованность в исходе дела. Оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суждение же о том, что ФИО2 и ФИО3 не видели какого-либо конфликта и побоев не опровергает установленных обстоятельств, факт причинения вреда здоровью установлен на основании совокупности доказательств собранных по делу, включая тот, что оба свидетеля видели осужденную и потерпевшую вместе в день преступления, а сам факт конфликта на почве переманивания клиентов подтверждает и сама осуждённая.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении допросов свидетелей, а также ставящих под сомнение достоверность изложенных ими сведений, не установлено.

Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

При этом сам факт отказа в проведении повторной экспертизы не ставит под сомнение имеющиеся заключения, а также иную медицинскую документацию по вопросу вреда здоровью причинённого потерпевшей.

Проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не является основанием для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить его в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность осужденного. 

Согласно разъяснений п.п. 15-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» по уголовным делам частного обвинения, судья может решить вопрос о назначении экспертизы. При этом вопрос о проведении повторной экспертизы разрешается при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. 

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов. 

В данном случае, разрешая данное ходатайство стороны защиты судом было обоснованно отказано в его удовлетворении, за его необоснованностью, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Имеющиеся в материалах дела медицинские исследования, сомнений в объёме повреждений, механизме их возникновения и тяжести вреда здоровью не вызывают, а сами по себе доводы о нарушении прав ввиду желания иного экспертного центра, возможности заявить отвод эксперту, о внесении дополнительных вопросов, желании присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, необоснованно.

В частности, никаких оснований для отвода эксперту или экспертному учреждению стороной защиты не приведено, каких-либо объяснений, которые могли бы повлиять на заключение эксперта ФИО7 не дано, её желание присутствовать при проведении экспертизы не способно повлиять на законность выводов эксперта, каких-либо значимых вопросов которые, по её мнению, было необходимо поставить перед экспертом не заявлено. А вопрос давности и количества травмирующих воздействий и цвета кровоподтеков не может быть разрешён экспертом при повторной экспертизе, поскольку она может быть проведена лишь по медицинским документам, так как потерпевшая к моменты заявления такого ходатайства никаких следов преступления не обнаруживала, соответственно целесообразность таких вопросов утрачена.

В свою очередь имеющиеся повреждения обнаружены в день преступления в момент обращения ДД.ММ.ГГГГ и содержат характер травм, а именно 

<

данные изъяты> и другое, описана их локализация, характер возникновения от ударного воздействия тупых предметов в указанный срок (ДД.ММ.ГГГГ), исключена возможность их получения в результате падения.

В связи с чем довод жалобы о нарушении прав осужденной и её защитника при назначении экспертизы, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, является необоснованным.

Судом были оценены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. При этом суд в соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивировал в приговоре, по каким основаниям положил их в основу приговора. 

Предположительных суждений в приговоре не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Судом проверена в полном объеме версия осужденного и его защитника об иных обстоятельствах произошедшего, которая обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют. 

Доводы о непричастности ФИО7, также отклоняются как не основанные на материалах дела и противоречащие иным доказательствам по делу, расценивается как защитная линия, направленная на уклонение от ответственности за содеянное.

Замечания на протокол судебного заседания по настоящему делу адвокатом Лебедевым С.В. принесены с нарушением сроков установленных ч. 7 ст. 259, ст. 260 УПК РФ, в суд апелляционной инстанции, что исключало возможность их рассмотрения судом первой инстанции. 

При этом суть представленных замечаний носит стилистический характер и фактически сводится к предложениям об иной редакции изложения уже имеющейся в протоколе информации, содержательно же принесённые замечания протокол не дополняют.

Суд действия осужденной ФИО7 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы частного обвинителя, наказание ФИО7 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного её преступления небольшой тяжести, данных о личности осужденной, отсутствия у неё судимости, положительных характеристик, осуществления трудовой деятельности, её состояния здоровья, семейного и имущественного положения, смягчающего обстоятельства, которым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано состояние здоровья; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО7 путём назначения наказания в виде штрафа, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное ФИО7 наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст.ст. 6-7 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

При этом размер штрафа не может быть поставлен в зависимость от имущественного ущерба понесённого потерпевшей при восстановлении нарушенных прав, такой ущерб возмещается в ином процессуальном порядке.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие УК РФ» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу УИК РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но при этом о наказании в виде ареста - не позднее 2006 года.

Однако положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено. 

Вместе с тем если на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания, о чём в том числе заявлено стороной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В данном случае преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, производство по нему не приостанавливалось, таким образом срок давности истёк после постановления обвинительного приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 25 августа 2025 года в отношении ФИО7 изменить.

Освободить ФИО7 от назначенного ей по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО7, защитника-адвоката Лебедева С.В., частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

А.А. Смирнов