Дело № 2-2699/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Е. Чулковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 717 454 руб. 34 коп., расходов на оплату государственной пошлины 10 375 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ... ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем ...», государственный регистрационный знак .... Истец выплатил потерпевшему (страхователю) страховое возмещение в размере 1 117 454 руб. 34 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило истцу 400 000 руб. Ответчик должен возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и фактическом размером ущерба в сумме 717 454 руб. 34 коп. (1 117 454 руб. 34 коп. - 400 000 руб.).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель ... иск не признали, пояснив, что установленный ответчиком размер годных остатков транспортного средства не оспаривают и полностью соглашаются с данным размером. Ответчик также указал, что согласен с размером стоимости ремонта повреждения транспортного средства в сумме32 545 руб. 66 коп., которые не относятся к ДТП, просил их также как и СПАО «РЕСО-Гарантия» исключить из размера страховой выплаты, соответственно, из суммы подлежащего возмещению ответчиком убытков.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по его письменному ходатайству, а также в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... ФИО1 произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., которым управлял ответчик была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, рапортом и справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

Автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ..., был застрахован в том числе по риску «Ущерб» в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 как страхователем на условиях, изложенных в полисе «РЕСОавто» и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № ... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90-91), и Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62-74).

При определении размера страховой выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» исходило из того, что страховая сумма по договору страхования составляет 2 300 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 087 754 руб. 71 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет 1 150 000 руб., стоимость ремонта повреждений автомобиля, не относящихся к страховому случаю составляет 32 545 руб. 66 коп. (л.д. 21 том 1). В итоге страховая выплата была определена с учетом конструктивной гибели автомобиля в размере 1 117 454 руб. 34 коп. (2 300 000 руб. - 1 150 000 руб. - 32 545 руб. 66 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашения (том 1 л.д.20), по условиям которого ФИО2 оставляет поврежденный автомобиль в своей собственности, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачивает ФИО2 страховое возмещение в сумме 1 117 454 руб. 34 коп.: из которых 767 454 руб. 34 коп. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, 350 000 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24, 25).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего перечень заявленных повреждений автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», и размер подлежащего возмещению страховщику ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство экспертиз» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., соответствуют условиям и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих деталей и элементов: шины заднего левого колеса, глушителя основного и датчика парковки заднего наружного правого, которые не могли быть образованы при заявленном событии; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 888 300 руб., с учетом износа – 1 652 000 руб.; доаварийная рыночная стоимость автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., составляет 2 391 900 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Определяя размер подлежащих возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 убытков, связанных с осуществлением страховой выплаты страхователю по договору страхования ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Стороны договора страхования ... от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном соглашении к данному договору страхованию определили размер страховой суммы в зависимости от периода действия договора страхования. Поскольку в рассматриваемом случае страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то размер страховой суммы по договору страхования на период действия с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 955 000 руб. (том 1 л.д.91). Из содержания данного дополнительного соглашения также следует, что при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение» положения пункта 5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются.

Согласно пунктам 12.20, 12.21 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69) при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Договором могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

При урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата по одному из двух вариантов:

в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику;

в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (собственника).

Согласно пункту 12.25 Правил при расчете страхового возмещения не учитываются стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждения которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Таким образом, исходя из страховой суммы по договору страхования 1 955 000 руб. и установленной судом на основании заключения эксперта стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... без учета износа 1 888 300 руб. (что превышает 80% страховой суммы), суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели данного автомобиля и наличия у истца оснований для осуществления страховой выплаты по правилам «Полная гибель».

Между тем, принимая во внимание условия заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 договора страхования, выбранный страхователем вариант возмещения, на ФИО1 не может быть возложено обязательств по возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия» убытков, связанных с осуществлением страховой выплаты, свыше суммы 372 454 руб. 34 коп. на основании следующего расчета: страховая сумма 1 955 000 руб. – стоимость годных остатков 1 150 000 руб. – стоимость ремонта повреждений автомобиля, не относящихся к страховому случаю, 32 545 руб. 66 коп. (по добровольному решению самого истца СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 21 том 1)) – страховая выплата по договору ОСАГО 400 000 руб.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 372 454 руб. 34 коп., в остальной части требования надлежит отказать.

Исходя из цены иска, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 10 374 руб. 54 коп. Истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 375 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (51,91%) в размере 5 385 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 372 454 руб. 34 коп., расходов на оплату государственной пошлины 5 385 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья