дело № 2-3178/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.Р. Миннемуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сетевая компания" к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о сносе строения и присуждении неустойки за неисполнение судебного акта,

установил:

ОАО "Сетевая компания" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о сносе строения и присуждении неустойки за неисполнение судебного акта.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 обратился в ОАО «Сетевая компания» с заявлением о согласовании строительства второго этажа и пристроя жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, по адресу: 

<

адрес изъят>.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> и жилой дом с кадастровым номером 

<

номер изъят> принадлежат ФИО2 и ФИО2.

20 августа 2018 года при проведении осмотра земельного участка совместно с представителем ответчиков ФИО3 установлено, что земельный участок ответчиков частично расположен в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ ТП-3916 (далее ВЛ 0,4 кВ). На земельном участке размещен забор.

Забор расположен на расстоянии 1 метра и менее от крайнего провода ВЛ 0,4 кВ непосредственно под ВЛ 0,4 кВ.

Поскольку земельный участок на расстоянии 2 метров вдоль воздушных линий электропередачи напряжением до 1 кВ по обе стороны относится к охранной зоне, то спорное строение расположено в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ.

Нахождение спорного объекта в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ подтверждается актом проверки от 20 августа 2018 года, схемой места нарушения, фотофиксацией.

22 августа 2018 года истец выдал представителю ответчиков уведомление о необходимости снести спорный объект из охранной зоны ВЛ 0,4 кВ, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ВЛ 0,4 кВ принадлежала ГУП ПЭО «Татэнерго» на праве хозяйственного ведения и введена в эксплуатацию в 1999 году. На основании распоряжения Минземимущества РТ №535-р от 10 февраля 2001 года данная ВЛ была передана в качестве имущественного вклада в уставный капитал ОАО «Сетевая компания».

Право собственности истца подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 

<

данные изъяты>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Татарстан, о чем сделана запись регистрации №

<

номер изъят>.

28 ноября 2016 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территории в отношении охранной зоны ВЛ 0,4 кВ (учетный номер 16.50.2.4222).

При этом внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территорий в отношении охранной зоны ВЛ 0,4 кВ не свидетельствует о ее первоначальном установлении с даты такого внесения.

Охранная зона ВЛ 0,4 кВ с особыми условиями использования земельных участков, расположенных в ее границах, возникла с момента ее ввода в эксплуатацию в 1999 году на основании Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года N 667.

Таким образом, спорный объект ответчиков находится на земельном участке, в отношении которого установлены ограничения, в виде охранной зоны воздушной линии электропередачи.

Нарушение прав истца как собственника ВЛ следует из закона, поскольку презюмируется, что размещение объектов в охранной зоне линий электропередач, может повлечь причинение вреда в силу особых свойств линии электропередач как источника повышенной опасности.

Размещение спорной постройки в пределах охранной зоны ВЛ само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к линии электропередач и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения.

Требования истца о сносе направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащей истцу ВЛ, которое существовало до нарушения ответчиком установленных правил охраны электрических сетей. Поскольку электрические сети являются источником повышенной опасности, эксплуатация последних должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством.

Нарушение правил, установленных для эксплуатации электрических сетей, может привести к неблагоприятным последствиям, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика устранения потенциально вредоносной ситуации.

Таким образом, при нахождении спорных строений в охранной зоне, собственник воздушной линии электропередач не сможет осуществить поставку по ней электроэнергии, не ставя под угрозу безопасность и права третьих лиц.

Наличие охранной зоны освобождает собственника воздушной линии электропередач, от доказывания, что наличие спорных объектов приведет к возникновению угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, а также трудностям в эксплуатации и ремонте воздушных линий.

Учитывая, что спорные строения ответчика в охранной зоне построены и эксплуатируются с нарушением норм действующего законодательства, то спорные строения являются самовольной постройкой.

На основании изложенного, истец просит суд возложить на ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО14 обязанность снести забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, по адресу: 

<

адрес изъят>

Взыскать с ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО16 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6000 рублей.

Присудить ФИО1 ФИО17 и ФИО1 ФИО18 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Представитель истца ОАО "Сетевая компания" ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной нормы Закона действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Сетевая компания» на основании протокола собрания учредителей ОАО «Сетевая компания» № 1 от 7 декабря 2001 года, распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан «О разрешении на внесение ГУП ПЭО «Татэнерго» имущественного вклада в уставный капитал создаваемого ОАО «Сетевая компания» № 535-р от 10 декабря 2001 года, акта приема-передачи имущества № 3 от 11 декабря 2001 года является собственником подстанции 110 кВ Компрессорная с распределительными сетями 6-10/0,4 кВ: ОРУ-110 кВ, лит. 1-А, общая площадь по наружному обмеру 3134,6; ЗРУ-6 кВ совмещенное с ОПУ, лит. 2-А, 1-эт., общая площадь 1192 кв.м, внутриплощадочная дорога, лит. 5-А, общая протяженность 163,25 м, наружное ограждение, лит. 6-А, общая протяженность 285,60 м, ЛЭП 6-10 кВ 0,4 кВ, общая протяженность 1157983 м; здания трансформаторных подстанций, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> от 26 апреля 2011 года.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> и жилой дом с кадастровым номером 

<

номер изъят> принадлежат ФИО2 и ФИО2.

ФИО2 обратился в ОАО «Сетевая компания» с заявлением о согласовании строительства второго этажа и пристроя жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, по адресу: 

<

адрес изъят>.

20 августа 2018 года при проведении осмотра земельного участка совместно с представителем ответчиков ФИО3 установлено, что земельный участок ответчиков частично расположен в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ ТП-3916 (далее ВЛ 0,4 кВ). На земельном участке размещен забор.

Забор расположен на расстоянии 1 метра и менее от крайнего провода ВЛ 0,4 кВ непосредственно под ВЛ 0,4 кВ.

Поскольку земельный участок на расстоянии 2 метров вдоль воздушных линий электропередачи напряжением до 1 кВ по обе стороны относится к охранной зоне, то спорное строение расположено в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ.

Нахождение спорного объекта в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ подтверждается актом проверки от 20 августа 2018 года, схемой места нарушения, фотофиксацией.

22 августа 2018 года истец выдал представителю ответчиков уведомление о необходимости снести спорный объект из охранной зоны ВЛ 0,4 кВ, которое осталось без ответа и удовлетворения.

ВЛ 0,4 кВ принадлежала ГУП ПЭО «Татэнерго» на праве хозяйственного ведения и введена в эксплуатацию в 1999 году. На основании распоряжения Минземимущества Республики Татарстан №535-р от 10 февраля 2001 года данная ВЛ была передана в качестве имущественного вклада в уставный капитал ОАО «Сетевая компания».

28 ноября 2016 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территории в отношении охранной зоны ВЛ 0,4 кВ (учетный номер 16.50.2.4222).

Судом установлено, что охранная зона ВЛ 0,4 кВ с особыми условиями использования земельных участков, расположенных в ее границах, возникла с момента ее ввода в эксплуатацию в 1999 году на основании Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года N 667.

Частичное расположение земельного участка объект ответчиков находится на земельном участке, в отношении которого установлены ограничения, в виде охранной зоны воздушной линии электропередачи.

Забор ответчиками был возведен в 2011 году, в этой связи при его строительстве должны были соблюдаться требования, действующего на тот период постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Согласно пункту 10 данного постановления, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

б) горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель;

в) посадка и вырубка деревьев и кустарников;

г) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи);

д) проход судов, у которых расстояние по вертикали от верхнего крайнего габарита с грузом или без груза до нижней точки провеса проводов переходов воздушных линий электропередачи через водоемы менее минимально допустимого расстояния, в том числе с учетом максимального уровня подъема воды при паводке;

е) проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи);

з) полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

и) полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи).

Учитывая, что такого разрешения на возведение спорного забора ответчики не получали, часть забора, расположенного в охранной зоне ВЛ является самовольной постройкой.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части возложения на ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 обязанности по сносу забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, по адресу: г. 

<

адрес изъят> в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ, в течение 60 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Принимая во внимание необходимость стимулирования ФИО2, ФИО2 к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о применении судебной неустойки и присуждении компенсации за каждый день неисполнения решения за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда, в размере 500 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей с каждого. 

Руководствуясь статьями 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества "Сетевая компания" к ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 о сносе строения и присуждении неустойки за неисполнение судебного акта, удовлетворить.

Возложить на ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24 обязанность по сносу забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, по адресу: 

<

адрес изъят>, в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ, в течение 60 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26 солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сетевая компания" неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу открытого акционерного общества "Сетевая компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 в пользу открытого акционерного общества "Сетевая компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского 

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова 

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова