Дело № 22-1492/2025

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 18 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Х.Х.,

защитника – адвоката Зайцева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) помощника Рассказовского межрайонного прокурора *** ФИО1, апелляционной жалобе защитника-адвоката Зайцева О.А. на приговор Рассказовского районного суда *** от ***, которым

Х.Х., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлено осужденному в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А. поддержавшую дополнительное апелляционное представление, защитника – адвоката Зайцева О.А., осужденного Х.Х., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Х.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Рассказовского межрайонного прокурора *** ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в виду нарушений требований закона и несоответствия ст. 297 УПК РФ. Указывает, что действия Х.Х. судом квалифицированы как «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека». Вместе с тем, изложенные выводы суда не соответствуют уголовному закону (его буквальному толкованию) и предъявленному обвинению, в связи с чем признать приговор законным нельзя.

Кроме того, обращает внимание, что между виновным и потерпевшей Т.Х. достигнута договоренность о возмещении причиненного вреда, Х.Х. и его родственники оказывали материальную помощь во время нахождения в больнице. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства Х.Х. добровольно перевел потерпевшей П.Х. денежные средства в сумме ***. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, что подтверждено потерпевшей. Вместе с тем суд, признавая в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ заглаживание вреда перед потерпевшей Т.Х. и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ принятие мер к заглаживанию причиненного вреда перед потерпевшей П.Х. в сумме ***., т.е. фактически разграничив смягчающие обстоятельства по одному вмененного виновному преступлению (ч. 3 ст. 264 УК РФ), не привел никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказал суждений относительно соразмерности данных действия характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, а также относительно того, почему эти действия по отношению к потерпевшей П.Х. в отличие от аналогичных действий по отношению в потерпевшей Т.Х. не признаны смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и расценены как принятие мер к заглаживанию вреда, а не как частичное возмещение морального вреда.

В дополнительном апелляционном представлении помощник Рассказовского межрайонного прокурора *** ФИО1 полагает, что приговор подлежит отмене. Ссылаясь на п.п. 1, 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указывает, что суд не установил наличие или отсутствие у Х.Х. технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Имеющаяся в деле экспертиза выводов относительно наличия или отсутствия технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия не содержит.

Также обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела суд отклонил заявленное стороной защиты ходатайство о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы указав, что в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта автотехника, который данное заключение подтвердил в судебном заседании, сомнений в выводах эксперта и его компетенции у суда не имеется. Таким образом, уже при рассмотрении ходатайства защитника суд высказал суждение, свидетельствующее о его позиции относительно виновности Х.Х. в совершении преступления, фактически предрешил вопросы, являющиеся предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, нашедшие отражение в обвинительном приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зайцев О.А. в интересах осужденного Х.Х. выражает несогласие с приговором, поскольку он постановлен с нарушениями требований УПК РФ, является незаконным, несправедливым и подлежит отмене. Указывает, что суд первой инстанции фактически проигнорировал все доводы стороны защиты, в том числе необоснованно отказал в назначении автотехнической судебной экспертизы, несмотря на то, что допрошенный в судебном заседании эксперт С.Х. сообщил, что результаты экспертизы изменятся, если ему предоставят сведения об опасном повороте. В предъявленном Х.Х. обвинении нет ни слова об опасном повороте, ряд обстоятельств, подлежащих доказыванию, и наличие оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, проигнорированы следствием и впоследствии судом. Также судом проигнорирована необходимость обязательного установления расстояния, на котором водитель обнаружил опасный поворот. Проверка показаний на месте с Х.Х. не проводилась, при этом он сообщал, что может показать место возникновения опасности.

В основе постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы указана фабула со ссылкой на установленную в ходе предварительного расследования дорожно-транспортную ситуацию. При этом не учтено, что транспортное средство под управлением водителя Х.Х., не просто выехало без видимых на то причин за пределы проезжей части на обочину, а вследствие отсутствия способности водителя сохранить траекторию движения своего автомобиля, в пределах и границах своей полосы. Возникающий закономерный вопрос о возможности это сделать, то есть сохранить первоначальный вектор движения при въезде на опасный участок дороги, имеющий поворот (закругление) и движение по нему, следствием не изучался и не исследовался. Сведения об изменении направления (траектории) дороги умышленно умалчивались следствием перед экспертом, что повлекло за собой искажение событий, и недостоверность данных, указанных, как в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы, так и в тексте предъявленного обвинения. Ссылаясь на показания эксперта в судебном заседании, полагает, что установленные позже дорожные знаки, в том числе и «опасный поворот» говорят о том, что ДТП произошло на опасном участке дороги, а с учетом темного времени суток, методика определения соответствия действий водителя нормам безопасности дорожного движения должна быть иной.

Также полагает, что суд назначил Х.Х. чрезмерно строгое наказание, не учел ряд смягчающих обстоятельств, таких как положительные характеристики, его достижения, как в учебе, так и в спорте, молодой возраст, фактическое нахождение на иждивении пожилого близкого родственника, оказание благотворительной помощи с целью профилактики детского дорожного травматизма, возмещение вреда и заключение мирового соглашения с Т.Х. и отсутствие с её стороны каких-либо претензий, частичное возмещение материального вреда перед потерпевшей П.Х., оказание материальной помощи участникам специальной военной операции, то обстоятельство, что близкие родственники Х.Х. являются участниками специальной военной операции, он является единственным сыном оказывающим в настоящее время помощь своей матери и бабушке, условия жизни которых существенно зависят от него. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** *** «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно приговору, Х.Х. признан виновным в том, что ***, примерно в 21 час 30 минут управляя технически-исправным автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, следовал совместно с пассажирами Р.Х. и Т.Х. по автодороге «Платоновка-Саюкино» Рассказовского МО, ***, от *** в сторону ***. Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред окружающим, проявляя преступную неосторожность в виде легкомыслия и невнимательности к дорожной обстановке, двигаясь по участку указанной автодороги расположенному на расстоянии 3683 метра от ***, Рассказовского МО, ***, не учел дорожные условия, двигаясь по проезжей части не прямолинейной дороги, в малознакомой местности, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением в сложившихся дорожных условиях, чем грубо нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, приблизившись к имеющемуся искривлению дороги вправо относительно его движения, водитель Х.Х., несмотря на то, что направление дороги изменилось, учитывая допущенные нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ, продолжил вести транспортное средство в прямолинейном направлении относительно ранее заданного движения, в результате чего допустил съезд автомобиля на левую обочину и в кювет, после чего, применил маневрирование, с целью возврата автомобиля на проезжую часть дороги, что в сложившихся условиях, привело к опрокидыванию автомобиля на проезжую часть дороги, тем самым грубо нарушив требования пункта 8.1 ПДД РФ. В результате опрокидывания, находящаяся на переднем пассажирском месте легкового автомобиля Р.Х., *** г.р., от полученных травм погибла на месте дорожно-транспортного происшествия, Т.Х., *** г.р., находящаяся на заднем пассажирском месте легкового автомобиля получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указано, что решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований п. 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

В силу п. п. 1, 5 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не установил наличие или отсутствие у водителя Х.Х. технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Имеющаяся в деле экспертиза *** от *** выводов относительно наличия или отсутствия у Х.Х. технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия не содержит. Кроме того, вывод, содержащийся в указанном заключении эксперта, о том, что действия водителя Х.Х. могли послужить технической причиной дорожно-транспортного происшествия, носит предположительный характер.

В то же время, суд не дал должной оценки представленному стороной защиты заключению эксперта ***-СА от ***, из которого следует, что водитель Х.Х. не имел технической возможности предотвратить опрокидывание автомобиля и его действия не противоречили ПДД и не могли послужить причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Отклоняя предоставленное стороной защиты доказательство суд указал, что относится к нему критически, поскольку, заключение эксперта было составлено на договорной коммерческой основе, по документам, которые не были проверены как органом предварительного следствия, так и в судебном заседании. Однако, суд не указал, по каким причинам не были проверены, материалы, которые использовались экспертом С.Х. при производстве экспертизы. Следовательно, при наличии двух противоречивых заключений автотехнических экспертиз причин этих противоречий суд не выяснил, мер к их устранению не принял.

При этом в удовлетворении ходатайства защитника о проведении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, судом первой инстанции было отказано.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что фактические обстоятельства дела установлены, собранных доказательств достаточно для признания Х.Х. виновным в инкриминируемом ему преступлении, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Изложенное, свидетельствует о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, которые в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в апелляционном порядке и для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя приговор по указанным основаниям, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то иные доводы, указанные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом данных о личности Х.Х. суд апелляционной инстанции полагает необходимым, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рассказовского районного суда *** от *** в отношении Х.Х. отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Х.Х. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –