(УИД 77RS0№-53)

Дело №

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 января 2025 года 

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиева Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от 31.10. 2024 произведена замена ответчика АО «Газпромбанк» на ФИО2 и дело направлено для рассмотрения по подсудности в Хасавюртовский районный суд РД. 

В обоснование своих требований Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей в телеграмм канале поступило предложение о дополнительном заработке. Данное предложение ее заинтересовало и состояло оно из нескольких последовательных заданий. В первые дни все проходило последовательно и денежные средства ей возвращались. ДД.ММ.ГГГГ по словам менеджера, который вел с ней работу произошел какой-то сбой, и денежные средства оказались заблокированы. Ей нужно было внести дополнительные денежные средства, что ею и было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 сумму 78296 рублей получил ФИО2 и ей до настоящего времени ей не возвращены.

За защитой ее нарушенных прав, ей пришлось обратиться в юридическую компанию ООО «Юридический Советник» и были оплачены денежные средства в размере 52 000 рублей, что являются ее расходами, понесенными по вине Ответчика.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 78296 рублей, денежные средства в размере 52000 рублей, являющиеся расходами по оплате юридических услуг и 2548 рублей, являющиеся расходами по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2., которому были направлены извещения о судебном заседании, за получением судебного извещения в учреждение почтовой связи не явился, извещения о дате рассмотрения дела направлялись по адресу его регистрации, при этом до судебного заседания конверт вернулся с отметкой «Возврат».

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом с использованием системы быстрых платежей осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 78296 рублей с карты Истца на карту, зарегистрированную Банком ГПБ по номеру телефона 

<

***>, получателем которого является клиент ГПБ ФИО2

Указанные денежные средства ФИО2 истцу не возвращены, т.е. удерживаются необоснованно. Доказательств обратному, суду не представлено. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Ответчик не воспользовался своим правом, не представил доказательства в опровержение исковых требований Истца, в связи с чем, судом принимаются в основу решения письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, суд считает установленным факт получения Ответчиком денежных средств от Истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у Ответчика каких-либо законных оснований для получения от Истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства Истцом были переведены на карту Ответчика вопреки ее воле.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца денежных средств и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов не имелось.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 78296 рублей. 

При разрешении вопроса судебных расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.и кассовому Чеку ООО « Юридический Советник» получила от Истца за оказание юридической помощи – 52 000 рублей.

Указанная сумма судом считается завышенной и не отвечающей требованиям разумности, и потому требования Истца о взыскании с Ответчика в ее пользу стоимости услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей. 

При обращении в суд с настоящим иском Истцом оплатила госпошлину в размере 2548, 88 рублей, что подтверждается платежом ПАО Сбербанк, которую необходимо взыскать с Ответчика в пользу Истца.

При установленных обстоятельствах требования Истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 78296 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2548 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения составлена и отпечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий подпись З.Р.Минаев