Дело №2-643/2023

УИД №36RS0038-01-2023-000739-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 21 декабря 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Меремьяниной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.А.В. к М.А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Ч.А.В. обратился в суд с иском к М.А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором, просил взыскать с ответчика М.А.Р. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 25.07.2023 в размере 84 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041 рубль. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.07.2023 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.Р. и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.А.А., принадлежащего на праве собственности Ч.А.В. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил технические повреждения. Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля ВАЗ-21093 – М.А.Р. Гражданская ответственность ответчика М.А.Р. на момент ДТП не была застрахована, что не позволило истцу получить страховую выплату в досудебном порядке. Поскольку в ходе проведенного административного расследования размер убытков каждой стороны не устанавливался, то он был вынужден обратиться к независимому эксперту – ИП ФИО2 для проведения оценки размера причиненного ущерба в произошедшем 25.07.2023 ДТП. Согласно заключению эксперта №440-2023 от 20.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак № составила 84 700 рублей. За проведение оценки причиненного ущерба истцом ИП ФИО2 оплачено 10 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041 рубль (л.д.4-6).

Истец Ч.А.В. и его представитель З.М.С. извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик М.А.Р., а также третье лицо – Ч.А.А. о слушании дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

В ч.1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч.1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2023 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.Р., и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.А.А., принадлежащего на праве собственности Ч.А.В.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил технические повреждения, которые указаны в определении о возбуждении дела об административном правонарушении 36 ВП №138079 от 26.07.2023 (л.д.13). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810036220001987249 от 14.09.2023, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, М.А.Р., однако производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.14).

Гражданская ответственность ответчика М.А.Р. на момент ДТП не была застрахована, что не позволило истцу получить страховую выплату в досудебном порядке. 

Для определения размера причиненного ущерба в произошедшем 25.07.2023 ДТП Ч.А.В. обратился к независимому эксперту – ИП ФИО2 

Согласно заключению эксперта №440-2023 от 20.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак № составила 84 700 рублей. За проведение оценки причиненного ущерба истцом ИП ФИО2 оплачено 10 000 рублей (л.д. 18-43).

Из материалов дела об административном правонарушении по факту произошедшего 25.07.2023 ДТП, с участием автомобилей ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.Р., и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.А.А., следует, что водитель М.А.Р. в нарушение п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ-21093, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.А.А. и причинил ему механические повреждения: переднего бампера, капота, блок-фары передней справа, решетки радиатора, переднего правого крыла (л.д. 80).

Из объяснений водителя М.А.Р., данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении 25.07.2023 следует, что он собираясь выезжать назад, убедился по зеркалам заднего вида, что никого позади нет, начал движение задним ходом и допустил столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак № (л.д. 81). 

Из объяснений водителя Ч.А.А., данных ей в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ следует, что она управляла автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, двигалась по дворовой территории вблизи дома №170/3 по ул.Острогожская г.Воронежа. В это время она заметила автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № который двигался задним ходом. Она успела затормозить и остановиться, однако водитель автомобиля ВАЗ-21093 продолжил движение задних ходом и допустил столкновение с ее автомобилем. После чего ее автомобиль получил механические повреждения (л.д. 82).

Вину в совершенном ДТП М.А.Р. не отрицал, постановление о назначении административного наказания не обжаловал. 

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п.8.12 ПДД РФ). 

Из составленной сотрудником ГИБДД схемы ДТП (л.д.83), не оспоренной водителями, усматривается, что водитель М.А.Р. 26.07.2023, на автомобиле ВАЗ-21093 двигаясь задним ходом по дворовой территории, заблаговременно не убедился в безопасности выполняемого маневра, а также в том, что он не создаст помех для движения иным участникам, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ФИО1 под управлением Ч.А.А. Таким образом, водитель М.А.Р. нарушил установленный п.п. 8.1 и 8.12 ПДД РФ порядок выполнения маневра движения задним ходом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № (прежний г.р.з. №), принадлежит на основании договора купли-продажи от 11.07.2023, на праве собственности ответчику М.А.Р. Данный факт в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков сведений о договорах ОСАГО, заключенных М.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в АИС ОСАГО в период с 01.07.2023 по 30.07.2023 не имеется (л.д. 115). 

Таким образом, гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 26.07.2023 не была застрахована по правилам ОСАГО в установленном законом порядке, что следует из материалов административного производства. Обратного суду не представлено. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу Ч.А.В. материального вреда должна быть возложена на ответчика М.А.Р., как владельца источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1089 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный Ч.А.В., заключается в расходах на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта его автомобиля, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, оценкой. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению эксперта №440-2023 от 20.09.2023, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак № составила 84 700 рублей. За проведение оценки причиненного ущерба истцом ИП ФИО2 оплачено 10 000 рублей (л.д. 18-43).

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, иных доказательств, опровергающих указанный размер причиненного ущерба, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав заключение эксперта №440-2023 от 20.09.2023, выполненное ИП ФИО2 не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентными квалифицированными экспертом-техником ФИО2 Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к М.А.Р. о возмещении причиненного истцу ущерба в размере в размере 84 700 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Судом установлено, что истец понес расходы на определение размера причиненного ущерба, оплатив услуги ИП ФИО2 по составлению заключения №440-2023 от 20.09.2023 в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.36, т.2 л.д.59). 

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика М.Р.А.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 3 041 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.А.В. к М.А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с М.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Ч.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта в размере 84 700 рублей (восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041 (три тысячи сорок один) рубль, а всего взыскать 97 741 (девяносто семь тысяч семьсот сорок один) рубль.

Ответчиком может быть подано заявление в Хохольский районный суд Воронежской области об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2023