Дело № 72-67/2026

№ 12-2226/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 27 января 2026 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный дворик» ФИО1 на постановление административной комиссии города Кургана от 23 октября 2025 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 5 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный дворик»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Кургана от 23 октября 2025 г. № 115957 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный дворик» (далее – ООО УК «Солнечный дворик», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (далее – Закон «Об административных правонарушениях на территории Курганской области»), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2025 г. указанное постановление коллегиального органа оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд директор ООО УК «Солнечный дворик» ФИО1 просит принятые по делу акты отменить производство по делу прекратить. Указывает, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, выданной Государственной жилищной инспекцией Курганской области, которая и осуществляет лицензионный контроль, в связи с чем полагает, что полномочиями на проведение проверок в отношении управляющих компаний, обладающих лицензией, органы муниципального жилищного контроля не наделены.

При рассмотрении жалобы защитник ООО УК «Солнечный дворик» ФИО2 ее доводы поддержала.

Законный представитель ООО УК «Солнечный дворик» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, представленные вместе с ней материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» содержание элементов благоустройства, в том числе ограждений, в технически неисправном состоянии, а также нарушение требований и сроков по очистке элементов благоустройства, в том числе ограждений, нарушение требований по размещению и восстановлению элементов благоустройства, в том числе ограждений, не повлекшие нарушения требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, а также в случае, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 4, статьями 9, 9.1, 14 настоящего закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере от 60000 до 100000 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 6 октября 2025 г. в 11 час. 16 мин. элементы благоустройства жилого дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящегося в управлении ООО УК «Солнечный дворик», содержатся в неудовлетворительном состоянии, а именно: не отремонтировано, не окрашено ограждение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административной комиссией города Кургана постановления о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 5 Закона «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Рассмотрев жалобу на постановление коллегиального органа, судья районного суда согласился с его выводами о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, вынесенные по делу акты признать законными и обоснованными нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение).

В силу подпункта «б» пункта 3 Положения, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, являются в том числе, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату должна выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу части 2 статьи 192 частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, лицензионным требованием является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части соблюдения правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, является условием осуществления лицензируемой деятельности по управлению многоквартирными домами. Несоблюдение лицензионных требований при осуществлении такой деятельности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Ввиду того, составы административных правонарушений, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Закона «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» и частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различный родовой объект посягательства, переквалификация совершенного юридическим лицом деяния с пункта 1 статьи 5 Закона «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» на часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возможно.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление коллегиального органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии города Кургана от 23 октября 2025 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном с пунктом 1 статьи 5 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный дворик» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников