Дело № 2-160/18 «04» июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

С участием прокурора Ивановой Н.И. 

При секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу Санкт-Петербурга ООО «Эльдорадо-Северо-Запад» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо-Северо-Запад» в лице филиала Санкт-Петербургский 17 о расторжении договора купли-продажи холодильника «Indesit», взыскании с ответчика материального вреда в размере 37 000,00 рублей, убытков в размере 1 300,00 рублей, расходов на лечение в размере 10 000,00 рублей, морального вреда в размере 75 000,00 рублей, неустойки в размере 61 000,00 рублей.

В обосновании заявленных требований, истец сослался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №707090600*5846106000 от 30.07.2007 г. холодильника «Indesit», изготовленного компанией АО «Индезит Интернэшнл».

Холодильник использовался как бытовой прибор, установленный в квартире истца по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> в соответствии с требованиями завода изготовителя.

01.12.2016 г. в квартире истца произошло возгорание вышеуказанного холодильника открытым пламенем.

Ядовитые продукты горения и пожар нанесли истцу материальный и моральный вред, вред здоровью истца.

05.12.2016 г. истец оформил заявку на проведение обследования сгоревшего холодильника в сервисном центре, заключением инженера авторизованного сервисного центра «ВЯТКА-СЕРВИС» от 14.12.2016 г. было выявлено, что возгорание холодильника «Indesit» произошло в результате возгорания таймера оттайки.

По ходатайству завода изготовителя АО «Индезит интернешнл» 16.12.2016 г. сотрудниками авторизованного сервисного центра «Ремсервис» проведено повторное исследование холодильника «Indesit», заключение – возгорание таймера оттайки и пластиковой коробки, в которой он установлен.

При проведении исследования холодильник получил повреждения не совместимые с дальнейшим ремонтом и эксплуатацией. Причиной пожара явились существенные конструктивные и производственные недостатки данного холодильника, холодильник «Indesit» не отвечает требованиям безопасности потребителя, установленными ст. 7 Закона «О защите прав потребителей».

23.12.2016 г. у истца произошло нарушение мозгового кровообращения – приходящий инсульт, на почве подорванного здоровья и моральных страданий, связанных с возгоранием холодильника.

08.02.2016 истец направил досудебные претензии продавцу в филиал Санкт-Петербурга 17 ООО «Эльдорадо-Северо-Запад» и заводу изготовителю АО «Индезит Интернэшнл», данные претензии остались без ответа.

Истец был вынужден приобрести другой холодильник, стоимостью 37 000 рублей, тем самым понес убытки в размере 37 000,00 рублей

После неоднократного уточнения заявленных требований, в окончательной редакции искового заявления, истец просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника «Indesit», взыскать с ответчика материальный вред в размере 37 000,00 рублей (стоимость нового холодильника); убытки в размере 10 330 рублей, как разницу между стоимостью нового холодильника и стоимостью товара аналогичной модели; 26 999 рублей – стоимость товара аналогичной модели, расходы на проведение обследования холодильника в сумме 1 300,00 рублей; расходы на лечение в сумме 6 000,00 рублей; моральный вред в размере 75 000,00 рублей, неустойку в размере 1% в день с 09 февраля 2017 года по день вынесения решения судом; расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9 500 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик филиал Санкт-Петербурга 17 ООО «Эльдорадо-Северо-Запад», в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного совещания извещен надлежащим образом (л.д.205-206), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо АО «Индезит Интернэшнл», в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного совещания извещен надлежащим образом (л.д.204), корреспонденция получена лично, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица по основаниям ст. ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 12 "Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, холодильник включен в перечень технически сложных товаров.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 июля 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №707090600*5846106000 холодильника «Indesit», изготовленного компанией АО «Индезит интернешнл» по цене 17 890,00 рублей, за счет кредитных средств, предоставленных ООО «ХОУМ Кредит энд ФИНАНС» (л.д.15-16 -договор купли-продажи, л.д.17-кредитный договор). В этот же день товар передан истцу.

В соответствии с условиями гарантии, изготовитель устанавливает на изделие гарантийный срок 3 года, и срок службы 10 лет со дня передачи товара потребителю (л.д.49).

01 декабря 2016 года в квартире истца произошло возгорание холодильника.

По ходатайству филиала Санкт-Петербурга 17 ООО «Эльдорадо-Северо-Запад» представителями ООО «Ремсервис» произведено обследование холодильника «Indesit» от 17.12.2016 г., обследованием выявлено возгорание таймера оттайки и пластикового короба, где он расположен (л.д. 9-11-акт обследования), также ООО «Ремсервис» предоставил заключение по обследованию холодильника «Indesit», в котором отметили, что причину возгорания и работы аппарата не выявлялась (л.д.69-заключение +фото холодильника л.д. 71-159-фото).

На основании акта обследования технического состояния от 21.12.2016 г. Авторизованного сервисного центра «ВЯТКА –СЕРВИС», произведенного по заказу ФИО1, произошло возгорание таймера оттайки холодильника «Indesit». В ходе обследования выявлены следы изменения или ремонта электросхемы защитного термопредохранителя оттайки морозильного отделения (л.д. 14-акт), стоимость обследования составила 1 300,00 рублей, согласно квитанции 539967 от 14.12.2016 г. (л.д.13-квитанция).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Северо-Запад» зарегистрировано 16.03.2007 г. в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (ГНР 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и осуществляет деятельность по торговле оптовой прочими бытовыми товарами (л.д.30-42-выписка ЕГРЮЛ).

Истцом направлена досудебная претензия в филиал Санкт-Петербурга 17 ООО «Эльдорадо-Северо-Запад» с указанием причины возгорания холодильника «Indesit», приобретенного в данном магазине и предложением компенсировать истцу материальный вред (л.д. 8-досудебная претензия).

По ходатайству истца определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.01.2018 г. назначена по делу судебная экспертиза качества товара (л.д.172-174).

Согласно заключению эксперта №18-23-А-2-160/2018 от 16.03.2018 г. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» причиной возгорания холодильника «Indesit» является возгорание таймера оттаивания, с наибольшей вероятностью, причина возгорания таймера оттаивания является производственной (л.д. 175-193 –заключение).

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Согласно п. 6 ст. 19, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом того, что причиной возгорания таймера оттаивания холодильника является производственный недостаток, который выявлен истцом в период установленного срока службы, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы. Истцом представлены сведения о стоимости товара аналогичной модели, которая составляет 26 999 рублей (л.д.59), следовательно, указанная стоимость подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать убытки в сумме 10 330 рублей в счет разницы между стоимостью нового холодильника, приобретенного истцом (37 329 рублей) и стоимостью аналогичного товара (26 999 рублей). Поскольку истец утратил доверие к товару аналогичной модели, он был вынужден приобрети холодильник за более высокую цену, следовательно, сумма 10 330 рублей является убытками истца. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на лечение в сумме 6 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание платных медицинских услуг и копией чека (л.д.5).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В рассматриваемой ситуации бремя доказывания наличия убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами ФИО1 на лечение лежит на истце, который данные обстоятельства не доказал.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обращение истца за медицинской помощью было вызвано ухудшением его состояния здоровья из-за возгорания холодильника.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, расчет неустойки на день вынесения решения судом надлежит произвести следующим образом: 26 999 * 1% * 481 день (с 09 февраля 2017 года по 04 июня 2018 года) = 129 865,19 рублей.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств выявления недостатка, возгорания холодильника в жилом помещении открытым пламенем, суд полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в полном объеме – в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п.6 Федерального Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 597,09 рублей: ((26 999,00 (аналогичный товар) +10 330,00 (убытки) + 30 000,00 (моральный вред) + 129 865,19 (неустойка)) / 2 ) = 98 597,09 рублей. 

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца стоимости нового холодильника в размере 37 329 рублей, поскольку право истца восстановлено путем взыскания стоимости аналогичного товара и убытков. Холодильник подлежит возврату ответчику после перечисления истцу денежных средств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения о причинах возгорания холодильника «Indesit» в размере 1 300,00 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9 500,00 рублей подтверждены документально: квитанциями об оплате (л. 

<

...>- квитанции об оплате), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В силу положений Налогового Кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета сумма государственной пошлины. По требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке – 300 рублей, по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке – 4543,88 рублей, а всего 4 843,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника «Indesit», заключенный между ФИО1 и ООО «Эльдорадо-Северо-Запад» 30 июля 2007 года.

Взыскать с ООО «Эльдорадо-Северо-Запад» в пользу ФИО1 стоимость аналогичного товара в размере 26 999,00 рублей; убытки в размере 10 330,00 рублей; неустойку за период с 09 февраля 2017 года по 04 июня 2018 года в размере 129 865,19 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей; штраф в сумме 98 597,09 рублей, расходы по проведению экспертиз в сумме 10 800,00 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Северо-Запад» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 843,88 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья