Дело № 2-61/2021

УИД № 24RS0054-01-2020-000778-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Совкомбанк страхование» (АО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 10.09.2018 между ФИО1 и «Совкомбанк страхование» (АО) заключен договор страхования № транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак № на основании правил комплексного страхования транспортных средств от 24.10.2017. Срок действия полиса с 11.09.2018 по 10.09.2019. Полисом установлена страховая сумма в размере 1 500 000 рублей. Безусловная франшиза не установлена. Возмещение ущерба производится путем ремонта ТС на СТОА по выбору страховщика. Страховая премия в размере 79 830 рублей. 30.07.2019 истец, двигаясь на своем транспортном средстве по 

<

адрес> произвел наезд на препятствие. В результате чего, застрахованное транспортное средство получило повреждения. До настоящего времени страховщик так и не произвел восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертизе № 233-2020 от 22.05.2020 стоимость ремонта застрахованного транспортного средства составляет679 253 рублей. Расходы на экспертизу составили 8 000 рублей. 04.06.2020 представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия. По истечению установленного срока ответчик ответа на претензию не предоставил. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. От службы финансового уполномоченного 14.07.2020 было получено уведомление об отказе рассмотрения обращения. Неустойка по ФЗ «О защите прав потребителей» с 16.12.2019 (15.12.2019 истек срок для выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ составила: 1 500 000 * 3% * 78 дней = 3 510 000 рублей. Так как сумма неустойки не может превышать сумму основного договора, то размер неустойки составляет79 830 рублей. Истец понес нравственные и моральные страдания в связи с возникшим спором и оценивает их в100 000 рублей.Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью - за составление искового заявления истцом было потрачено 5 000 рублей,за представление интересов в суде - 25 000 рублей.Ссылаясь наст. 15, 929, 943 ГК РФ, 131,132 ГПК РФ истец просит взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1: 679 253 рублей - невыплаченный размер ущерба; 8 000 рублей - расходы на экспертизу; 79 830 рублей - неустойка; 100 000 рублей - моральный вред; 5 000 рублей - расходы за составление искового заявления; 25 000 рублей - расходы за представление интересов в суде.

Представители истца Скирда Е.Г. и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО2. в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Совкомбанк страхование (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. представителем ответчика ФИО3 в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает по следующим основаниям. 10 сентября 2018 года между ответчиком и истцом был заключен договор страхования транспортных средств №. В период действия договора страхования 30.07.2019, двигаясь на транспортном средстве «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, истец произвел наезд на препятствие. В результате данного ДТП автомобиль получил повреждения. Через месяц, в период с 30.08.2019 по 31.08.2019, в результате противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль марки «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак № получил повреждения. Данное событие было урегулировано по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель». В данном случае договор страхования заключен сторонами на условиях «Правил комплексного страхования транспортных средств». С данными Правилами истец был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью в страховом полисе. В соответствии с пунктом 11.23 Правил, после выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», действие договора страхования прекращается, возврат страховой премии не производится. Если наступление страхового случая привело к утрате застрахованного транспортного средства по условию «Полная гибель», то страховое возмещение по другим страховым случаям, произошедшим с ЗТС и заявленным ранее, выплачивается только в размере понесенных Страхователем (Выгодоприобретателем) и документально подтвержденных расходов, вызванных наступлением таких страховых случаев. Как следует из представленных документов, доказательств осуществления ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак № после события от 30.07.2019 истцом не представлено, соответственно, правовых оснований для выплаты страхового возмещения по событию от 30.07.2019 у страховщика не имеется. Истец в нарушении действующего законодательства и Правил страхования, злоупотребляет своими правами, в качестве обоснования своих исковых требований. Истец представил отчет о стоимости восстановительного ремонта №233-2020 от 22.05.2020, из которого следует, что автомобиль марки «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак № на момент наступления события от 31.08.2020 не был отремонтирован. Ответчик исполнил свои обязательства по Договору страхования в полном объеме в соответствии с правилами страхования, выплатив страховое возмещение по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» по событию от 31.08.2019 в размере 688 000 рублей, годные остатки транспортного средства истец оставил у себя. После выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», действие договора страхования прекратилось, оснований для удовлетворения требований истца у страховщика не имеется. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании штрафа и неустойки, настоящим просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа и неустойки, поскольку взыскание штрафа и неустойки в заявленном истцом размере однозначно является несоразмерной мерой ответственности. Ответчиком были соблюдены все условия, предусмотренные договором страхования. Истец злоупотребляет своими правами, доказательств осуществления ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак № после события от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, соответственно, правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения у страховщика не имеется.

Представитель третьего лица ООО «СК «ГЕЛИОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между Совкомбанк страхование (АО) (страховщик) (ранее - АО «Либерти Страхование») и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования имущества - автомобиля марки «MERCEDES-BENZ Е 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по рискам «Ущерб», в подтверждение выдан страховой полис №. Данный полис удостоверяет факт согласования страхователем и страховщиком всех существенных условий страхования, указанных в анкете-заявлении на страхование, дополнительных условиях страхования, данном страховом полисе и в «правила комплексного страхования транспортных средств (редакция 4.17)» от 24.10.2017. Страховой полис подписан ФИО1 без замечаний.

Срок действия договора определен сторонами с 11.09.2018 по 10.09.2019. Согласно договору страхования от 10.09.2018 страховая сумма составила 1 500 000 рублей, страховая премия - 79 830 рублей.

30.07.2019 ФИО1 в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «MERCEDES-BENZ Е 200», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие.

Согласно экспертному заключению № 233-2020 о стоимости восстановления транспортного средства «MERCEDES-BENZ Е 200», государственный регистрационный знак № по состоянию на 30.07.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 679 253 рубля.

Кроме того, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 30.10.2019 в ночь с 30.08.2019 на 31.08.2019 неустановленное дознанием лицо на ст. Таежный ул. Молодежной СНТ «Проектировщик» Манского района Красноярского края умышленно повредило автомобиль «MERCEDES-BENZ Е 200», государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО1, чем причинило последнему значительный материальный ущерб.

14.11.2019 ФИО1 обратился в Совкомбанк страхование (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию от 31.08.2019.

Согласно акту о страховом случае № событие от 31.08.2019 признан страховым, страховая сумма по риску составляет 1 500 000 рублей, степень повреждений транспортного средства - полное уничтожение, стоимость годных к употреблению остатков - 632 000 рублей, в связи с чем, сумма страхового возмещении составила 688 000 рублей.

По страховому случаю от 31.08.2019, с учетом решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.08.2020, ФИО1 выплачено страховое возмещение в общей сумме 923 2447 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 02.03.2020 на сумму 688 000 рублей и № от 09.09.2020 на сумму 235 247 рублей.

Согласно п. 11.23 Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 5.17) от 24.10.2018 после выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», действие договора страхования прекращается, возврат страховой премии не производится. Если наступление страхового случая привело к утрате ЗСТ по условию «Полная гибель», то страховое возмещение по другим страховым случаям, произошедшим с ЗТС и заявленным ранее, выплачивается только в размере понесенных страхователем (выгодоприобретателем) и документально подтвержденных расходов, вызванных наступлением таких страховых случаев.

С заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию от 30.07.2019 ФИО1 в период с 30.07.2019 до 14.11.2019 в Совкомбанк Страхование (АО) не обращался. 

Суду доказательств понесенных страхователем (выгодоприобретателем) расходов по ремонту автомобиля, в связи со страховым случаем 30.07.2019, в период с 31.07.2019 по 31.08.2019 не представлено.

Представителем истца ФИО2 суду представлены товарный чек № от 21.09.2020 на покупку запчастей на общую сумму 607 800 рублей; заказ-наряд № У000000436 от 11.10.2020, акт об оказании услуг № У000000436 от 11.10.2020 и квитанцию на общую сумму 19 960 рублей.

Принимая во внимание, что представителем истца представлены товарный чек на покупку запчастей от 21.09.2020 и квитанция об оплате ремонта транспортного средства от 11.10.2020, приобретение которых произошло практически спустя год после наступления страховых случаев, и после получения выплат по страховому случаю от 31.08.2019, у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по событию от 30.07.2019. 

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из основного требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано, то суд также считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Совкомбанк страхование (АО) компенсации морального вреда, а также судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Совкомбанк страхование (АО) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.В. Френдак

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 18 марта 2021 года.