УИД: 88RS0003-01-2024-000141-64

Производство № 2-19/2025 (№2-101/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П., 

с участием: ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мациюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края материалы гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО16 к Сизых ФИО17 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России) ФИО18 обратился в суд с иском к Сизых ФИО19 об освобождении имущества от ареста, мотивировав исковые требования следующим.

На исполнении в СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России находится исполнительное производство 

<

данные изъяты>

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что по приговору суда по делу 

<

данные изъяты>

При наложении ареста на данный объект недвижимости, реализация данного объекта недвижимости в дальнейшем невозможна в связи с наличием обременения в виде вынесенного ареста по уголовному делу.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд: снять обременение в виде ареста с объекта недвижимости: 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала в полном объеме, суду пояснила, что она ежемесячно перечисляет задолженность по трем исполнительным листам 

<

данные изъяты>, поскольку остаток суммы долга перед взыскателями у неё значительно меньше, стоимости квартиры.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО20 не возражали против снятия ареста, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, высказали свою позицию в споре, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке, в отсутствие истца и третьих лиц, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.

Выслушав доводы ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО21 действовал в рамках переданных ему на исполнение следующих исполнительных производств:

- от 

<

данные изъяты>

- от 

<

данные изъяты>

Полномочия судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО22 подтверждаются приказом ФССП России № 5660-лс от 24.06.2024 и должностной инструкцией, в силу которой, должность судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов относится к должностям старшего начальствующего состава в Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов (п. 1.1), право на участие в судебных заседаниях установлено п. 4.3.10.

Таким образом, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО23 вправе был обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

С учетом указанного требования при постановлении приговора по уголовному делу (УИД 88RS0003-01-2023-000129-84, производство № 1-2/2024 (следственный №12301040123000005) в отношении ФИО1 суд постановил, что для обеспечения исполнения приговора сохранить арест на имущество, 

<

данные изъяты>

Наложенный по постановлению Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 09.06.2023 арест на имущество, находящееся в собственности 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Исходя из смысла положений ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем имущества.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно поступившей от судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО24 информации от 

<

данные изъяты>

Согласно справке-характеристике филиала по Эвенкийскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю 

<

данные изъяты> продолжаются. 

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в настоящее время ФИО1 не погасила в полном объеме имущественный вред, причиненный преступлением перед ФИО25 необходимость в аресте её имущество, наложенном приговором суда от 12.04.2024 г. для обеспечения исполнения приговора в части исполнения гражданского иска не отпала. 

<

данные изъяты> за счет заработной платы должника.

Поэтому, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО26 в удовлетворении иска к Сизых ФИО27 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 26.02.2025 г.