РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что ФИО2 на основании кредитного договора 

<

***> от 18.08.2016, заключенного с ПАО «Сбербанк России» получил кредит в сумме 120000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 21,9 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 24.12.2019 размер полной задолженности по кредитному договору составил 110978,04 рублей, в том числе: 84996,38 рублей – просроченный основной долг, 51 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 23504,65 рублей – просроченные проценты, 1320,40 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1105,61 рублей - неустойка за просроченные проценты. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.08.2016 в размере 110978,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3419,56 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании по факту наличия у ответчика задолженности по кредитному договору не возражала, пояснила, что несвоевременное погашение кредитных обязательств, вызвано потерей ответчиком работы. Просит снизить размер неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что 18.08.2016 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 120000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 21.9 % годовых, считая с даты его фактического предоставления. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 6 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 6 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 18.08.2016 подтверждается отчетом о всех операциях по счету заемщика.

Согласно произведенного истцом расчета, задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 18.08.2016 по состоянию на 24.12.2019 составляет 110978,04 рублей, в том числе: 84996,38 рублей – просроченный основной долг, 51 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 23504,65 рублей – просроченные проценты, 1320,40 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1105,61 рублей - неустойка за просроченные проценты. 

Расчет задолженности судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает приведенный истцом расчет во внимание и расценивает его как достоверный.

Возражений по расчету, периоду и размеру задолженности от ответчика в адрес суда не поступило. 

В соответствии с расчетом заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов. 

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу подпункта 4.2.3 Общих условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из материалов дела, банком в адрес ФИО2 направлялись требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и в связи с неисполнением условий кредитного договора.

Между тем требования банка заемщиком не исполнены.

Кроме того, в материалах дела имеется определение мирового судьи от 25.11.2019 об отмене судебного приказа о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.08.2016, что свидетельствует о том, что ответчику известно о наличии просроченной задолженности перед кредитором. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения принятых на себя обязательств по кредитным договорам, требование банка о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению. 

Представитель ответчика просила размер неустойки снизить в связи с несоразмерностью предъявляемой к взысканию неустойки действительным последствиям нарушения обязательств. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, размер заявленной истцом суммы неустойки составляет всего 2426,01 руб. (1320,40 рублей – неустойка за просроченный основной долг + 1105,61 рублей - неустойка за просроченные проценты), учитывая размер неустойки, существенные обстоятельства по делу, суд находит ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям № 75006 от 23.07.2019, № 43275 от 09.01.2020 ПАО «Сбербанк России» при подаче в суд искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту уплачена государственная пошлина в размере 3419,56 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.08.2016 в размере 110978,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3419,56 рублей, а всего 114397,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков