Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нарьян-Мар 08 февраля 2018 года 

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Распопин В.В., 

при секретаре судебного заседания Тайбайрей А.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ненецкого автономного округа Кошель С.В. от 20 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении №4-467/2017 от 20 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, в котором просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. В жалобе указывает, что с постановлением не согласа, так как мировым судьей в основу вывода о виновности положены показания инспекторов ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу. Вместе с тем, их показания вступают в противоречие с показаниями допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6 Мотивов, по которым отвергнуты показания свидетелей в постановлении не указано. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по тем же доводам и основаниям. Просила обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. Указала, что транспортным средством управляла она, а ФИО7 перелез с заднего сидения на водительское для устранения технической неполадки. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО8 пояснил, что им был составлен указанный протокол. Со слов находившихся рядом сотрудников полиции было установлено, что транспортным средством управлял ФИО7, а ФИО1 находилась на пассажирском сидении. В своих объяснениях ФИО1 неоднократно путалась. 

Заслушав заявителя, должностное лицо, изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из обжалуемого постановления усматривается, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были приняты во внимание и оценены следующие доказательства: протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передала управление автомобилем Митсубиси Аутлендер, г/н №, ФИО9, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения; копией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, копией протокола 

<

адрес> об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения; рапортами госинспекторов дорожного надзора ФИО10, и ФИО11 из которых следует, что ФИО7 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом именно он вышел с водительского сидения, а ФИО1 находилась на пассажирском сидении, показаниями ФИО10, и ФИО11, показавших, что ФИО7 находился за рулем транспортного средства непосредственно после его остановки.

Данные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и признаны допустимыми.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, основан на оценке представленных в материалы дела доказательствах, поскольку данные доказательства свидетельствуют о передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу названных обстоятельств, суд признаёт, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй, была установлена.

При таком положении, суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что мировой судья вынес постановление по делу незаконно и необоснованно.

Доводы о необоснованном отклонении мировым судьей показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 являются несостоятельными.

Мировым судьей показания указанных свидетелей обоснованно не приняты во внимание, поскольку ФИО12 непосредственно не присутствовал при рассматриваемых событиях. Вместе с тем показания ФИО5 опровергаются показаниями показаниями ФИО10 и ФИО11 

В свою очередь показания ФИО10 и ФИО11 логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела.

Также суд учитывает, что показания ФИО1 противоречат ее объяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы не влияют на законность постановления мирового судьи.

С учетом изложенного, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Наказание назначено с учетом требований, предусмотренных ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 была обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ненецкого автономного округа Кошель С.В. от 20 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин