СудьяАникинаЛ.А.

Дело№21-163/2017

РЕШЕНИЕ

02 мая 2017 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда НовиковаН.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 27 февраля 2017 года по делу по жалобе акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, заместителя главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю Б.Н.Н. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

акционерный коммерческий банк «АК Барс» (публичное акционерное общество),***, ***, юридический адрес: 

<

адрес>; адрес фактического осуществления деятельности: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю В., ДД.ММ.ГГ в 

<

...> часов 

<

...> минут при проведении плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований акционерным коммерческим банком «АК Барс» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО«АК БАРС» БАНК) установлено, что юридическим лицом в нарушение п.1 ст.24 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных общественных помещений. СанПиН 2.2.4.1294-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18 апреля 2003 года (далее - СанПиН 2.2.4.1294-03), допускается эксплуатация помещений, а именно: рабочего места за ПЭВМ ведущего экономиста группы продаж корпоративному бизнесу, а также старшего специалиста оперативной группы с фактическим содержанием аэроионов в воздухе 180 и 170 ро (ион/см3) соответственно, тогда как допустимое значение концентрации аэроионов при отрицательной полярности должно составлять 600-50000ион/см3. Действия ПАО«АК БАРС» БАНК квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ПАО«АК БАРС» БАНК обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что аэроионный состав воздуха в силу п.5.9 Руководства Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29 июля 2005 года, не является обязательным показателем. Его рекомендуется измерять в рабочих помещениях, где эксплуатируется оборудование и используются материалы, способные создавать электростатические поля, в частности, видеодисплейные терминалы (ВДТ), синтетические материалы и пр. Однако мониторы, находящиеся на рабочих местах, где проводилась проверка, таких полей не создают, поскольку являются жидко-кристаллическими, а не базируются на электронно-лучевой трубке, что подтверждается соответствующими описями компьютерной техники.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 27 февраля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ПАО«АК БАРС» БАНК просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая на то, что при рассмотрении дела судьей не было дано оценки тому обстоятельству, что в определении о назначении лабораторной экспертизы от ДД.ММ.ГГ отсутствует подпись эксперта, а также указание на разъяснение эксперту его прав, обязанностей и предупреждение его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ *** нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В судебное заседание представитель и (или) защитник ПАО«АК БАРС» БАНК не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст.24 указанного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно п.4.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 мая 2003 года, уровни положительных и отрицательных аэроионов в воздухе помещений, где расположены ПЭВМ, должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим нормативам.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 установлено значение нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности. Значения нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности приведены в Таблице, из которой следует, что допустимое значение концентрации аэроионов при отрицательной полярности должно составлять 600 - 50000 ион/см3, при положительной - 400 - 50000 ион/см3.

Из материалов дела следует, что в отношении ПАО«АК БАРС» БАНК проведена плановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что в нарушение вышеизложенных норм права концентрация отрицательных аэроионов состава воздуха в проверяемом помещении банка на рабочем месте ведущего экономиста группы продаж корпоративному бизнесу за ПЭВМ составила 180 ион/см3, а на рабочем месте старшего специалиста операционной группы за ПЭВМ, - 170 ион/см3.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГ ***; протоколом отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГ ***; определением о назначении лабораторной экспертизы от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, протоколом измерений электромагнитных полей и аэроионного состава воздуха от ДД.ММ.ГГ ***; актом проверки от ДД.ММ.ГГ ***; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** и другими материалами дела.

Перечисленные доказательства оценены должностным лицом административного органа, а затем судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что согласуется с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> назначено в пределах санкции ст.6.4 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, оснований для его изменения из материалов дела не усматривается.

Сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.9 КоАП РФ, и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 названного Кодекса, вопреки доводу жалобы, содержатся в определении о назначении лабораторной экспертизы от ДД.ММ.ГГ (л.д.315-316). При этом отсутствие подписи эксперта в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении при наличии указанной подписи в соответствующей графе заключения эксперта не влияет на допустимость данного доказательства и не свидетельствует о нарушении порядка назначения экспертизы, установленного в ст.26.4 КоАП РФ.

Поскольку процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова