Дело № 2-429/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

19.12.2017 г.

Судья Муромцевского районного суда Омской области Мешалова С.С.

при секретаре Фроловой Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что являлась собственником земельного участка и размещенного на нем жилого дома по адресу: .... Все недвижимое имущество она хотела завещать детям. 13.03.2013 г. подписала договор дарения указанного домовладения на имя дочери ФИО2 Указанный жилой дом - это единственное ее жилье и лишиться его она намерений не имела. После подписания договора дарения, ответчик во владение жилым домом не вступила, в жилой дом не вселилась, расходов на его содержание не несет. ФИО1 считает вышеуказанный договор дарения недействительным, поскольку была введена в заблуждения относительно природы сделки, считала, что подписывает завещание. Также указывает на то, что подписала договор дарения не читая, по причине плохого зрения. В силу преклонного возраста испытывает объективные трудности в восприятии смысла подписывавших ею при заключении сделки документов, не понимает их смысла. Просила суд признать недействительным договор дарения от 13.03.2013 г. земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному выше адресу, применить последствия недействительности сделки и признать за ней право собственности на спорный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу .... 

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. ФИО1 показала, что являясь неграмотной в юридических вопросах, заключая договор дарения, полагала, что дом и земельный участок перейдут в собственность детей только после ее смерти. Думала, что оформляет завещание. Последствий заключения такого договора ей никто не разъяснял, текст договора не оглашал. Правоустанавливающие документы на дом и земельный участок хранились у нее. Другого жилья у нее нет, планировала проживать в указанном доме, владеть и пользоваться им до дня смерти. По настоящее время она одна проживает в указанном жилом доме, оплачивает все коммунальные платежи, застраховала дом. Ответчица в дом никогда не вселялась, бремя содержания дома и земельного участка не несла.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав истца и ее представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки;

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Доказательствами по делу установлено следующее.

Согласно договора дарения от 13.03.2013 (л.д.7), ФИО1 безвозмездно передала (подарила), а ФИО2 приняла в дар в собственность земельный участок с кадастровым № ..., площадью 2058 кв.м., и размещенные на нем жилой одноэтажный бревенчатый дом, общей площади 54,2 кв. м., расположенные на землях населенных пунктов по адресу: .... 

Выписками из ЕГРН (л.д.24-41) подтверждается, что 01.04.2013 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .... 

Тем не менее, доказательствами по делу установлено, что до настоящего времени указанное недвижимое имущество одаряемому не передавалось и сделка фактически не исполнена. 

Копиями квитанций об оплате коммунальных услуг за 2016, 2017 г. (л.д. 12,13, 74-76), подтверждается, что истец до настоящего времени пользуется указанным домовладением, оплачивает коммунальные услуги, кроме того является страхователем спорного недвижимого имущества (л.д.11,72-73), с ней заключен договор на поставку сжиженного газа в баллонах в указанное жилое помещение (л.д.69), ежегодно оформляются льготы по оплате коммунальных услуг (л.д.78).

Согласно ответов на запросы суда, иного жилого помещения за ФИО1 не зарегистрировано (л.д. 50,52). 

Согласно справок Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (л.д. 16,17,18,19,76), истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., проживает длительный период времени одна (л.д. 16-21). 

Справками (л.д. 5,10), подтверждается, что ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию, кроме того относится к категории слабовидящих (катаракта обеих глаз). 

Из медицинской карты ФИО1 следует, что она наблюдалась у окулиста и до совершения сделки 07.06.2012 г., где также подтвержден ее диагноз (л.д.60-66).

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей С. и Т. следует, что ФИО1 длительное время проживает по адресу: ..., оплачивает коммунальные услуги. Каких-либо намерений на отчуждение указанного помещения не высказывала, не собиралась выезжать из данного жилого помещения, пользуется им как своим собственным. Ее дочь ФИО2 проживает в жилом помещении по ..., никогда не вселялась в дом по адресу: ..., коммунальные услуги не оплачивала.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что установленные фактические обстоятельства по делу и документы позволяют суду сделать вывод о наличии признаков заблуждения у ФИО1 относительно природы данной сделки. 

Истица ФИО1 на момент совершения сделки находилась в преклонном возрасте, не была лишена дееспособности, тем не менее, совершенные ею действия свидетельствовали о явном намерении завещать, а не подарить дочери земельный участок и жилой дом, поскольку в судебном заседании установлено, что она планировала проживать в указанном жилом помещении до своей смерти, отказываться от права собственности на данное жилье, переезжать в другое не намеревалась. Другого жилья в собственности не имеет. Фактически дом, ключи, правоустанавливающие документы дочери не передавала. Полагала, что пользоваться и распоряжаться земельным участком и расположенным на нем жилым домом ответчица и другие дети истца должны были после смерти ФИО1

Таким образом, судом достоверно установлено наличие заблуждения у истца ФИО1 относительно природы сделки. Заблуждение, по мнению суда, в данном случае имеет существенное значение, поскольку истица фактически лишилась принадлежащего ей недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного, ответчицей не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 13.03.2013 г. земельного участка и размещенного на нем жилого дома расположенных по адресу: ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 возникшее по договору дарения от 13.03.2013 г. на земельный участок и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: ..., исключив из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи о правах ФИО2 на данные объекты недвижимости.

Признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, общей площадью 2058 кв.м., кадастровый № ..., расположенный по адресу: ....

Признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, общей площадью 54,2 кв.м., кадастровый № ..., расположенный по адресу: ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья 

С.С. Мешалова