Судья Дмитриенко А.В. Дело № 22-3782/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 6 октября 2021г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н., 

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Анучинского района Приморского края Вилюмса М.А., апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 25.06.2021г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не состоящий на военном учете по достижению возраста, имеющий образование 9 классов, женатый, имеющий малолетнего ребенка, инвалидностей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

27.08.2020г. Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 03.12.2020г. апелляционным постановлением Приморского краевого суда приговор Уссурийского районного суда от 27.08.2020 года изменен, переквалифицированы действия со ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ и назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужденный 29.01.2021г. Спасским районным судом Приморског о края но ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 27.08.2020г., назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24.03.2021г. апелляционным постановлением Приморского краевого суда приговор Спасского районного суда от 29.01.2021г. оставлен без изменения,

осужден: 

по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Спасского районного суда Приморского края от 29.01.2021г. окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Постановлено:

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Заключить под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания время содержания его под стражей но приговору Уссурийского районног о суда Приморского края от 27 августа 2020 года - с 1 августа 2017 год по 19 января 2018 года включительно; с 25 апреля 2020 года по 03.12.2020 год. По приговору Спасского районного суда от 29.01.2021 года - с 29 января 2021 года по 11 февраля 2021 года. По настоящему приговору с 25 июня 2021 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общег о режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор отменить; выступление осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление и просивших приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 14 апреля 2020г. неправомерного завладения без цели хищения (угона) автомобиля марки «ВАЗ» 21063, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 35 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 

Преступление совершено на территории Анучинского муниципального района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции, ФИО1 свою вину в инкриминированном деянии не признал, указал, что автомобиль не похищал, сел за руль автомобиля и поехал вместе с Свидетель №1 

<

адрес> края. За рулём был сам, так как ФИО16 Саша был изрядно пьян.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Анучинского района Приморского края Вилюмс М.А. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Как указано в приговоре ФИО1 «14 апреля 2020г. около 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Потерпевший №1, … действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 35 000 рублей. В результате хищения последней причинен значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей».

В тоже время, суд действия ФИО1 по преступлению, совершенному 14 апреля 2020г. в отношении потерпевшей Потерпевший №1, квалифицировал по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Просит приговор Анучинского районного суда Приморского края от 25.06.2021 в отношении ФИО1 - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию его действий, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым

Утверждает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования расследованию и раскрытию преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 29.09.2020годаа рождения, которого сейчас находится на воспитании ФИО9, находящейся в декретном отпуске и не имеющей средств к существованию. 

Полагает, что имеются основания для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ и смягчения наказания как за преступление, так и на основании ч. 5 ст. 69 КК РФ.. 

Письменные возражения на апелляционное представление, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1, не поступили. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из приведенных нормативных положений, приговор представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей, т.е. по смыслу уголовно-процессуального закона описание преступного деяния должно содержать признаки объективной стороны преступления, предусмотренные диспозицией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и соответствовать квалификации, приведенной в резолютивной части обвинительного приговора.

Несоответствие резолютивной части обвинительного приговора другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Оспариваемый приговор в отношении ФИО1 вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Так, излагая в приговоре обстоятельства преступного деяния, суд первой инстанции указал, что ФИО10 «14 апреля 2020г. около 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Потерпевший №1, прошел во двор 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со двора указанного дома тайно похитил автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 35 000 рублей. В результате хищения последней причинен значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей». ( т.3 л.д. 48).

Таким образом, суд признал установленным совершение ФИО1 тайного хищение чужого имущества, причинившего значительный ущерба гражданину, то есть, установил все признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого ФИО1 обвинялся органом предварительного следствия.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части приговора, в судебном заседании государственный обвинитель предложил переквалифицировать содеянное ФИО1 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ.

Суд первой инстанции, согласившись с прокурором, мотивировал в приговоре обоснованность квалификации действий ФИО1 по преступлению, совершенному 14 апреля 2020г. в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как следует из резолютивной части приговора, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, за которое ему назначено наказание (т. 3 л.д.54).

Таким образоми, вопреки своим же выводам о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ, признавая ФИО1 виновным неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора установил, что ФИО1 совершил тайное хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 35 000 рублей, причинившего ей значительный материальный ущерб.

Вышеизложенные противоречия, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора относительно описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и выводов о квалификации действий осужденного, существенно нарушают требования уголовно-процессуального закона, при которых приговор не может быть признан законным.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

В силу ч.1 ст.38917 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке, являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленные судом перовой инстанции в оспариваемом приговоре фактические обстоятельства преступного деяния, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре о квалификации действий осужденного, с учетом позиции государственного обвинителя об изменении обвинения, что послужило основанием для вынесения незаконного и необоснованного судебного решения, что также является нарушением положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к судебному приговору, которые являются фундаментальными и существенными, искажающими саму суть правосудия и повлиявшими на исход уголовного дела и правильное его разрешение.

При вышеизложенных обстоятельствах, приговор суда в силу положений п.1,2 ст.38915, ч.1 ст.38917, п.4 ч.1 ст.38920 и частей 1, 2 ст. 38922 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции иным составом суда. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не могут быть устранены, поскольку это приведет к нарушению права ФИО1 на защиту, а также на рассмотрение его уголовного дела его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Все доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания, как и его дополнительные доводы в заседании суда апелляционной инстанции о недоказанности вины, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.4 ст.38919 УПК РФ, не оценивает, т.к. приговор отменяется по процессуальному основанию.

Эти доводы следует тщательно проверить и дать им надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве, где представители сторон могут в полной мере реализовать свои права по представлению по данным вопросам дополнительных свидетельств и материалов, а также по представлению возражений на них.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.9 ч.3 ст.38928 УПК РФ, полагает, что не имеется предусмотренных законом основании для продления в отношении ФИО1 действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также для избрания в отношении него иной меры пресечения или процессуального принуждения, поскольку в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Спасского районного суда Приморского края от 29.01.2021г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анучинского районного суда Приморского края от 25.06.2021г. в отношении ФИО1, – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1, – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, является осужденным по приговору Спасского районного суда Приморского края от 29.01.2021г. к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.