Дело № 2-61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5, действующей на основании устного заявления 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4

к ФИО6

о взыскании неосновательного обогащения 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 63 714 рублей в порядке регресса в связи с тем, что гасил долг перед банком с июля 2017 года.

24.01.2018 года от ФИО4 поступило уточненное исковое заявление о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 72 240 рублей, как необоснованного обогащения.

В обоснование иска указывает, что проживал в браке с ФИО6, решением суда Нытвенского района от 26.08.1996 года их брак расторгнут, в настоящее время с бывшей женой не проживает, совместного хозяйства не ведет, проживает с матерью по адресу: 

<

адрес> с января 2017 года.

05.01.2017 года в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» для своих нужд он оформил кредитный договор на сумму 92 680 рулей 25 коп., которые получил наличными. В том же банке оформил кредитную карту на сумму 33 000 рублей. Карту и денежные средства он положил в свой шкаф, в комнате, где ранее проживал с женой, откуда денежные средства и кредитную карту взяла его бывшая жена ФИО6 для погашения своих кредитов. 

В январе 2017 года уехал на работу и г. Пермь, оставил деньги и документы дома. С 12.01.2017 года он стал получать CMC-сообщения о том, что с его кредитной карты в магазине «Любава» были списаны денежные средства за приобретение товара, хотя покупок он не производил. Когда приехал домой, то обнаружил, что из его шкафа пропали деньги в размере 92680 рублей 25 коп. и банковская карта со всеми документами.

23.01.2017 года обратился в дежурную часть Отдела МВД России по Нытвенскому району с заявлением о возврате денежных средств. ФИО6 обещала погасить задолженность перед банком. 

В июне 2017 года получил уведомление от ПАО « Восточный экспресс банк» о наличии просроченной задолженности.

После этого им было внесено для погашения задолженности по кредитному договору от 05.03.2017г.: 47 000 рублей по чекам от 11.07.2017 года, от 22.07.2017 года, от 17.08.2017 года, от 18.09.2017 года, от 22.10.2017,17.11.2017 года.

Для погашения задолженности по кредитной карте им было внесено по чекам от 10.07.2017 года, от 11.07.2017 года, от 31.07.2017 года, от 15.08.2017 года, от 27.09.2017 года, от 3.11.2017 года и 17.11.2017 года, всего 25 240 рублей.

Таким образом, заключив кредитный договор и взяв кредитную карту и денежные средства, он принял на себя обязательства по погашению кредитов перед Банком. Его бывшая жена, взяв денежные средства и пользуясь банковской картой, истратила их на свои нужды и обязалась самостоятельно гасить долг, о чем она говорила при рассмотрении заявления в органах полиции. После отказа в возбуждении уголовного дела она прекратила выплачивать денежные средства Банку, в связи с чем, он вынужден гасить кредиты, хотя денежными средствами и кредитной картой не пользовался.

Истец ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, дал пояснения соответствующие исковому заявлению, дополнил, что бюджеты с ФИО6 у них были разные, готовили врозь, дом приватизирован на всех, он уехал жить к матери в январе 2017 года, так как от ФИО6 в его адрес идут провокации.

Представитель истца ФИО5 поддержала требования ФИО4 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, согласно отчету с сайта ФГУП «Почта России» ФИО6 извещена надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении разбирательства по делу по уважительной причине не представила.

Право суда рассмотреть дело в отсутствие стороны вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а также в связи с установлением всех имеющих определяющее значение по делу обстоятельств. Реализация стороной процессуального права на участие в рассмотрении дела должна осуществляться самостоятельно с предвидением последствий совершения тех или иных действий либо отдельного бездействия, допускаемых в период реализации данного права. 

Суд, заслушав истца, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, отказной материал КУСП №627 от 23.01.2017г., приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО4 и ФИО6 прекращен 06.09.1996 года (л.д.16). 

Из заявлений клиента о заключении договора кредитования № 17/1226/00000/400003 и о заключении договора кредитования от 05.01.2017г. следует, что ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил ФИО4 кредит на неотложные нужды, лимит кредитования – 100 000 рублей, а также выпустил кредитную карту с лимитом кредитования 33 000 рублей на потребительские цели (л.д.6-14).

Получение ФИО4 денежных средств в наличной форме от ПАО «Восточный экспресс банк» в сумме 92 680, 25 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 05.01.2017г. (л.д.21).

19.06.2017 года в адрес ФИО4 ПАО «Восточный экспресс банк» направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от 05.01.2017г. (л.д.17).

Согласно выпискам по операциям клиента ФИО4 за период с 05.01.2017 по 10.11.2017 и с 01.10.2017 по 24.01.2018, с июля 2017г. имеется поступление денежных средств в ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору: 07.07.2017- 10 200 руб., 24.07.2017 – 7 500 руб., 18.08.2017- 7 500 руб., 19.09.2017 – 7 300 руб., 22.10.2017 – 7 400 руб., 20.11.2017- 7 100 руб., итого на общую сумму 47 000 рублей (л.д.19, 55).

Из выписок по операциям клиента ФИО4 за период с 05.01.2017 по 10.11.2017 и с 01.10.2017 по 24.01.2018, с июля 2017г. имеется поступление денежных средств по кредитной карте: 12.07.2017- 10500 руб., 01.08.2017 – 2500 руб., 16.08.2017 - 2 950 руб., 28.09.2017 – 2 950 руб., 03.11.2017 – 3000 руб., 20.11.2017- 2600 руб., на общую сумму 24 500 руб. (л.д.18, 54).

Кассовыми чеками, приходным кассовым ордером подтверждается, что вышеуказанные суммы вносились на счета по кредитному договору и по кредитной карте ФИО4 (л.д.21, 23-26, 27-31).

Из материалов отказного материала КУСП №627 от 23.01.2017г., изученного в судебном заседании, следует, что постановлением от 31.01.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО6, и в отношении ФИО4 по ч.1 ст.306 УК РФ. Из объяснений ФИО6 следует, что она с согласия ФИО4 взяла его деньги, чтобы погасить свои кредиты, а затем платить его кредит, от покрытия кредита она не отказывается и в установленные сроки будет его погашать. Кредитной картой пользовалась с ФИО4, картой оплачивала продукты, которые он тоже ел.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 не проживает с бывшей женой более пяти лет, но постоянно общается, со слов ФИО4 знает, что он взял кредит, платит его, а бывшая жена пользуется.

Свидетель ФИО2 пояснила, что П-вы её соседи, ФИО4 с ФИО6 вместе жили в одном доме, но бюджеты были разные, поскольку она работает продавцом в магазине, то знает, что покупает продукты каждый для себя. ФИО6 в её магазине пользовалась кредитной картой истца два раза. Когда у ФИО4 пропали деньги, он приходил в магазин и выяснял, пользовалась ли Попова его картой.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 24.01.2018 года пояснила, что ФИО4 её родной брат, летом 2017 года он ей сообщил, что взял кредит и карту и его бывшая жена все деньги потратила, бюджет у них был раздельный, Юра был все время в разъездах по работе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом исследованных материалов в судебном заседании установлено, что 05.01.2017г. ФИО4 получен наличными денежными средствами кредит в ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору, а также кредитная карта. Использование денежных средств ФИО4, полученных по кредитному договору, а также использование его кредитной карты бывшей супругой ФИО6 подтверждается её объяснениями в отказанном материале КУСП №627, показаниями истца, свидетелей. Погашение задолженности ФИО4 по кредитному договору в сумме 47 000 рублей и по кредитной карте в сумме 24 500 рублей подтверждается материалами дела. Доказательства возврата ФИО6 денежных средств ФИО4, уплаченных им ПАО «Восточный экспресс банк» в счет погашения задолженности, в материалах дела отсутствуют. Поскольку брак между П-выми прекращен, проживая совместно, общее совместное хозяйство между ними не велось, бюджеты были разные, с января 2017 года ФИО4 проживает отдельно от ФИО6, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО6 имеется факт неосновательного обогащения, в связи с чем суд взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 71 500 рублей (47 000 руб. – сумма задолженности, уплаченная ФИО4 по кредитному договору) + 24 500 руб. – сумма задолженности, уплаченная по кредитной карте), подтвержденное выписками Банка и кассовыми чеками об оплате. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО6 в размере 740 рублей суд отказывает.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 200 рублей. На основании ст.339.19 Налогового кодекса РФ, при удовлетворенной сумме иска 71 500 рублей, сумма государственной пошлины составляет 2 345 рублей. На основании изложенного суд взыскивает с ФИО6 на основании ст.103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в размере 145 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 71 500 (семьдесят одну тысячу пятьсот) рублей. 

Отказать ФИО4 во взыскании неосновательного обогащения с ФИО6 в размере 740 рублей.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в размере 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 16 февраля 2018 года.

Судья Л.В.Завертяева