дело № 2-1119/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина М.С., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в УР о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала в УР взыскании с него страхового возмещения в размере 94 160 рублей 00 копеек, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО5 В результате дорожного –транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, чем был причинен ущерб его собственнику ФИО1 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №;

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

С целью получения страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Рогосстрах» и предоставила все необходимые документы. Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», получив комплект документов произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 50 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 обратилась в независимую оценочную компанию АО «АСТРА». Исходя из осмотра транспортного средства и произведенных расчетов оценщиком указан причиненный истице размер ущерба – 144 160 рублей., то есть не выплаченная часть страхового возмещения составила 94 160 рублей. (74 100 рублей размер ущерба с учетом износа, 20 060 рублей – утрата товарной стоимости). 

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией с просьбой выплатить ей страховое возмещение в полном объеме, согласно представленного с претензией заключения эксперта. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. 

Исходя из изложенного просят взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 94 160 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов за составление и подачу досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1680 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1000 рублей. 

Определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба (утрата товарной стоимости) в размере 20 060 рублей 00 коп. были оставлены без рассмотрения. Ввиду чего судом разрешаются требования о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 74 100 рублей – размер причиненного ущерба с учетом износа. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель ООО СК «Согласие» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить. 

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в адрес суда поступили письменные возражения по делу в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признает, а также указывает, что участниками дорожно-транспортного происшествия по данному делу было составлено извещение о ДТП (Европротокол) без вызова сотрудников ДПС, о чем свидетельствует отметка в извещении (галочка), указанное извещение заполнялось ДД.ММ.ГГГГ обоими участниками, а также подтверждается заявлением о наступлении страхового случая.

Так как сведения о водителях и транспортных средствах не были представлены страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, полагают, что суду необходимо установить, когда именно поступило обращение в ГИБДД о случившемся ДТП от потерпевшего, когда были составлены сведения о ДТП в ГИБДД, поскольку в ответчика имеются сомнения в подлинности представленных истцом сведений ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Далее ответчик указывает, что договор об ОСАГО с виновником ДТП был заключен ДД.ММ.ГГГГ, На указанную дату действовал ФЗ № 40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству не может превышать 50 000 рублей. 

В своем заявлении, потерпевшая указала способ страхового возмещения в виде ремонта транспортного средств на СТОА – ООО «ТТС УКР Ижевск» по результатам осмотра ТС страховщиком было выдано потерпевшему направление на ремонт, однако стоимость ремонта превышала лимит 50 000 рублей, в связи с чем ответчиком в адрес истца было выплачено страховое. В связи с чем ответчик полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения была им выполнена в полном объеме.

Также ответчик указывает, что в том случае если суд признает положения ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО не применимыми с случившемуся страховому событию, то в соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежном виде, поскольку перечень таких случаев, предусмотренный данной статьей является исчерпывающим и ни к одному из данных случаев возникшие правоотношения не соотносятся. 

Кроме того ответчик указывает на то, что экспертное заключение агентства оценки «АСТРА» № не соответствует положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства. Указывает несоответствия каталожных номеров, указанные к калькуляции агентства модели, модификации транспортного средства. Расчет размера расходов на материалы для окраски был произведен без применения систем содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением Единой методики. В связи с наличием не соответствии Положения о единой методике полагают, что указанный документ не может считаться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Также ответчик не согласен с требованием о взыскании расходов за услуги оценочной компании, так как вина ответчика не доказана и данные расходы истец понес не в связи с нарушением его прав страховщиком.

Указывают на отсутствие оснований для взыскания штрафа с ответчика, а в случае установления судом таких оснований просят применить ст. 333 ГК РФ снизив его до разумных пределов.

В отношении расходов по оплату услуг представителя указывают, что расходы на оплату услуг представителя истцом явно завышена, расходы по копировальные услуги не обоснованы, расходы по оформлению доверенности также не должны взыскиваться с ответчика поскольку доверенность выдана не для ведения конкретного дела. Также ответчик возражает против проведения в рассматриваемому судом делу судебном экспертизы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО5 В результате дорожного –транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, чем был причинен ущерб его собственнику ФИО1 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

С целью получения страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (такая дата указана в заявлении) обратилась в ПАО СК «Рогосстрах» и предоставила все необходимые документы. 

При этом, ФИО1 изначально не приложила к заявлению документы подтверждающие оформление ДТП в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление о признании случая страховым и приложило к письму направление на ремонт автомобиля ФИО1 на СТОА ООО «ТТС-УКР-ИЖЕВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в адрес ответчика заявление с приложением дополнительных документов – оформленные в ГИБДД документы о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 было направлено письмо о том, что по ее страховому случаю было принято решение об организации ремонта на СТОА в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ. При этом ей разъяснено, что в соответствии с п. 3.7 Правил «Потерпевший, получивший страховое возмещение на основании п. 3.6 правил не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия. Для реализации права связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 50 000 рублей, потерпевший может обратиться с иском к лицу, причинившему вред».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо в соответствии с которым указало, что данной организацией ранее было выдано направление на ремонт автомобиля истца в ООО «ТТС-УКР-ИЖЕВСК». Однако, рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля поступившие с указанной СТОА, ответчик пересмотрел ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. 

В связи с этим ответчик информировал истца о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковский счет истца в рамках действующего законодательства, просил предоставить данные для перечесления суммы страхового возмещения. 

По данному письму истица ФИО1 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ предоставила свои банковские реквизиты ответчику.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 обратилась в независимую оценочную компанию АО «АСТРА». Исходя из осмотра транспортного средства и произведенных расчетов оценщиком указан причиненный истице размер ущерба – 144 160 рублей., из них 124 100 рублей сумма причиненного ущерба с учетом износа, 20 060 рублей утрата товарной стоимости транспортного средства, то есть не выплаченная часть страхового возмещения по расчетам истца составила в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 100 рублей.

До проведения указанной оценки истица известила ответчика ДД.ММ.ГГГГ о тои, что осмотра автомобиля на предмет оценки повреждений состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией с просьбой выплатить ей страховое возмещение в полном объеме, согласно представленного с претензией заключения эксперта. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения п. 8 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО 

Суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (1064 ГК РФ), то есть, в зависимости о степени вины каждого водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Механизм и вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба сторонами по делу не оспаривается и подтверждается исследованными материалами дела в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО3 признан виновным в нарушении требований п. 9.10 ПДД. ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средлством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО5 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно(статья 4 Закона об ОСАГО), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе права на эксплуатацию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, приведение в которое возможно только в результате проведения восстановительного ремонта в целях устранения причиненных в ДТП повреждений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Основными целями и принципами гражданского законодательства о защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, является недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на полное возмещение вреда (убытков) другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рубле(п. «б»).

Ответчик утверждает, что предел его ответственности ограничен лимитом в размере 50 000 рублей на основании п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. 

Как следует из данной нормы права в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

При этом, ввиду того, что договор ОСАГО (Полис серии №) виновника был заключен ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению редакция нормы п. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что 

«В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей».

Однако указанный довод ответчика о наличии соответствующего лимита ответственности опровергается представленными в материалы дела документами о дорожно-транспортном происшествии: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия по указанному выше событию ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, то есть оформление дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС производилось. 

Таким образом, лимит страхового возмещения, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства ущерба определяется по общим правилам ст. 7 Закона Об ОСАГО в размере 400000 руб.

Исходя из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в тех случаях, когда вред причинен только транспортным средствам при их столкновении, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.16. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, далее –Правила ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО),к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО,пункт 4.12 правил ОСАГО).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО в редакции ФЗ-49 от 28.03.2017г.), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Аналогичная позиция отражена в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым разъяснено что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из изложенного следует, что по страховым случаям, когда договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 59 вышеприведенного постановления, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу вышеприведенных норм после 27.04.2017 года выплата страхового возмещения в денежном выражении владельцам легковых автомобилей, находящимся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в основе своей обусловлена невозможностью по независящим от сторон объективным обстоятельствам и нецелесообразностью на момент урегулирования убытка исполнить обязательство по организации восстановительного ремонта в натуре.

Как усматривается из материалов дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо в соответствии с которым указало, что данной организацией ранее было выдано направление на ремонт автомобиля истца в ООО «ТТС-УКР-ИЖЕВСК». Однако, рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля поступившие с указанной СТОА, ответчик пересмотрел ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. 

В настоящий момент ответчик мотивирует выплату страхового возмещения в денежной форме по существу через п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО и через п. 8 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО.

Однако, как указывалось выше оформление материалов сотрудниками ДПС производилось, ввиду чего указанное основание для выплаты страхового возмещения в денежной форме суд полагает не состоятельным. 

Также не состоятельной является ссылка на п. 8 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО. 

В соответствии с данной нормой потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи

Документы подтверждающие оформление материалов о ДТП сотрудниками полиции были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховая выплата в размере 50 000 рублей была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, в связи с чем положения п. 8 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО являются не применимыми для возникших правоотношений сторон.

По письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, где истице было также предложено представить банковские реквизиты для получения денежных средств.

По данному письму истица ФИО1 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ предоставила свои банковские реквизиты ответчику.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей. 

Судом с учетом изложенного установлено, что фактически истицей заявление об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную не оформлялось, какие-либо письменные соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключались.

Тем не менее, ФИО1 фактически согласилась с данной формой страхового возмещения в соответствии со своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона Об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, достигнутое в данном случае между сторонами соглашение после ДД.ММ.ГГГГ должно применяться с учетом положений пунктов 15.1-15.3,16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Анализируя содержание представленного сторонами заявления с банковскими реквизитами истца, суд приходит к выводу, что данное заявление нельзя расценить как достигнутое между сторонами письменное соглашение о выплате ФИО1 страхового возмещения в денежном выражении, заключенное в рамках подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО с соблюдением вышеприведенных норм, поскольку из содержания указанного документа не усматривается, что стороны достигли соглашения относительно размера конкретной суммы, подлежащей выплате потерпевшему, что является существенным при заключении данного соглашения.

При этом последствия заключения такого соглашения в виде отсутствия у потерпевшего в последующем при отказе от ремонта на СТОА возможности обратиться с требованием о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах страховой суммы непосредственно к причинителю. 

Истец как экономически более слабая сторона по сравнению с профессиональным страховщиком, прежде чем выразить свою волю на отказ от восстановительного ремонта на СТОА и заключая соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении должен быть проинформирован страховой организацией о том, что выплата ущерба по Единой методике осуществляется за минусом износа узлов и деталей, подлежащих замене, тогда как при осуществлении ремонта по направлению страховщика на СТОА его автомобиль будет отремонтирован с заменой новых узлов и деталей, которые в акте осмотра транспортного средства указаны как подлежащие замене.

В этой связи адресованное страховщику заявление ФИО1 нельзя расценить как доказательство, с достоверностью подтверждающее тот факт, что потерпевший был согласен на выплату страхового возмещения в денежном выражении в меньшем размере, чем он мог бы получить посредством проведения восстановительного ремонта на СТОА.

В этой связи, указанное обстоятельство не может быть принято в качестве доказательства обоснованности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении в связи с достижением сторонами письменного соглашения об урегулировании убытка, поскольку действительная воля потерпевшего и его согласие в такой ситуации не выяснялись.

Однако судом обращается внимание на то, что исковые требования истицей заявлены исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с единой методикой. То есть истица фактически подтверждает согласие на изменение порядка страхового возмещения с натурной на денежную, не соглашаясь не с формой страхового возмещения – денежной, а с размером выплаченного страхового возмещения.

В этой связи суд не выходит за пределы заявленных исковых требований и рассматривает законность требований истца в части выплаты страхового возмещения с учетом износа, определенную как указывалось выше в размере 124 100 рублей. 

Поскольку по обстоятельствам дела фактически подтверждается необоснованность позиции ответчика в части отказа в доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед потерпевшим по договору страхования, истица имеет право на доплату не выплаченной части страхового возмещения в размере 74 100 рублей, как ею и заявлено.

Согласно отчету Агенства оценки «АСТРА» (ИП ФИО6) № произведенному по заданию истца в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 130 500 руб., с учетом износа и округления – 124 100 руб. 

Оспаривая данный расчет ответчик указал, что данное заключение не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части неправильного указания каталожных номеров деталей «абсорбер заднего бампера лев. и прав.», «светоотражатель бампера левый» (п. 3.6.4 Единой методики), а также в части того, что расчет размера расходов на материалы для окраски был произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением требований п. 3.7.1. и п. 3.7.2 Единой методики.

Однако доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Как указал, допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник ФИО6 каталожные номера при расчете стоимости ремонта применялись исходя из точных данных об автомобиле по VIN номеру автомобиля и исходя и данных содержащихся в справочнике с сайта Российского союза автостраховщиков. В подтверждение истицей представлен скрин страницы сайта РСА с указанием на данные номера запасных частей автомобиля и их расчетная стоимость, которая соответствует указанной в экспертном заключении. При расчете использовались рекомендованные министерством юстиции программные комплексы AudaPadWeb (письмо приобщено к материалам дела) и системы AZT для окраски (указана в калькуляции), прямо указанной как пример в п. 3.7.1 Единой методики

В связи с изложенными доводы ответчика о недопустимости указанного экспертного заключения суд полагает несостоятельными.

Какого-либо иного экспертного заключения, выполненного в соответствии с Единой методикой и подтверждающего стоимость восстановительного ремонта в ином размере, участвующими в деле лицами не представлено.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 74 100 рублей (124 100 – 50 000).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца вследствие неполной выплаты страхового возмещения, устранение которого страховщиком не было осуществлено в добровольном порядке, руководствуясь указанными требованиями закона, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, который в соответствии с требованиями закона составляет 37 050 рублей. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом соответствующего заявления ответчика полагает, что штраф в сумме 37 050 рублей 00 копеек явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 16 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей. (Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) 

С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 15000 рублей в качестве возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя полагая ее не завышенной и обоснованной.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку несение этих расходов носило вынужденный характер, и было обусловлено соблюдением досудебного порядка, прямо предусмотренного ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Данные расходы подтверждены приобщенным к делу платежным поручением, и являлись необходимыми для защиты права истца на возмещение материального ущерба в судебном порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку представленная доверенность конкретный характер обусловлена представлением интересов истца по ведению дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также истцом понесены расходы по копировальным услугам в размере 1 680 рублей, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд находит данные расходы необходимыми подтвержденными документально (квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден, требование имущественного характера, с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 423 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74 100 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 16 000 рублей, расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по копировальным услугам в размере 1 680 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 2 423 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом через суд, вынесший решение.

Судья Стяжкин М.С.