Судья: Сыренова Е.С.

Дело № 22-1861/2024

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Люкшиной А.О.,

осужденного ФИО1,

ее защитника – адвоката Монхорова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

04.05.2022 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлениями Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.09.2022 и 07.02.2024 испытательный срок продлевался, всего на 2 месяца,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.05.2022 и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 04.05.2022, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 03.08.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Монхорова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Люкшиной А.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества Б.

Преступление совершено ... в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части отмены условного осуждения по приговору от ..., поскольку он был снят с учета в УИИ по отбытию испытательного срока. Государственный обвинитель просил назначить ему более мягкое наказание, считает назначенное наказание излишне суровым, поскольку он и его мать имеют инвалидность 

<

...>, мать нуждается в его помощи, похищенное им возвращено потерпевшему, вину признал, состоит в фактических брачных отношениях, его восстанавливают на работе, просит дать последний шанс.

В возражении государственный обвинитель Ринчино Д.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам уголовного дела в ходе судебного заседания Кощеев поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с квалификацией его действий согласно обвинительному акту. Последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятны.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Кощеева постановлен судом в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Кощееву, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества, инвалидность ... у него и его матери.

Таким образом, судом учтены все указанные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание личность виновного, конкретные обстоятельства дела суд мотивированно и обоснованно пришел к выводу о назначении Кощееву основного наказания в виде лишения свободы, применив положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы являются правильными и мотивированными, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по приговору от 04.05.2022, мотивировав его тем, что осужденный совершил данное преступление в период условного осуждения, спустя непродолжительное время после продления испытательного срока от 09.09.2022, не сделав для себя должных выводов, характеризуется отрицательно, как нарушающий порядок и условия отбывания условного осуждения.

Окончательное наказание осужденному по совокупности приговоров правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Иванов