Дело № 2-2083/2021

Строка №2.209 

УИД 36RS0004-01-2021-001716-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В., 

при секретаре Пуляевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно протоколу об административном правонарушении от 19.12.2019- 13.11.2019 в 08.10 ФИО1 на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 210740 г.р.з. №, стал участником ДТП с автомобилем КИА Венга г.р.з. №, допустив с ним столкновение, и в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

23.12.2019 постановлением мирового судьи судебного участка N5 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Воронежу либо ином спецприемнике ГУВД по Воронежской области исчисляя срок наказания с момента фактического поступления в спецприемник. Наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыл полностью. 

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.03.2020 постановление мирового судьи судебного участка N5 в Советском судебном районе Воронежской области от 23.12.2019 по делу об административном правонарушении было отменено, а производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав и законных интересов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 обращался за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 115000 руб. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, нарушении его нематериальных благ, унижении достоинства как гражданина.

В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг адвоката в размере 115000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы за составление искового заявления в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 руб.

Определением суда от 24.06.2021, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кобелев С.С. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований, считает размер расходов завышенным.

Представитель ответчика Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований, считает размер расходов завышенным.

Третье лицо инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела и дела № 4-604/2019 по жалобе ФИО1, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2019 ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воронежу в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что 13 ноября 2019 года в 08 часов 10 минут, двигаясь по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 210740 г.р.з. №, совершил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснив, что 13 ноября 2019 года с 08.00 часов до 08.30 часов действительно двигался по 

<

адрес> на транспортном средстве ВАЗ 210740 г.р.з. №, со своей женой ФИО1 от проспекта Патриотов в сторону 

<

адрес>, а затем в обратном направлении, поскольку отвозил жену на работу, однако дорожно-транспортного происшествия не совершал, повреждения на его автомобиле появились еще до покупки.

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 в Советском судебном районе Воронежской области от 23 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Воронежу либо ином спецприемнике ГУВД по Воронежской области исчисляя срок наказания с момента фактического поступления в спецприемник.

Согласно справки начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Воронежу, ФИО1 отбывал административный арест по постановлению суда сроком 1 сутки в период времени: с 18 часов 45 минут 23.12.2019 по 18 часов 55 минут 24.12.2019 (л.д. 27).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.03.2020 постановление мирового судьи судебного участка N5 в Советском судебном районе Воронежской области от 23.12.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отменено, а производство по делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что юридическую помощь ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении на основании договора возмездного оказания юридических услуг осуществлял адвокат Черник Ю.А., заключив договора об оказании юридической помощи от 23 декабря 2019 года, 23 января 2020 года.

За оказанные услуги доверитель оплачивает работы по оказанию вышеуказанной юридической помощи в следующем порядке и размерах: 

- день занятости адвоката в судебном участке №5 мирового судьи в Советском районе г. Воронежа – 10000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы – 15 000 рублей;

-за один день занятости в Советском районном суде г. Воронежа при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление от 23.12.2019- 15000 рублей.

Судом установлено, что адвокат Черник Ю.А. участвовал в качестве защитника ФИО1 в судебном заседании в судебном участке №5 мирового судьи в Советском районе г. Воронежа 23.12.2019, в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа 23.01.2020, 04.02.2020, 06.02.2020, 14.02.2020, 19.02.2020, 06.03.2020 (л.д. 93).

Всего, согласно договоров, ФИО1 оплачено Черник Ю.А. 115000 рублей, истец полагает, что оплата за оказанные ему юридические услуги в указанной в сумме, является соразмерной потраченному представителем времени. 

Факт оплаты ФИО1 подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 22-24).

Ссылка истца на Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в качестве доказательства разумности суммы расходов подлежит отклонению, поскольку указанное решение действует в пределах Палаты адвокатов Воронежской области, носит рекомендательный характер и не является для суда обязательным к исполнению.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг защитника до 56000 рублей, из которых (7000 руб. за день занятости адвоката в судебном участке №5 мирового судьи в Советском районе г. Воронежа 23.12.2019, 7000 рублей – за подготовку жалобы на постановление мирового судьи, за участие защитника в 6 судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа (23.01.2020, 04.02.2020, 06.02.2020, 14.02.2020, 19.02.2020, 06.03.2020) –по 7000 рублей), что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, в остальной части отказать.

Суд принимает во внимание, что эти убытки являются фактически расходами на оплату услуг представителя, судебными расходами, понесенными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, установив баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенных в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости, суд определяет сумму подлежащих возмещению убытков в размере 56000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что обязанность по возмещению истцу убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности за счет казны Российской Федерации следует возложить на главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что к истцу применялась мера в виде административного ареста, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. К., Р.В. и Ф.М.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Поскольку судом установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, факт наличия нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности предполагается, постольку имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Так, из пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания в виде административного ареста, он испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в переживании стрессовых ситуаций в течение судебного разбирательства, переживаниях по поводу несправедливо назначенного наказания, испытал дискомфорт и боязнь, находясь в специализированном приемнике. Помещение под арест негативно сказалось на его психологическом состоянии. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что на ответчика Министерство внутренних дел должна быть возложена ответственность по компенсации морального вреда, поскольку именно в результате незаконных действий сотрудников МВД Российской Федерации истцу был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации нравственных страданий, перенесенных истцом, суд исходит из того, что истец был подвергнут административному аресту на 1 сутки, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности ФИО1, и считает возможным с учетом требования разумности и справедливости за незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста определить сумму компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

При этом судом учтены, как тяжесть вмененного ФИО1 административного правонарушения, так и объем наступивших для истца последствий, ограничения в гражданских правах, характер причиненных нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела истцом представлен договор №9/21 об оказании юридической помощи от 18 января 2021 года и квитанция №6 от 18 января 2021 года об оплате услуг за составление искового заявления в размере 10000 рублей (л.д. 21).

При этом, суд находит, что представленные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина при подачи иска в размере 3800 руб. 

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 56000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 года.

Дело № 2-2083/2021

Строка №2.209 

УИД 36RS0004-01-2021-001716-30