Судья Развозова Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 января 2021 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Симонова Н.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела 

<

адрес> прокуратуры Монаховой Н.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Смеловой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО1,

адвоката Амбарова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО2,

при секретаре судебного заседания Тарариной К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Марьенко Д.С., апелляционную жалобу адвоката Фоминой И.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него определенных обязанностей.

Мера пресечения ФИО1. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, состоящий на регистрационном учета по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, назначенного приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима (наказание не отбыто)

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ окончательно наказание, по совокупности приговоров, назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Б.В.И. удовлетворен полностью, постановлено взыскать солидарно с осуждённых ФИО1 и ФИО2 в пользу Б.В.И. 125000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу решена. 

Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., прокурора Монахову Н.А., осужденного ФИО1, адвокатов Смелову А.С. и Амбарова В.А., суд

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подсудимый ФИО2 вину не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Марьенко Д.С. просил приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

К таким нарушениям относится несоблюдение требований ст.75 УПК РФ, регламентирующей допустимость доказательств. Согласно ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из приговора, обосновывая вывод о виновности ФИО1 и ФИО2, суд сослался на показания свидетеля А.К.А., сотрудника полиции, производившего получение объяснений от ФИО2, и в той части, в которой они воспроизводят показания, известные ему со слов ФИО2

Вместе с тем, по смыслу закона, следователь, дознаватель, а также понятые могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний подсудимого.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель также просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не отразил в приговоре показания потерпевшего Б.В.И., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании и не дал им никакой оценки в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фомина И.В. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор в отношении ФИО2 отменить в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела, а ФИО2 за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, оправдать.

В обоснование своей позиции указывает, что исходя из позиции ФИО2, который отрицает свою причастность к совершению преступления, полагает, что собранных доказательств недостаточно для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

При этом адвокат оспаривает постановление о признании вещественными доказательствами изъятых предметов, получение образцов для сравнительного исследования, а также заключений дактилоскопических экспертиз, поскольку на момент ознакомлений с постановлениями о назначении экспертиз, экспертизы уже были проведены. 

Кроме того адвокат анализирует другие доказательства, приходя к выводу о том, что они получены с нарушением норм УПК, либо они опровергаются другими доказательствами.

Адвокат указывает, что в соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а согласно ч.3 той же статьи все сомнения о виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Поэтому адвокат полагает, что при вынесении приговора суд не учел все обстоятельства, которые существенно повлияли бы на исход дела.

В суде апелляционной инстанции прокурор Монахова Н.А. просила приговор в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 изменить, признав недопустимыми показания свидетеля ФИО24., сотрудника полиции, производившего получение объяснений от ФИО2, и в той части, в которой они воспроизводят показания, известные ему со слов ФИО2, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фоминой И.В. без удовлетворения.

Адвокат Амбаров В.А. поддержал доводы жалобы адвоката и просил приговор в отношении ФИО2 отменить, а того оправдать.

Адвокат Смелова А.С. и осужденный ФИО1 просили приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, ознакомившись с мнением адвокатов, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшим, из которых следует, что он работает менеджером в организации «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он и коллега по работе ФИО2 поехали на 

<

адрес> и пошли в пятиэтажный дом предлагать товар. Поднявшись на пятый этаж, он позвонил в 

<

адрес>. Дверь открыла пожилая женщина, которой он стал предлагать товар, но она ничего не купила. Он также заходил в 

<

адрес>, где находился пожилой мужчина, но тот ничего не купил. Выйдя из квартиры, на лестничной площадке пятого этажа он встретился с ФИО2, который сказал, что ему известно где хранятся деньги у мужчины, проживающего в 

<

адрес>, так как он около месяца тому назад был в его квартире, продавал товар и видел, откуда тот доставал деньги – в столе. ФИО2 предложил ему совершить хищение денег. Они позвонили в квартиру. Дверь открыл пожилой мужчина в очках, после чего он и ФИО2 прошли в квартиру, где он начал презентовать товар, отвлекая хозяина, а ФИО2 прошел мимо хозяина в комнату. Через несколько минут ФИО2 вышел, сказал ему «пойдем». Он понял, что тот уже похитил деньги, оставил товар пожилому мужчине и они ушли. По дороге ФИО2 передал ему 45000 рублей, которые он потратил на личные нужды (т.1 л.д. 176-181, 194-196, 211-217);

показаниями свидетеля К.Г.В., которые соотносятся и согласуются с вышеприведенными показаниями осужденного ФИО1, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут к ней в дверь позвонили. Она открыла дверь и увидела незнакомого мужчину, который сразу прошел в коридор, сказал, что представитель магазина «

<

данные изъяты>» и он принес подарки. Так как этот мужчина показался ей подозрительным, она сказала, что денег у нее нет, так как ее содержит сын, который скоро придет. Мужчина расстроился, собрал свои вещи и вышел. Она посмотрела в «глазок» и увидела как мужчина, назвавшийся Юрием, позвонил в 

<

адрес>, а на лестничной площадке стоял второй мужчина. Когда сосед открыл дверь, они оба зашли в его квартиру;

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель К.Г.В. опознала ФИО1 как молодого человека, который приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ, назвался Юрой, предлагал приобрести массажер, овощерезку и книгу (т1. Л.д.168-171);

заявлением Б.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из его 

<

адрес> его деньги в размере 125000 рублей, причинив ему значительный ущерб (т.1 л.д. 22);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната 

<

адрес>» по 

<

адрес>, находящаяся на пятом этаже, обнаружены и изъяты следы отпечатков пальцев рук, изъята картонная коробка с массажером, овощерезка в картонной коробе, книга «Крокодил Гена (т.1 л.д. 23-28);

справкой о результатах проверки дактилоскопических объектов по 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» проверка № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи из 

<

адрес> по 

<

адрес>, что в результате сравнительного исследования папилярных узоров, отобразившихся в следах пальцах рук, откопированных на липких лентах №, №, изъятых с места происшествия, с отпечатками пальцев лиц, помещенных в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», установлено совпадение соответственно с отпечатками большого и безымянного пальцев правой руки, безымянного пальца левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ; что в результате сравнительного исследования папилярного узора, отобразившегося в следе пальца руки, откопированного на липкой ленте №, установлено совпадение с отпечатком мизинца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, откопированные на липких лентах №3, 5, 7, оставлены соответственно большим пальцем правой руки, мизинцем и безымянным пальцами левой руки, безымянным пальцем правой руки ФИО2 След пальца руки, откопированный на липкой ленте №6. Оставлен мизинцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.68-85);

а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о недоказанности вины ФИО2, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ и подтверждены ими в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. 

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-й инстанции о допустимости экспертного заключения, поскольку они получены в соответствии с законом.

Доводы адвоката о нарушении норм уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, оснований для признания незаконным постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.137-139) не имеется, поскольку могли служить средствами для совершения преступления, могли быть получены в результате совершения преступления.

Доводы о нарушении норм УПК при получении образцов рук ФИО2 суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что хотя в постановлении о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56), а также в протоколе о получении образцов (т.1 л.д.57) и указано, что необходимо получить образцы следов рук свидетеля ФИО2, однако, согласно замечаниям адвоката в протоколе задержания подозреваемого ФИО2(т.2 л.д.15-17) указано, что время фактического задержания 17.10.2019 в 09.57. Согласно же протоколу о получении образцов (т.1 л.д.57) у ФИО2 они изымались в 17.10.2019 в 15.20, то есть тогда, когда ФИО2 фактически являлся подозреваемым.

Доводы адвоката о недопустимости заключения экспертизы являются несостоятельными, поскольку заключения судебной экспертизы были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Факт несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении экспертизы сам по себе не является основанием для признания заключения этой экспертизы недопустимым доказательством. В жалобе не приведены доводы, которые бы свидетельствовали о том, что отмеченное обстоятельство реально так или иначе могло повлиять на правильность выводов эксперта; при ознакомлении с заключением данной экспертизы во время предварительного следствия ни осужденный, ни защищающий на то время его адвокат никаких ходатайств не заявляли.

Доводы адвоката, а также доводы государственного обвинителя, приведенные в дополнении к апелляционному представлению, в той части, что потерпевший Б.В.И. не опознал ФИО2 при предъявления лица на опознание (т.2 л.д.8-10), а также в судебном заседании не опровергают совокупности вышеприведенных доказательств, которыми установлена его вина в совершении преступления, поскольку потерпевший в суде показал, что у него слабое зрение, глаукома уже 3 года, что он после операции, которую ему делали осенью 2019 года, а из протокола опознания ФИО1 потерпевшим (т.1 л.д.165-167) так же следует, что тот не опознал и ФИО1, в то время как сам ФИО1 подтверждает свою вину в совершенном преступлении. Что именно ФИО1 именно в тот день и в то время со вторым лицом проникали в квартиру Б.В.И. свидетельствует и К.Г.В.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными утверждение адвоката о том, что ФИО2 в ходе очной ставки с ФИО1 привел доводы возможности его оговора со стороны ФИО1, поскольку ФИО2 голословно заявил, что ФИО1 его оговаривает (т. 1. Л.д. 218-224).

Доводы адвоката в той части, что детализация телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО2, а также противоречие в той части, что им не было необходимости созваниваться друг с другом при совместном совершении преступления, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными и не опровергающими совокупности доказательств, подтверждающих совершение ими преступления.

Допустимость вышеприведенных доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы о допустимости положенных в основу приговора доказательств.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1 и ФИО2 квалификация их действий, сомнений у суда не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 как преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая показания свидетеля А.К.А. в качестве допустимых доказательств и обосновывая выводы о виновности ФИО2 совокупностью доказательств, в число которых входят показания свидетеля А.К.А., суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила собирания, проверки и оценки доказательств, в их конституционно-правовом истолковании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В силу приведенных норм УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании показания свидетеля - сотрудника полиции – А.К.А. в той части, в которой он со слов осужденного ФИО2 описывает обстоятельства дела, не являются допустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Однако совокупность других вышеприведенных имеющихся в деле доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, п. «и»ч.1 и 2 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, состояние его здоровья и его родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1 наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и применил положения ст.73 УК РФ.

При назначении осуждённому ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, п. «и» ч.1 и 2 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, состояние его здоровья и его родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, обоснованно не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, которые надлежащим образом мотивированы, необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы, поскольку только оно будет способствовать исправлению ФИО2 и предотвращению совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно назначил наказание ФИО2 с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также правильно указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Судом первой инстанции правильно назначил в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: исключить из числа доказательств показания свидетеля А.К.А. в части обстоятельств преступления, ставших ему известными со слов осужденного ФИО2.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фоминой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Симонов