№ 2-2836/2019

64RS0047-01-2019-002757-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третье лицо прокуратура Саратовской области о возмещении морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2016 г. постановлением Заводского районного суда г. Саратова за ним признано право на реабилитацию. Истец указывает, что в следствие незаконного и необоснованного уголовного преследования по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в период времени с 27.01.2003 г. по 09.12.2003 г. ему был причинён моральный вред, выраженный в том, что в течение 10 месяцев 12 дней он подвергался уголовному преследованию за преступление, которое он не совершал и мог быть осужден за донное преступление до 10 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений до 25 лет лишения свободы. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с недоказанностью причинения морального вреда истцу, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения сторон и представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.01.2003 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 47-48).

27.01.2003 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ и п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д. 45-46).

16.06.2003 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д.42-44).

14.05.2003 г. в отношении ФИО1 постановлением Заводского районного суда г. Саратова избрана мера пресечения в виде заключение под стражу (л.д. 33).

Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Заводского района г. Саратова 29.09.2003 г. (л.д. 34-37). Согласно сведениям, содержащимся в обвинительном заключении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Определением Заводского районного суда г.Саратова от 09.12.2003 г. уголовное дело в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ прекращено, на основании ст. 24 ч.1 п.2 УК РФ, в связи с отказом государственных обвинителей от обвинения по основаниям отсутствия в деянии состава преступления (л.д. 32).

Приговором Заводского районного суда г.Саратова от 10.12.2003 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, к назначенному наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы присоединить наказание, не отбытое по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 06.05.2003 г. и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчисляется с 14.05.2003 г., в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 16.04.2003 г. по 14.05.2003 г. (л.д. 25-28).

В соответствии со статьями 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10.12.1948 г., каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Из статьи ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 16.02.2006 г. № 19-О ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. 

По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ни в ст. 133, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования.

В связи с изложенным вынесение постановления (определения) о прекращении уголовного преследования в части предъявленного обвинения в отношении осужденного является основанием для признания права на реабилитацию.

Из материалов дела следует, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 158 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УК РФ и вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для признания права на реабилитацию.

Согласно положениям ст. 1070 ГК РФ в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещение вреда осуществляется в полном объеме за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности - предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлен материалами дела и сторонами не оспаривался.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Моральный вред причинен истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственного органа, и подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывает факт незаконного привлечения к уголовной ответственности лишь по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, период уголовного преследования.

Исходя из требований разумности и справедливости, частичного характера реабилитации истца, суд полагает достаточным определить размер компенсации морального вреда 3 000 руб.

В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И.Долгова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.08.2019 г.