Дело № 67RS0003-01-2024-000143-98

Производство № 12-49/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Смоленск 12 февраля 2024 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Новикова С.М., при секретаре Журавлевой Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2023 №18810067220000565797,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 06.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей. 

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что он двигался по проспекту Гагарина в сторону Медгородка со стороны пл.Победы г.Смоленска в правой полосе движения, предназначенной для поворота налево не меняя полосы движения. Автомобиль Мерседес двигался на некотором расстоянии позади него. Неожиданно он почувствовал соприкосновение с автомобилем Мерседес. Из-за снежного покрова расстояния, отображенные на схеме, не соответствуют действительности. Полагает, что он не нарушал ПДД, дистанцию с автомобилем Мерседес соблюдал, при этом последний наоборот бокового интервала при повороте налево не соблюдал. Считает, что водитель Мерседес оказал влияние на принятие объективного решения, поскольку демонстрировал сотрудникам ГИБДД какое-то служебное удостоверение. 

Срок для подачи жалобы подлежит восстановлению в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку решение по жалобе на оспариваемое постановление получено ФИО1 30.12.2023, жалоба направлена в адрес суда 09.01.2024, т.е. в пределах установленного срока для обжалования.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 06.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 06.12.2023 в 17 час. 08 мин. управляя автомашиной Додж рег.знак № в районе д.20 по Проспекту Гагарина г.Смоленска, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц рег.знак №

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается, в частности письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО6, указавшего, что он двигался с пл.Победы по проспекту Гагарина в сторону ул.Кирова, на регулируемом перекрестке в районе д.20 по проспекту Гагарина он стал совершать поворот на ул.Кирова из левого ряда, как вдруг почувствовал удар с правой стороны; объяснениями должностного лица, вынесшего постановление 06.12.2023 ФИО4, который в суде указал, что причиной, случившегося на перекрестке ФИО3 ДТП, стало несоблюдение водителем ФИО1 бокового интервала, в связи с чем, произошло столкновение в полосе, где двигался автомобиль Мерседес. Также дополнил, что замеры, указанные в схеме ДТП производились не от бордюра, а от снежного вала, учитывая погодные условия; письменными объяснениями инспектора ОР ДПС ФИО5, составившего схему, а также схемой ДТП, подписанной водителями транспортных средств, отражающей место столкновения транспортных средств в середине проезжей части дороги, согласно которой автомашина Додж, под управлением ФИО1 после ДТП расположена на расстоянии 15,2-16,6 метров от правого края проезжей части, а автомашина Мерседес под управлением ФИО6 – 14,4-15,5 метра. Отмечено место столкновения двух транспортных средств на расстоянии 14 метров от правого края проезжей части. Указана траектория движения транспортных средств. 

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ФИО1, содержащейся на диске, а также фотоснимками, на которых зафиксированы повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, а также тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было частично занесено снегом, полная видимость дорожной разметки отсутствовала, при этом автомобиль, под управлением ФИО1 совершал движение в отсутствие безопасного бокового интервала с транспортным средством Мерседес, движущимся в попутном направлении в крайней правой полосе движения.

Зафиксированное на видеозаписи расположение автомобилей соответствует данным схемы ДТП, вопреки доводам ФИО1 утверждавшего, что схема составлена неверно. 

Представленная ФИО1 и его представителем в качестве альтернативной схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная без указания каких-либо данных о времени, месте, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное инспектором ОР ДПС ГИБДД ФИО4 наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, составленном в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, а также в схеме места ДТП, поэтому последующие доводы жалобы ФИО1 о его невиновности являются надуманными с целью избежания ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО6 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками ГИБДД, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение общественной безопасности и безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, в связи с чем, сведения, сообщенные указанными свидетелями, суд признает в качестве достоверных доказательств по настоящему делу.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оспариваемые акты вынесены, вынесены уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Они соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление должностного лица содержит надлежащее описание события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в размере 1500 рублей, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах постановление и решение по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от 06.12.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также решение от 21.12.2023 по жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.М. Новикова