РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2020-000350-05

6 ноября 2020 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Стащенко В.Д.,

при секретаре судебного заседания Величко А.Э., 

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административного ответчика - командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО3, 

а также помощника военного прокурора Уссурийского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Печеникова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда материалы административного дела об оспаривании бывшим военнослужащим войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 решений командующего войсками Восточного военного округа, командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, а также действия (бездействие) командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанные с непредоставлением отпусков за 2013 и 2020 годы - 

установил:

ФИО1, через своего представителя Шкорбу, обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить приказ командующего войсками Восточного военного округа от 

<

данные изъяты> в части досрочного увольнения административного истца с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта и приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты>, в части исключения его из списков личного состава части, восстановив в списках части с предоставлением отпусков за 2013 и 2020 годы.

В обоснование заявленных требований Шкорба пояснил, что увольнение ФИО1 с военной службы является незаконным, поскольку были грубо нарушен его порядок, в частности, до административного истца не была доведена дата проведения аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, она проводилась в отсутствие ФИО1 без соблюдения кворума, а также один из членов комиссии 

<

данные изъяты>, не мог в ней участвовать, поскольку на дату его включения в приказ о составе аттестационной комиссии части на 2020 год он был военнослужащим другой воинской части. Кроме того, в аттестационном листе в отношении ФИО1 указывается о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако на дату рассмотрения аттестационной комиссией части вынесенное постановление суда о наказании последнего за данное правонарушение не вступило в законную силу, что препятствовало принятию комиссией решения о представлении истца к увольнению с военной службы по негативноному основанию. Также, 16 июля 2020 года ФИО1, на основании приговора Уссурийского гарнизонного военного суда, был осужден к ограничению по военной службе сроком на 1 год, с удержанием из денежного довольствия в размере 10% в доход государства, приговор который командование части не исполнялся, в связи с чем, командование не имело права принимать решение об исключении его из списков личного состава части. При этом, до даты исключения ФИО1 из списков личного состава части последнему не был предоставлен в полном объеме основной отпуск за 2013 и 2020 годы. 

ФИО1 в суде поддержал указанные доводы своего представителя, а также настаивал на удовлетворении исковых требований, в том числе пояснил, что с приказами об увольнении его с военной службы, исключении из списков личного состава части, а также с заседанием аттестационной комиссии части он был ознакомлен в штабе воинской части военнослужащим 

<

данные изъяты> 22 июля 2020 года, о чем проставил свою подпись. Отпуск за 2013 года командование обещало предоставить по окончании военной службы, в связи с чем, он действия командования, в этой части, не обжаловал. 

Представитель командира войсковой части 

<

данные изъяты> Ким требования ФИО1 не признал и пояснил, что командование указанной части предлагало последнему ознакомиться с содержанием отзыва аттестационного листа, но тот отказался, что подтверждается соответствующим актом от 

<

данные изъяты>. Кроме этого, на офицерском совещании 11 января 2020 года в штабе части ему доводилась дата проведения в отношении него аттестационной комиссии, назначенной на 16 января 2020 года, на которую он не явился, что также подтверждается актом от указанной даты о проведении аттестационной комиссии без его участия. При этом, объяснений и просьб о переносе даты заседания комиссии от ФИО1 не поступало. 27 января 2020 года по адресу проживания ФИО1 почтовой связью ему было направлено уведомление о состоявшемся заседании и решении аттестационной комиссии в отношении него, а также ему предлагалось явиться в штаб части 31 января 2020 года к 17 часам для ознакомления с аттестационным листом и расчетом выслуги лет, а также проведения беседы по вопросу увольнения. Однако 31 января 2020 года к указанному времени тот не явился, что подтверждается соответствующим актом от той же даты. Отпуск за 2020 год ФИО1 был представлен в полном объеме пропорционально прослуженному времени, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты>, а также отпускным билетом от 

<

данные изъяты>. Сведениями об использовании отпуска за 2013 год войсковая часть 

<

данные изъяты> не располагает, так как в 2013 году ФИО1 проходил службу в другой воинской части, откуда сведений об отпуске за 2013 год с предыдущего места службы в войсковую часть 

<

данные изъяты> не поступало. Основанием, проведения в отношении Литвинова аттестационной комиссии части послужило совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и наличии дисциплинарных взысканий, которая приняла решение о представлении к увольнению его с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта. 

Командующий войсками восточного военного округа, командиры войсковых частей 

<

данные изъяты> надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. При этом, представители командующего войсками Восточного военного округа командиров войсковых частей 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО5 и Хлебников, соответственно, действующие на основании надлежаще оформленных доверенностей, в представленных суду возражениях просили суд отказать в удовлетворении требований административного истца и рассмотреть дело без их участия, что не препятствует военному суду на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть его без них.

Кроме того, в своих возражениях ФИО4 указала, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку последний был представлен к досрочному увольнению по указанному основанию в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что был рассмотрен аттестационной комиссией войсковой части 

<

данные изъяты>, о заседании, которой тот был ознакомлен заранее. Также, по исключению ФИО1 из списков личного состава части основной отпуск за 2020 год был предоставлен в полном объеме, согласно пропорционально прослуженному времени.

Выслушав объяснения сторон и мнение помощника военного прокурора Печеникова, полагавшего необходимым удовлетворить частично требования административного истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из приказа командующего войсками восточного военного округа от 

<

данные изъяты> ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением им условий контракта на основании представления командира войсковой части 

<

данные изъяты>.

Из выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 с 15 июля 2020 года полагается сдавшим дела и должность и с учетом предоставления основного отпуска за 2020 год с выездом в 

<

данные изъяты>, пропорционально прослуженному времени, сроком на 39 суток (из них 32 суток – основной отпуск, 3 дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению служебных обязанностей в выходные и праздничные дни, 4 суток – дорога), с 17 июля 2020 года по 24 августа 2020 года, с 24 августа 2020 года исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

При этом, основанием к досрочному увольнению истца с военной службы послужило решение аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> и представление командира войсковой части 

<

данные изъяты>.

Статья 50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает увольнение с военной службы военнослужащих, к категории которых относился и ФИО1, в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно пп. «в» ч.2 ст. 51 этого же Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В статье 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, определены мероприятия, проводимые командиром воинской части при увольнении военнослужащего с военной службы, которые включают в себя уточнение данных о прохождении военной службы и подсчёт выслуги лет военнослужащему, проведение индивидуальной беседы и др. Для увольнения военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подп.«в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6 -П подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Статьей 26 Положения предусматривается, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, предусматривает процедуру представления военнослужащего, переставшего соответствовать предъявляемым требованиям, на заседание аттестационной комиссии, которая включает составление аттестационного листа, доведение его до представляемого, при этом военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию, и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. 

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

В отзыве должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего, включая личную дисциплинированность и исполнительность, требовательность к себе и подчиненным, способность критически оценивать свою деятельность, настойчивость в выполнении должностных обязанностей, авторитет в воинском коллективе, моральные и психологические качества, динамика (положительная или отрицательная) профессионально-должностных качеств, навыков в аттестационный период, мотивация к дальнейшему прохождению военной службы.

В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии и переносится во все экземпляры аттестационного листа (по количеству личных дел). Командиры (начальники), утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы и заключения, обязаны лично записать свое решение в аттестационном листе и подписать его.

Во время заседания аттестационной комиссии секретарем комиссии ведется протокол заседания аттестационной комиссии.

Для принятия решения командиром (начальником) воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам.

Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим в порядке, установленном пунктом 10 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Согласно листа беседы от 

<

данные изъяты>, ФИО1 с основанием увольнения с военной службы не согласен и просил перевести его к другому месту службы.

Согласно акту об отказе в ознакомлении с отзывом аттестационного листа от 

<

данные изъяты> года, ФИО1 в эту же дату, в присутствии военнослужащих, было предложено ознакомиться с текстом отзыва аттестационного листа, в котором, в том числе указано, что он с текстом отзыва аттестационного листа знакомиться отказался, мотивируя это не желанием. 

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 усматривается о принятом решении о несоответствии его воинской должности и необходимости ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно акту от 

<

данные изъяты> аттестационная комиссия войсковой части 

<

данные изъяты> по вопросу соответствия ФИО1 занимаемой воинской должности и дальнейшего прохождения службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации проведена без его участия, в связи с отсутствием его в этот день на службе. При этом в данном акте указано о доведении на служебном совещании до ФИО1 заседания аттестационной комиссии на 16 января 2020 года, на которую он не прибыл.

Из аттестационного листа видно, что на основании совершения ФИО1 11 ноября 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также наличии 5 неснятых дисциплинарных взысканий, командиром войсковой части 

<

данные изъяты> 27 января 2020 года принято решение о не соответствии им занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением им условий контракта. 

Согласно постановлению судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2020 года (вступившего в законную силу 16 марта 2020 года) ФИО1 за совершение 11 ноября 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был привлечён к административной ответственности - к штрафу в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Факт наличия дисциплинарных взысканий, указанных в аттестационном листе также нашел свое подтверждение в судебном заседании при исследовании соответствующих выписок из приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, согласно выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты>, то в ней указывается об объявлении аттестационной комиссии части на 2020 год и определен ее состав в количестве 13 человек (председатель комиссии, ее члены и секретарь). 

При этом, согласно п. 8 Положения о порядке проведения аттестации в войсковой части 

<

данные изъяты>, заседание комиссии должно проводится при наличии не менее половины членов ее состава.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии данной воинской части от 

<

данные изъяты>, то аттестационная комиссия принимала решение о несоответствии занимаемой воинской должности и досрочном увольнении с военной службы ФИО1 в составе 6 человек.

Более того, как установлено в суде, в составе этой комиссии, в качестве ее члена участвовал военнослужащий Крикун, который по состоянию на 2 декабря 2020 года (согласно приказу командира войсковой части 

<

данные изъяты>) являлся военнослужащим войсковой части 

<

данные изъяты>, часть которая, не входит в подчинение войсковой части 

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства также были подтверждены в суде свидетелем Крикун. 

При этом, доказательств о внесении изменений в приказ о составе аттестационной комиссии части ответчиком в суд не представлено. 

Таким образом, учитывая то, аттестационная комиссия войсковой части 

<

данные изъяты> принимала решение в меньшем составе, чем определено соответствующим приказом командира этой же части, то есть не был соблюден ее кворум, в связи с чем, она не правомочна была принимать в отношении ФИО1 вышеуказанное решение, а следовательно, суд полагает, что необходимая степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли ФИО1 указанным требованиям, обеспечена не была.

Исходя из изложенного, с учетом нарушенного порядка проведения аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, ФИО1 был незаконно представлен в порядке подчиненности командованием к досрочному увольнению с военной службы, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа командующего войсками Восточного военного округа от 

<

данные изъяты> в части увольнения ФИО1 с военной службы и о возложении на данное должностное лицо обязанности отменить его с восстановлением административного истца на военной службе в прежней или равной должности. 

Также, поскольку суд пришел к выводу о незаконности вышеуказанного приказа об увольнении ФИО1 с военной службы, в связи с чем, полагает необходимым возложить обязанность на командира войсковой части 

<

данные изъяты> отменить его приказы от 

<

данные изъяты> (по строевой части), в части исключения его из списков личного состава части, с возложением обязанностей по обеспечению всеми положенными видами довольствия, поскольку восстановление на службе, в данном случае, неразрывно связано с процедурой такового исключения.

Рассматривая вопрос о своевременности обращения ФИО1 в суд с административным иском об обжаловании им приказа о его увольнении с военной службы, то суд исходит из следующего. 

В силу ч.1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. 

Согласно п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ на суд возлагается обязанность выяснять соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как пояснил в суде ФИО1, с приказами об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава части, а также с протоколом заседания аттестационной комиссии части его ознакомил 

<

данные изъяты> 22 июля 2020 года в штабе войсковой части 

<

данные изъяты> на которых он проставил свою подпись, что подтверждается вышеуказанными документами, исследованными в суде.

В судебном заседании свидетель ФИО 1 показал, что он, примерно в апреле 2020 года, знакомил ФИО1 с указанными приказами, в том числе и с результатами заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, что отрицал ФИО1.

Однако, к данным показаниям свидетеля ФИО 1 суд относится критически и отвергает их, поскольку письменных доказательств о доведении в апреле 2020 года до ФИО1, в том числе их получения последним, этих документов не представлено, и кроме того, ФИО6 участвовал в заседании аттестационной комиссии части 16 января 2020 года при рассмотрении вопроса об увольнении ФИО1 с военной службы и, по мнению суда, он является заинтересованным лицом.

Таким образом, срок, установленный ст. 219 КАС РФ, на обжалование приказа об увольнении с военной службы ФИО1 не пропущен. 

Вместе с тем, при разрешении требования ФИО1, в части непредоставления ему основного отпуска за 2013 год, то суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку, в силу требований п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы данный отпуск, при указанных обстоятельствах, мог быть ему предоставлен не позднее 2014 года, однако за защитой своих прав он обратился лишь 9 сентября 2020 года, т.е. за пределами 3-х месячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

При этом, доводы ФИО1 о том, что ему командование войсковой части 

<

данные изъяты> гарантировало предоставить этот отпуск по окончанию военной службы, в связи с чем, он ранее не обращался в суд за защитой своих прав, то суд их считает не состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании законодательства, так как накопление отпусков в период прохождения военной службы не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административный иск ФИО1 об оспаривании решений командующего войсками Восточного военного округа, командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, а также действия (бездействие) командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанные с непредоставлением отпусков за 2013 и 2020 годы – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командиров войсковых частей 

<

данные изъяты>, выразившиеся в представлении ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Признать незаконным приказ командующего войсками Восточного военного округа от 

<

данные изъяты> в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Признать незаконными приказы командира войсковой части 

<

данные изъяты> в части исключения ФИО1 из списков личного состава части. 

Обязать командующего войсками Восточного военного округа отменить приказ от 

<

данные изъяты> в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, восстановить его на военной службе в прежней (а с его согласия – равной) воинской должности.

Обязать командира войсковой части 

<

данные изъяты> отменить приказы от 

<

данные изъяты> в части исключения ФИО1 из списков личного состава части, восстановить в этих списках с обеспечением его всеми положенными видами довольствия. 

Обязать командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части 

<

данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу.

В части требований ФИО1 о возложении обязанности на командира войсковой части 

<

данные изъяты> предоставить ему основной отпуск за 2013 год, - отказать, в связи с пропуском трех месячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 10 ноября 2020 года.

Судья Уссурийского 

гарнизонного военного суда В.Д. Стащенко