ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хилок 17 сентября 2019 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А., 

при секретаре судебного заседания Кожиной Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Лункиной Е.А.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника- адвоката Галимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Харагун Хилокского района Читинской области, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, малолетнего и несовершеннолетнего ребенка супруги, образование среднее-специальное, не военнообязанный, официально не трудоустроен, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...>, не судим, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2019 г. в период с 18 до 20 часов 20 минут на участке дороги, расположенном между отворотом трассы «Новая Кука-Хилок» 174 км на с.Алентуйка Хилокского района Забайкальского края и железнодорожным переездом, расположенным на 5961 км, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району ФИО1, назначенным на должность приказом начальника ОМВД России по Хилокскому району от 22 июля 2011 г. № 134 л/с, находящимся в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, будучи в соответствии с п.п.2,11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции», а также п.37 своих должностных инструкций обязанным пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан; пресекать административные правонарушения; осуществлять контроль за соблюдением правил дорожного движения, и нормативных правовых актов в области обеспечения дорожного движения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району ФИО3, была произведена остановка автомашины марки Toyota Carina регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которого проводили в служебную автомашину марки Lada Granta регистрационный знак А 1833 75 RUS, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ. Далее, в указанный период времени, в служебной автомашине марки Lada Granta регистрационный знак А 1833 75 RUS, находящейся в указанном выше месте, у ФИО2 с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции и уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение, возник умысел на высказывание в адрес инспектора ДПС ФИО1 угрозы применения насилия. Немедленно реализуя задуманное, ФИО2, находясь в тоже время, в том же месте, умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям представителя власти, сотрудника полиции, высказал в отношении инспектора ДПС ФИО1 угрозу применения насилия в отношении него и его матери: «Я вас ушатаю», я вас подкараулю, я вас подожгу, я вас сожгу, я твою мать сожгу, я сейчас выйду, «ушатаю тебя», которую ФИО1 воспринял реально, поскольку ФИО2 вел себя агрессивно, вызывающе, ранее был судим за преступление против личности. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, в указанное время, находясь на участке дороги, расположенном между отворотом трассы «Новая Кука-Хилок» 174 км на с.Алентуйка Хилокского района Забайкальского края и железнодорожным переездом, расположенным на 5961 км, вне салона служебного автомобиля, умышленно с целью воспрепятствования законным действиям представителя власти, сотрудника полиции, высказал в отношении инспектора ДПС ФИО1 и его матери угрозу применения насилия: Я знаю, где живет твоя мать, я ее сожгу. Теперь будешь бояться приезжать в Хушенгу. Я тебя сейчас «ушатаю»», которую ФИО1 воспринял реально, так как ФИО2 вел себя агрессивно, вызывающе, ранее был судим за преступление против личности. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовался правом ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, следует, 29 апреля 2019 г., около 17 часов, он, с ФИО4 и двумя Алексеями, все находились в состоянии алкогольного опьянения, с разрешения своего знакомого Батора на его автомашине Тойота ФИО5 выехали из с.Хушенга в с.Алентуйка. Он находился за рулем. Возле отворота на с.Алентуйка, их машину остановили сотрудники ДПС, которые находились на автомашине с опознавательными знаками, из которой вышли двое сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС были в форме сотрудников полиции. Один из сотрудников ему ранее знаком как житель с.Хушенга – ФИО1. Ранее конфликтов у него с ФИО1 не было. Родители ФИО1 знакомы ему как односельчане, ранее он проживал с ними по соседству, знает где живут. Сотрудники ДПС посадили его на заднее сиденье служебной автомашины, рядом с ним сел ФИО1, который сообщил ему о том, что поступило заявление от хозяина машины, что она угнана. Он этому возмутился, так как хозяин машины сам разрешил ему сесть за руль. При этом он выражался грубой нецензурной бранью. Затем ФИО1 начал составлять на него административный протокол за то, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он, чтобы помешать ФИО1, с целью уйти от ответственности, сказал ФИО1, что «ушатает» его, сожжет его и его мать, подорвет их. Под словом «ушатаю» он имел ввиду, что изобьет. При этом, на самом деле он убивать или причинять вред здоровью ни ФИО1, ни его матери, не хотел, хотел лишь напугать, чтобы ФИО1 отпустил его и не составлял протокол. При этом он понимал, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных полномочий, так как тот был в форме. Взрывчатых веществ у него нет, на самом деле взрывать он никого не хотел, хотел лишь напугать ФИО1 Он находился в состоянии алкогольного опьянения и события этого дня помнит смутно. Помнит, что приезжали еще сотрудники полиции на автомашине дежурной части. Угрожал ли он ФИО1 возле автомашины дежурной части, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезвый, то такого бы не произошло. (т.1 л.120-123).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, вину в том, что 29 апреля 2019 г. на участке автодороги в автомашине ДПС, возле отворота на с.Алентуйка, при составлении в отношении него административного протокола, угрожал сотруднику ФИО6 причинением физического вреда ему и его матери, чтобы помешать составить в отношении него протокол об административном правонарушении. Конкретно он говорил, что «ушатаю», то есть изобьет ФИО1, в будущем подкараулит, подожжет и подорвет его и его мать. При этом он понимал, что перед ним находится представитель власти, так как ФИО1 был одет в форму сотрудника полиции. То, что он угрожал ФИО1 возле автомашины дежурной части, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Другим сотрудникам он не угрожал, поэтому вину признает частично. В содеянном раскаивается, извиняется перед ФИО1, ему стыдно за свои слова ( т.1 л.д.132-135).

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, подсудимого знает как жителя с.Хушенга, неприязненных, конфликтных отношений между ними не было и нет. 29 апреля 2019 г. он находился на суточном дежурстве с инспектором ФИО3. Инспектор ДПС ФИО8 сообщил им, что поступило сообщение, что в с.Харагун угнана автомашина Тойота ФИО5 у ФИО9. Они выдвинулись навстречу. На автодороге между селами Алентуйка и Хушенга они заметили быстро двигающуюся автомашину. Они остановили данную автомашину, из машины вышел ФИО7, который был в состоянии опьянения, из машины вышли еще 3-4 человека. ФИО7 заявил, что это автомашина друга. Для оформления протокола они прошли в служебную автомашину, ФИО7 сел в служебную автомашину, он разъяснил ФИО7 в чем причина его остановки. При оформлении административного протокола от ФИО7 пошли угрозы в его адрес и в адрес его матери, вел себя неадекватно. В его адрес говорил: «ушатаю», в адрес матери говорил, что подожжет дом, знает где она живет. Громко кричал, говорил про гранату. ФИО3, удерживал его, затем вышел, так как пассажиры ФИО7 мешали оформлять документы, раскачивали машину. Они позвонили и вызвали группу. Приехали ФИО8 и ФИО11, затем приехала следственно-оперативная группа, которой ФИО7 оказал сопротивление и был доставлен в отдел полиции. Он угрозу ФИО7 воспринял реально, слышал, что он привлекался к уголовной ответственности, мама у него одна проживает, ФИО7 вел себя агрессивно, на его вопрос: Ты мне угрожаешь? Ответил: Да. Он разъяснил ему, что это он делает зря. ФИО7 на какое-то время успокоился, говорил про бабушку, к которой ехал, так как ей стало плохо, на его вопросы, где находится бабушка, как зовут, какая помощь требуется, пояснить ФИО7 не мог. Когда он продолжил оформлять документы – составлять протокол об отстранении от управления, от ФИО7 вновь начали поступать угрозы, я тебя ушатаю, я тебя подкараулю, сказал про гранату. Сказал, что у него есть граната, подорвет его или его мать. Затем ФИО7 покинул служебную автомашину, ушел, его догнали приехавшие ФИО11 и ФИО8. Когда ФИО7 высказывал угрозы, он воспринял их реально, так как было много людей, у них был численное преимущество, с ФИО7 была молодежь с.Хушенга, человек 5. ФИО7 в автомашине размахивал руками, хватал за форму со словами : Форму одел, значит все можно тебе. 

С целью устранения противоречий в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району, 29 апреля 2019 г. он с ФИО3 заступил на суточное дежурство на служебной автомашине, он и ФИО3 были в форменном обмундировании. Примерно в 17 часов позвонил инспектор ДПС ФИО8, сообщил, что в с.Харагун произошел угон автомашины Тойота ФИО5 серого цвета у ФИО9, машина движется в сторону г.Хилок. В этот момент они находились на федеральной трассе Р-528 на 794 км., выдвинулись навстречу данному автомобилю. Между населенными пунктами с.Хушенга и с.Алентуйка на 174 км трассы Н.Кука-Хилок ими была замечена угнанная автомашина, они стали преследовать данную автомашину. На железнодорожном переезде автомашина была остановлена. Из автомашины, со стороны водителя вышел знакомый ему как житель с. Хушенга ФИО2 ФИО7 знаком ему так как он вырос в с.Хушенга, ФИО7 проживал через огород с его родителями, конфликтов не было. ФИО2 по внешнему виду (невнятная речь, запах алкоголя изо рта) находился в состоянии алкогольного опьянения. Они представились, попросили ФИО2 пройти в служебную автомашину для выяснения обстоятельств угона, для составления административного протокола, так как имелись признаки правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье служебной автомашины, он сел с ним рядом, стал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. В автомашине ФИО2 стал просить отпустить его говорил, что в с.Алентуйка находится его бабушка, которой плохо, если он не приедет, то она умрет. Он сообщил ФИО7 о том, что поступило сообщение об угоне, ФИО7 говорил, что хозяин автомашины разрешил ему взять автомашину. В это время из автомашины Тойота ФИО5 вышли трое мужчин, также находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, один из них –ФИО4 знаком ему, раньше он задерживал его за совершение угона. ФИО4 и двое других мужчин стали пытаться проникнуть в служебную автомашину с целью помешать составлению протокола об административном правонарушении. ФИО3 вышел из машины, чтобы пресечь их действия. Затем ФИО2 стал вести себя агрессивно и вызывающе, начал угрожать ему и его матери физической расправой, сказал: «Я вас «ушатаю», я вас подкараулю, я вас сожгу. Я твою мать сожгу». ФИО3 в это время находился вне служебной автомашины, пытался успокоить знакомых ФИО7, свои слова ФИО7 адресовал ему. Под словом «ушатаю» он понял, что ФИО7 имеет ввиду, что нанесет ему удары. Он уточнил у ФИО7, угрожает ли он ему, на что ФИО7 несколько раз ответил утвердительно. Угрозу ФИО2 о применении насилия в отношении него и его матери он воспринял реально, поскольку ФИО7 вел себя агрессивно, вызывающее, к тому же ему было известно, что ФИО7 ранее неоднократно судим, в том числе за убийство, ему известно о местожительстве его матери, так как ранее проживал по соседству, но не стал показывать ФИО7 о своей озабоченности по поводу того, что угрозы воспринял всерьез, так как этого требовала ситуация, он действовал в соответствии со служебными инструкциями. Он опасался, что ФИО7 ударит его, так как тот говорил, что «ушатает» его и размахивал руками, сокращал дистанцию между ними, находился к нему близко. Он как мог, успокаивал его. Затем ФИО3 сел в служебную автомашину, ФИО4 пытался проникнуть в служебный автомобиль с целью помешать составлению административного протокола, ФИО7 стал дергать ручку двери с целью покинуть автомашину, но не смог, она была заблокирована. Затем ФИО7 пытался вылезти из машины через переднюю пассажирскую дверь, он схватил ФИО7 за руку, так как иным способом было невозможно добиться выполнения обязанностей. В это время ФИО4 схватил ФИО7 за вторую руку и помог тому выйти из автомашины. Они с ФИО3 вышли из машины стали просить ФИО7 вернуться в служебную автомашину для составления протокола, ФИО7 чувствуя поддержку своих друзей и понимая, что их по количеству больше в два раза, продолжил вести себя вызывающе, грубо, стал высказывать ему угрозы физической расправой, размахивал руками, хватал его за звезды, сказал, обращаясь к нему: У меня дома есть граната, я тебя подорву», выражался в его адрес грубой нецензурной бранью сказал : «.…. тебе в Хушенге будет по приезду». Угрозу ФИО7 о применении насилия в отношении него он воспринял реально, так как тот вел себя агрессивно и вызывающе. Затем им удалось уговорить ФИО7 сесть в служебную автомашину. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование, Бабенковот подписи отказался. Во время составления протокола ФИО7 вновь высказал угрозу того, что подорвет его в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Друзья ФИО7 пытались противодействовать составлению протокола, раскачивали служебную автомашину, вели себя дерзко и вызывающе. Затем подъехали сотрудники ДПС ФИО8 и ФИО11, следственно-оперативная группа на автомашине дежурной части в составе сотрудников полиции ФИО10 и ФИО12. Он попросил ФИО7 пройти в машину дежурной части для проследования в г.Хилок для разбирательства по факту угона. На что ФИО7 продолжил вести себя агрессивно, вызывающе в присутствии ФИО12 и ФИО10 высказал ему угрозу применения насилия:»Я никуда не поеду. Я тебя сейчас «ушатаю», выражался грубой нецензурной бранью. Угрозу он воспринял реально, так как ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, размахивал руками, ранее судим. На просьбы успокоиться, не реагировал, отказывался проследовать а автомашину дежурной части, после этого к ФИО7 были применены приемы борьбы, так как иным способом невозможно было добиться выполнения обязанностей. ФИО7 был помещен в автомашину дежурной части и доставлен в ОМВД России по Хилокскому району. По приезду в г.Хилок им был составлен подробный рапорт о происшествии. Действиями ФИО7 ему причинен моральный вред, так как в том момент он воспринял угрозы реально, в настоящее время продолжает опасаться, что тот может реализовать угрозы в его адрес, и особенно в адрес его матери. Он принес с собой записи с видеорегистратора от 29 апреля 2019 г., которые записал на ДВД - диск и готов его добровольно выдать, уточнил время на видеорегистраторе указано неверно, так как отсутствует инструкция по его настройке (т.1 л.д.32-36)

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 данные показания подтвердил, пояснил, как ему помниться про гранату ФИО7 говорил в салоне служебной автомашины.

Подсудимый ФИО2 пояснил, за погоны он ФИО1 не дергал, в служебной автомашине он говорил такие слова, разговаривал он с ФИО1, как с жителем села, на эмоциях, реально применять угрозы он не желал, после извинился перед ФИО1

Потерпевший ФИО1 пояснил, что ФИО2 дважды извинялся перед ним, по поведению ФИО7 было видно, что ему стыдно за произошедшее, извинение было искренним.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, в апреле 2019 г. ФИО7 вместе с ее супругом выпивали, мужа ее оставили, а машину угнали. Узнав об этом она поехала в с.Харагун, пыталась остановить ФИО7 на машине, но он чуть ее не задавил, тогда ее сестра позвонила сотруднику полиции ФИО8. Затем они приехали на такси на железнодорожный переезд, где машину задержала ДПС. Она видела, как Юра налетал на Андрея, что он при этом точно говорил, она не помнит, помнит, что Юра говорил ФИО1, что сожгу твою мать. ФИО7 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, был нетрезв, вырывался от сотрудников полиции. На месте они пробыли около часа, затем она на своей машине, муж и ФИО1 на машине ДПС поехали в г.Хилок для выяснения обстоятельств об угоне.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, с подсудимым он знаком по работе, работал по преступлениям, неприязненных отношений нет. Не зимой, снега не было, он находился на суточном дежурстве, с ФИО12 ехали с вызова, когда позвонили ФИО1 и ФИО3, просили подъехать к ним, так как задержали автомобиль, находящийся в угоне, пьяные лица оказывают сопротивление. Они прибыли на место, отворот на с.Алентуйка, где находились ФИО1, ФИО3 на служебном автомобиле, еще машины, несколько человек, в том числе Кацуба, ФИО4,ФИО7. ФИО1, ФИО3 рассказали, что им сообщили об угоне автомобиля, они его остановили, когда начали составлять административные протоколы ФИО7 начал угрожать. Когда они прибыли, ФИО7 сначала был спокойным, потом начал спорить с ФИО1, говорил, что знает, где живет его мать, говорил, что «ушатает», кричал ФИО7 в адрес ФИО1, кричал, что тот местный житель, что ему не жить. Так как ФИО7 брыкался, то на него надели наручники и доставили в отдел.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, 29 апреля 2019 г. ему позвонила ФИО9, сообщила, что угнали автомобиль, что движется автомашина в сторону г.Хилок. Он позвонил экипажу, находящемуся на посту, дал ориентировку на угнанный автомобиль. ФИО1 выдвинулись к ж.д.переезду с.Алентуйка. Затем ему позвонили, сказали срочно приезжать, так как есть проблемы, ФИО3 сказал, что переворачиваю машину. Он позвонил ФИО11, они приехали на место, где была служебная автомашина, еще две машины, все люди находились на улице. ФИО7 ругался, угрожал ФИО1, так как тот его оформлял, что-то говорил про бабушку. Затем приехала следственно-оперативная группа. Друзья ФИО7 не давали увезти его в отдел, распивали пиво на месте. ФИО7 вырывался, говорил ФИО1, что знает, где живет его мама, говорил, что сожжет. Много времени потратили на то, чтобы посадить ФИО7 в автомашину, он налетал, на кого, не помнит. Затем на ФИО7 надели наручники и увезли в отдел.

С целью уточнений с согласия сторон частично оглашены показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, из которых следует, ФИО2, находясь возле автомашины дежурной части, продолжал вести себя агрессивно, вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, обращался к ФИО1, так как тот разговаривал с ним, кричал: «Я тебя сейчас «ушатаю». Я сожгу дом твоей матери, я знаю, где она живет ( т.1 л.д.45-49).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 данные показания подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, 29 апреля 2019 г. в послеобеденное время ему позвонил ФИО8, сказал, что у ФИО1 и ФИО3 проблемы, конфликт. Он позвонил ФИО3, спросил где они, что случилось, ФИО3 сказал, что служебную машину почти переворачивают, они возле с.Алентуйка. Они с ФИО8 поехали. Возле с.Алентуйка стоял патрульный автомобиль, автомобиль ФИО5, еще кто-то был. ФИО1 и ФИО3 стояли, стояла группа молодых людей, была возбужденная обстановка, все разбились на группы, люди были в алкогольном опьянении, перемещались. Подсудимый ругался с ФИО1, кричал, что знает, где живет его мать, что подорвет. Затем подъехала СОГ. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, точную дату он не помнит, он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы с Бурдуковским и водителем ФИО13. Ему позвонил ФИО3, объяснил, что они остановили машину, находящуюся в угоне, им оказывают сопротивление, находятся возле села Алентуйка. Они поехали. При въезде в с.Алентуйка, у железнодорожного переезда стояла служебная Лада гранта с атрибутами полиции, автомобиль Тойота, еще одна автомашина стояла в поле. Один сотрудник ДПС находился в машине, с ним находился еще один человек. Были еще люди. После подъехала черная автомашина с сотрудником ФИО8, кто с ним еще был он не помнит, ФИО7 с девушкой приехали с ФИО8, стали разбираться был угон автомашины или нет. ФИО7 был в агрессивном возбужденном состоянии, в адрес сотрудников полиции высказывался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Как он понял, ФИО1 с ФИО7 с одной деревни, соседи, так как ФИО7 говорил ФИО1, что тот в Хушенгу не вернется, не приедет, знает, где живет его мама, был злой на ФИО1, двигался прямо на ФИО1, размахивал руками, сказал, что знает, где живет его мать, что сожжет ее, что приедешь в деревню, без колес останешься, живой не останешься. Они его остановили посадили ФИО7 в дежурную машину. О том, чтобы ФИО7 говорил про гранату, он не помнит, с Бурдуковским они все время были рядом. О том, проводилась ли проверка по поводу сообщения о гранате у ФИО7, ему не известно. 

В судебном заседании исследованы письменные материалы.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району ФИО1 следует, 29 апреля 2019 г. он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району ФИО3 заступил на службу экипажем № 33. ФИО3 позвонил сотрудник ФИО8, сообщил, в с.Харагун угнана автомашина марки Тойота ФИО5, автомашина движется в сторону г.Хилок. Они выдвинулись навстречу данному автомобилю. Проехав п.Алентуйка навстречу им двигалась данная автомашина, они стали преследовать ее, на ж.д.переезде автомашина была остановлена. Водитель автомашины был с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО3 посадил водителя на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, он сел с ним рядом. Как позже выяснилось водителем был ФИО2, ему было разъяснено, что поступило сообщение об угоне. Он начал составлять протокол об отстранении, в это время ФИО2 начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, чем унижал его человеческое достоинство, пытался выйти из машины, на его неоднократные требования, не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью. В это время пассажиры, находящиеся в автомашине Тойота ФИО5, с признаками алкогольного опьянения, пытались открыть машину и выпустить ФИО7 из автомашины ДПС. ФИО3 пытался их успокоить, они не реагировали и пытались перевернуть автомашину ГИБДД, ФИО3 вызвал группу СОГ. Когда ФИО2 успокоился, он продолжил составлять административный материал. При оформлении административного материала ФИО7, который знает его лично, так как проживает в соседях у родителей и знает адрес их проживания, стал угрожать ему личной физической расправой в отношении него, а также, что сожжет дом родителей, угрозы высказаны в связи с исполнением им служебного долга, есть основания полагать, что высказанные угрозы реальны, так как ФИО7 известны персональные данные его и его родителей, место их проживания, мама проживает одна. Граждане выражались в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировали, пройти в автомашину ДЧ отказались, для доставления в ДЧ была применена физическая сила, ФИО2 доставлен в дежурную часть ( т.1 л.д. 8-9).

Аналогичные сведения содержаться в рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району ФИО3 ( т.1 л.д.10-11).

Из протокола отстранения от управления транспортным средством от 29 апреля 2019 г. следует, данный протокол составлен в 18.29 часов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району ФИО1 в отношении ФИО2 29 апреля 2019 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району ФИО1 составлены в отношении ФИО2: протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ ( т.1 л.д.12,13,14,15).

Из протокола об административном задержании следует, 29 апреля 2019 г. ФИО2 задержан в связи с совершением административного правонарушения ст.12.26 КоАП РФ ( т.1 л.д.19-20).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 29 апреля 2019 г., справки ГУЗ «Хилокская ЦРБ» следует, ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 22,24)

Согласно протоколу выемки от 06 мая 2019 г., у ФИО1 изъят ДВД-диск с видеозаписями видеорегистратора от 19 апреля 2019 г. ( т.1 л.д.40-44).

Из протокола осмотра предметов от 07 мая 2019 г. следует, осмотрен ДВД-диск с видеофайлами, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО1, изложены результаты осмотра, а именно в салоне автомашины ФИО14 регистрационный знак А 1833 75 ФИО2, ФИО1 сели на заднее сиденье автомашины, ФИО2 назвал фамилию, имя, отчество дату рождения, место регистрации, при этом сообщил ФИО1, что он живет возле него, что у него дом возле дома матери ФИО1, он жил в соседях. Речь ФИО2 состоит из нецензурных выражений, ФИО2 сообщает, что он подписывать ничего не будет, сообщает, что его бабушке плохо, она может умереть, кричит, пытается выйти из машины, сообщает, что он с Батором употреблял спиртное, рассказал об обстоятельствах нахождения у него автомашины Батора. С 18.37.08 видео содержит запись, где ФИО2 пытается перелезть через переднее сиденье, ФИО1 его пытается удержать на месте, ФИО2 произносит: «Че здоровья … ? Сейчас выйду … ушатаю тебя …», ФИО1 успокаивает ФИО2, который говорит «И тебя ушатаю». ФИО1 сообщает ФИО2, что оформляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 отказывается, отказывается подписывать, ФИО1 сообщает ФИО2 содержание административного протокола, на что ФИО2 говорит: Да ты не человек, какой ты мужик, если так делаешь, говорит: «Тебе- то жить в деревне. У тебя мать живет, моя соседка. Ты постоянно возле дома стоишь. Вот вы добьетесь. Вот вы добьетесь. Я вас … подорву, я вас подорву, отвечаю …Вы добьетесь. Это вам.. .. пришел, это вам … пришел. Я вас подорву, вот тебя именно. На вопрос ФИО1, что имеет ввиду под подорву, ФИО2 говорит: «Тебя именно подорву, ты не человек, погоны поймал, ты не человек». Хватает ФИО1 за погоны, пытается их оторвать говорит: «Ты поддонок, вот эти звездочки» ФИО1 пресекает действия ФИО7. С 19.00.03 на видео ФИО2 в салоне автомашины говорит ФИО1 : Я тебе говорю, еще раз до меня … я тебе говорю, я тебя подорву. На вопрос ФИО1 в каком смысле подорвет, говорит:.. в прямом, я тебе говорю, ты у меня больше … выживешь» На вопрос ФИО1 угрожает ли ФИО2 ему ФИО2 говорит: «Я тебе не угрожаю, я тебя предупреждаю. Ты у меня подлетишь. Больше мне нечего сказать, ты у меня подлетишь» ( т.1 л.д.50-69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 мая 2019 г. осмотрен участок дороги, расположенный между отворотом с трассы Новая Кука - Хилок 174 км на с.Алентуйка и железнодорожным переездом, дано описание участка дороги, возле железнодорожного переезда имеется табличка с надписью «5961», составлена фототаблица (т.1 л.д. 90-93).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2019 г. мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что 29 апреля 2019 г. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( т.1 л.д.138-139).

Согласно постовой ведомости от 29 апреля 2019 г. ФИО1 заступил на службу по обеспечению правопорядка в общественных местах вид наряда – ДПС ( т.1 л.д. 149-154).

Согласно выписке из приказа от 22 июля 2011 г. № 134 л/с ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хилокскому району ( т.1 л.д. 155).

Из должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хилокскому району ФИО1 следует, в обязанности ФИО1 входит пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан; пресекать административные правонарушения; осуществлять контроль за соблюдением правил дорожного движения, и нормативных правовых актов в области обеспечения дорожного движения ( т.1 л.д. 156-165).

Из справки-объективки, характеристики, следует ФИО1 проходит службу в ОМВД России по Хилокскому району в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД (т.1 л.д. 166,167).

Показания ФИО2 на предварительном следствии сомнений у суда не вызывают, поскольку они стабильные, последовательные, подтверждены подсудимым ФИО2 в судебном заседании. Кроме того, показания подсудимого на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 в суде, с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9, которые также не вызывают сомнений у суда. Потерпевший ФИО1, названные свидетели были непосредственными очевидцами поведения ФИО2 29 апреля 2019 г. и в силу данных обстоятельств обладают объективными сведениями. Какой либо личной заинтересованности в исходе дела потерпевший, свидетели не имеют. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, подсудимый или защитник на данные обстоятельства не ссылались и доказательств не представляли. Потерпевший ФИО1, названные свидетели поясняли, что неприязненных отношений, конфликтов с подсудимым у них не было. Кроме того, показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего и свидетеля ФИО3 объективно подтверждаются видеозаписями, записанными видеорегистратором, установленным в патрульной автомашине ДПС, иными материалами дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в вышеприведенных письменных и вещественных доказательствах по делу, так как следственные действия проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием понятых. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведенных следственных действий, так и по содержанию сведений, отраженных в протоколах. 

То обстоятельство, что ФИО2 не давал показаний о своем поведении вне служебного автомобиля ДПС, ссылаясь на то, что не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО2 об обстоятельствах в автомашине ДПС, о том, что он с целью помешать ФИО1 составлять на него административный протокол и уйти от административной ответственности сказал ФИО1, что ушатет его, то есть изобьет, сожжет ФИО1 и его мать, подорвет их, не свидетельствует о наличии противоречий в показаниях ФИО2, поскольку ФИО2 мог не помнить события вне служебного автомобиля, так как эти события происходили в другой обстановке, на открытом пространстве, в присутствии значительного количества людей, при этом ФИО2 активно выражая свое нежелание быть доставленным в отдел полиции, внимание ФИО2 было рассеянным.

Доводы ФИО2 о том, что на видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины он угроз гранатой в адрес ФИО1 не высказывает, ведет разговор с друзьями, в это время другие сотрудники полиции еще на место происшествия не прибыли и не могли слышать данный разговор, не свидетельствует о том, что вне салона служебной автомашины ФИО7 не высказывал угроз применения насилия в адрес ФИО1 и его матери, поскольку видеозаписи не содержат информации о событиях, происходящих после того как на место происшествия прибыли ФИО8 и ФИО11, следственно-оперативная группа. Из показаний свидетеля ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО11 прямо следует, что ФИО7 при данных свидетелях высказывал угрозы применения насилия ФИО1 и его матери. Что опровергает доводы ФИО7 о том, что вне салона автомашины он угроз не высказывал.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с доводами государственного обвинителя об исключении из обвинения угроз: «У меня есть дома граната, я тебя подорву» вне салона служебного автомобиля ДПС, поскольку высказывания ФИО7 при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах ни чем не подтверждены, в рапортах об обстоятельствах произошедшего ни ФИО1, ни ФИО3 о том, что ФИО7 говорил, что у него есть граната, он подорвет ФИО1, не указывают, сведений о том, что правоохранительными органами проводилась проверка по сообщению о наличии у ФИО7 гранаты в материалах дела не имеется. 

Однако данные обстоятельства, а также то, что потерпевший ФИО1 в суде показал, что как ему кажется, про гранату ФИО7 сказал в автомашине, не свидетельствует о существенных противоречиях в показаниях потерпевшего, а свидетельствует только о том, что потерпевший именно так помнил и воспринимал события при том, что как установлено судом ФИО7 высказывал угрозы о том, что подорвет ФИО1 и его мать. 

Таким образом, вышеуказанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания ФИО2 виновным в угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении инспектора ДПС ФИО1, являющегося должностным лицом и представителем власти и его матери в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей инспектора ДПС.

При этом суд учитывает, что неоднократные высказывания ФИО2 в адрес ФИО1 в салоне служебного автомобиля: «я тебя ушатаю», «я вас подорву», сообщение ФИО2 о том, что он знает, где живет мать ФИО1, что она его соседка и ФИО1 постоянно бывает у матери, при этом говорит: «я вас подорву», высказывания ФИО15 : у меня дома есть граната, я тебя подорву, нецензурно о том, что по приезду в Хушенгу ФИО1 будет плохо, носят прямой смысл угроз применения насилия со стороны ФИО2 к ФИО1 и его матери. В связи с чем суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о том, что на самом деле он убивать или причинять вред здоровью ни ФИО1, ни его матери не хотел, хотел лишь напугать, чтобы ФИО1 его отпустил и не составлял протокол. При этом суд учитывает, что высказанные ФИО16 угрозы ФИО1 воспринял реально, поскольку ФИО2 вел себя агрессивно, негативно и пренебрежительно высказывался в отношении сотрудников полиции, сообщая о том, что он отбывал наказание, известен в этой среде, для ФИО1 было очевидным, что ФИО2 известно место жительства его матери, мама проживает одна. 

Доводы защитника Галимова А.А. о том, что потерпевший ФИО1 не мог воспринимать угрозы ФИО7 реально, поскольку поведение друзей ФИО7 не было опасным, машину они не раскачивали, опровергаются видеозаписью с регистратора служебной автомашины, на которой отчетливо зафиксировано высказывание о том, что автомашину перевернут, во время нахождения ФИО1 и ФИО7 в автомашине, автомашину раскачивают. 

Доводы защитника Галимова А.А. о том, что потерпевший ФИО1 не воспринял угрозы ФИО7 реально, поскольку после того, как были оформлены протоколы ФИО7 ушел, конфликта не было, судом отклоняются, поскольку выдержанное поведение ФИО1 и отсутствие между ФИО1 и ФИО7 прямого конфликта на почве высказанных угроз, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не воспринял угрозы реально, а свидетельствуют лишь о правильном поведении ФИО1 в сложившейся ситуации.

ФИО2 осознавал, что угрозы применения насилия он высказывает ФИО1 как сотруднику полиции и при исполнении им своих служебных обязанностей, поскольку ФИО1 находился на служебном автомобиле ДПС ГИБДД, в форменном обмундировании, ФИО1 разъяснял ФИО2 причины, по которым был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО2, о том, что поступило сообщение об угоне автомобиля. Высказывания ФИО15 об оценке ФИО1 как сотрудника полиции, попытки сорвать погоны с ФИО1 прямо свидетельствуют о том, что ФИО15 было очевидно, что ФИО1 сотрудник полиции и находится при исполнении служебных обязанностей. Угрозы ФИО1 ФИО15 высказал намеренно, чтобы ФИО1 не составлял на него административные протоколы, чтобы избежать административной ответственности, чтобы воспрепятствовать ФИО1 исполнить служебные обязанности.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, ФИО15 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел и желалэтого, осознавал, что препятствует законной деятельности ФИО1 как представителя власти – сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка.

Изложенное дает суду основания квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку таких данных нет в материалах дела.

В связи с чем ФИО2 признается ответственным за свои действия и подлежащим уголовному наказанию.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, мнение потерпевшего, просившего назначить наказание помягче, условия жизни семьи подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, не судим, официально не трудоустроен, имеет семью, на иждивении имеет малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства администрацией СП «Хушенгинское», отрицательно, участковым уполномоченным полиции, как лицо не работающее, употребляющее спиртные напитки, судимое.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, заглаживание вреда перед потерпевшим в виде извинений, которые приняты потерпевшим, удовлетворительные характеристики с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Такое состояние снизило контроль ФИО2 за своим поведением, так в своих показаниях ФИО2 пояснял, что если бы был трезвым, то этого бы не произошло. Следовательно, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления Значит имеются основания для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание.

Поскольку имеются обстоятельства отягчающие наказание, то отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности так и в их совокупности не уменьшают степень общественной опасности преступления, то не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому суд считает, необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, иные виды наказания, предусмотренные ч.1 ст.318 УК РФ не буду отвечать целям наказания.

Смягчающие наказание обстоятельства, поведение ФИО2 после совершения преступления, принесение потерпевшему извинений, которые, по мнению потерпевшего ФИО1, являются искренними, дают суду основания считать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: CD-диск, хранить при уголовном деле.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Галимова А.А. на предварительном следствии в размере 7050, рублей следует отнести за счет средств федерального бюджета. ФИО2 от оплаты процессуальных издержек освободить, поскольку взыскание процессуальных издержек в указанном размере негативно отразиться на материальном положении детей, находящихся на иждивении ФИО2, ежемесячный доход которого составляет 15000-20000 рублей в месяц 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением обязанностей : ежемесячно являться для регистрации в ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; запретить посещение увеселительных заведений осуществляющих продажу алкоголя (ресторанов, баров, кафе и др.).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: CD-диск, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника отнести за счет средств федерального бюджета, ФИО2 освободить от оплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц связи.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос