Дело № 2- 526/2025

УИД 23RS0054-01-2025-000430-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 23 июня 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кит В.П., 

при секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк») и ФИО2 Е.Б. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства о возврате заемных денежных средств по договору и уплате процентов за пользование ими. В связи с неисполнением ответчиком указанных обязательств, 18.09.2014г. Банк расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После чего, ответчику было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности. Оферта Банка ФИО7 принята, внесен платеж, тем самым заключен Договор реструктуризации №. Поскольку данный договор так же не исполнялся ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации с ФИО8 и выставил ему заключительный счет, который направил должнику ДД.ММ.ГГГГ. Банк 30.05.2017г. уступил ООО «ПКО «Феникс» права требования по договору с ответчиком, что подтверждается ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57223,41 руб. Обращаясь в суд, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО5 просроченную задолженность в сумме 52381,43 руб., а так же государственную пошлину в сумме 4000 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные требования. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В представленных письменных возражениях указал, что просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск ООО «ПКО «Феникс» не подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк») и ФИО10 был заключен кредитный договор №. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» (УКБО). 

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику ФИО1 кредитную карту «Тинькофф Банк». Как видно из Расчета / Выписки по данному договору, ответчик воспользовался картой, совершая покупки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО12., в связи с невыполнением им обязательств по договору, образовалась задолженность в сумме 102629,22 руб. 

18.09.2014г. Банк в соответствие с положениями УКБО расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После чего, ФИО1 было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности. Оферта Банка ФИО11. принята, внесен платеж, тем самым заключен Договор реструктуризации №. Составными частями данного договора являются Оферта, Тарифы, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности в составе УКБО. 

Несмотря на произведенную реструктуризацию долга, ответчик не исполнял условия договора реструктуризации №, в связи с чем, 12.08.2016 Банк в одностороннем порядке расторг данный договор и выставил ФИО1 заключительный счет, который направил должнику 12.08.2016. Требование Банка об оплате долга осталось без удовлетворения. 

АО «Тинькофф Банк» 30.05.2017 г. уступил ООО «ПКО «Феникс» права требования по договору с ответчиком, что подтверждается ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от 30.05.2017. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 57223,41 руб.

В настоящее время ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО5 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52381,43 руб.

В представленном отзыве ответчиком ФИО13. заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО «ПКО «Феникс».

Письменных возражений со стороны истца не поступило.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, - 3 года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно исковому заявлению ООО "ПКО «Феникс»", Заключительный счет от 12.08.2016 подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Однако задолженность ответчик не погасил. 

Поскольку срок оплаты долга по Заключительному счету кредитор определил сроком в 30 дней, то соответственно с 13.09.2016 истцу должно было стать известным о нарушении его права на получение денежных средств по договору с ФИО14., следовательно, срок исковой давности начал течь с указанной даты.

Уступка 30.05.2017 права требования по договору не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5: к исковому заявлению не приложена ни копия судебно приказа, ни определения мирового судьи о его отмене, так же отсутствуют доводы о судебном приказе и в тексте самого искового заявления. Более того, наличие в отношении него судебного приказа не подтверждает и ответчик в своем отзыве. 

Таким образом, поскольку, как указано выше, срок исковой давности начал течь с 13.09.2016, не прерывался, соответственно истек 13.09.2019, следовательно, на день предъявления ООО "Феникс" иска в суд (март 2025г.), срок исковой давности истцом пропущен более чем на 4 года. 

В связи с чем, в удовлетворении иска ООО "ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности за период с 21.09.2014 по 12.08.2016 следует отказать в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а какого-либо ходатайства в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено, в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору реструктуризации следует отказать в связи с истечением срока исковой давности. 

Истец также просит возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, однако поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.

Председательствующий: ____подпись_____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-526/2025

В Туапсинском городском суде