Дело № 2а-351-20

25RS0010-01-2019-005570-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«19» февраля 2020 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу исполнителю ОСП по Находкинскому городскому округу, УФССП по Приморскому краю, ФИО2 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 мая 2019 года, постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате незаконно удержанных денежных средств и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование было указано, что в производстве СПИ ОСП по НГО находится исполнительное производство, возбужденное 08 мая 2019 года о взыскании с истицы в пользу ФИО2 344051,79 рубль.

Истица считает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, так как определением Арбитражного суда Приморского края от 13 июня 2018 года она признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, о чем было известно СПИ.

Кроме того, в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 24952,26 рублей. Данное постановление истица так же считает незаконным по тем же основаниям.

В связи с тем, что по мнению ФИО1, исполнительное производство возбуждено незаконно, истица считает, что СПИ незаконно удержал с нее денежные средства по этому исполнительному производству, которые она просит вернуть в полном объеме.

Так же просит признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 мая 2019 года, постановления о взыскании исполнительского сбора и отменить их.

Стороны – истица ФИО1 и ее представитель, СПИ ОСП по НГО, представитель УФССП по Приморскому краю, взыскатель ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав предоставленные доказательства, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02 ноября 2017 года Находкинским городским судом было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 356460,89 рублей. 

08 мая 2019 года, на основании заявления взыскателя, было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление. Так же 16 мая 2019 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. А 22 мая 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 24952,26 рубля.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ФИО1, через представителя, обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства с приложением определения Арбитражного суда Приморского края о признании ее банкротом.

28 октября 2019 года ФИО1 обратилась с жалобой к Главному судебному приставу УФССП России по Приморскому краю, в удовлетворении которой было отказано с указанием, что сумма, вошедшая в конкурсную массу, составила 1051618,77 рублей, на основании чего 12 января 2018 года было прекращено исполнительное производство на сумму 913114 рублей. Оставшаяся сумма не вошла в конкурсную массу, в связи с чем не усмотрено нарушений в действиях СПИ ОСП по НГО.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 ч. 1 Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Из системного толкования норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что взысканная с ФИО1 сумма в пользу ФИО2 по решению суда, не является текущими платежами.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

При указанных обстоятельствах оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 мая 2019 года и взыскании исполнительского сбора от 22 мая 2019 года нельзя признать законными и обоснованными.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истицы о возврате ей излишне взысканных денежных средств с судебного пристава-исполнителя, так как денежные средства перечислялись Банком на счет взыскателя. Иных доказательств материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Судебному приставу исполнителю ОСП по Находкинскому городскому округу, УФССП по Приморскому краю, ФИО2 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 мая 2019 года, постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате незаконно удержанных денежных средств и обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу: о возбуждении исполнительного производства от 08 мая 2019 года; о взыскании исполнительского сбора от 22 мая 2019 года.

Обязать СПИ ОСП по НГО устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемых постановлений.

В остальной части административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила