Судья Осмоловская Н.В. дело № 22-410/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 февраля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Заниной Ю.В., 

подсудимой (ФИО)2

адвоката Мачнева И.А., действующего в интересах (ФИО)2, адвоката Присяжнюка В.Ф., действующего в интересах (ФИО)1, (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мачнева И.А., Присяжнюка В.Ф., апелляционное представление заместителя прокурора г. Лангепаса Добровольской Ю.В. на постановление Лангепасского городского суда от 28 декабря 2023 года, которым 

уголовное дело в отношении (ФИО)2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 160 УК РФ и (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору города Лангепаса на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Мера пресечения (ФИО)2 и (ФИО)1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и представления, заслушав подсудимую, адвокатов, прокурора, поддержавших доводы жалоб и представления, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лангепасского городского суда ХМАО-Югры находится уголовное дело по обвинению (ФИО)2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ.

28 декабря 2023 года постановлением суда уголовное дело в отношении (ФИО)2 и (ФИО)1 возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору города Лангепаса для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

В апелляционной жалобе адвокат Мачнев И.А. просит постановление суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении (ФИО)2 за отсутствием в ее действиях состава инкриминируемых преступлений. Указывает, что стороной защиты заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. (ФИО)2 не являлась должностным лицом МАУ не выполняла организационно-распорядительные функции, не является субъектом составов инкриминируемых ей преступлений и не может быть привлечена к уголовной ответственности. У суда имелись все основания для удовлетворения заявленных ходатайств. Суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон занял обвинительную позицию, приняв решение о возвращении дела прокурору с требованием представить иные доказательства виновности (ФИО)2 и (ФИО)1 Уголовное дело возбуждено 12 декабря 2017 года. Факты необоснованно длительного расследования, отмены обвинительного приговора, неоднократного возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков, частичное прекращение уголовного преследования однозначно свидетельствуют об изначальной необоснованности предъявленных (ФИО)2 обвинений.

В апелляционной жалобе адвокат Присяжнюк В.Ф. просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении (ФИО)1 прекратить за отсутствием события преступления. Считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что документы исследованные в судебном заседании на предварительным слушании объективно свидетельствуют об отсутствии в действиях (ФИО)1 состава вменяемого преступления. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Лангепаса Добровольская В.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает судебное решение незаконным и необоснованным. (ФИО)15 предъявлено обвинение в том, что она, являясь должностным лицом - руководителем МАУ, растратила денежные средства указанного учреждения путем заключения фиктивных договоров на выполнение работ при пособничестве (ФИО)11, (ФИО)1, путем фиктивного трудоустройства своего сына. Кроме того, она обвиняется в покушении на растрату денежных средств учреждения путем оплаты фиктивных договоров с Свидетель №29 (ФИО)1 предъявлено обвинение в пособничестве (ФИО)2 в совершении одного эпизода растраты. Вопреки выводам суда в подтверждение предъявленного обвинения в растрате приведены ссылки на приказ о назначении ее на должность. Устав и ее должностную инструкцию, в силу которых она выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Кроме того, приведены ссылки на пункты Устава, в соответствии с которыми источником финансирования учреждения является приносящая доход деятельность, денежные средства от которой являются собственностью учреждения. В обвинительном заключении указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе номер счета учреждения, место и дата его открытия, с которого растрачены денежные средства. Об открытии этого счета для поступления денежных средств исключительно от оказания платных услуг свидетельствует допрос представителя потерпевшего, бухгалтера и финансовые документы, полученные в ходе дополнительного расследования. В этой связи, вопреки утверждению суда, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, каких-либо противоречий и неясностей оно не содержит. При этом указание о том, что денежные средства списывались со счета МАУ» через Департамент финансов администрации г. Лангепаса и введение в заблуждении подчиненных (ФИО)2 работников относительности законности заключения и исполнения контрактов является ничем иным как способом совершения преступления, который в числе прочих подлежит доказыванию. Таким образом, из смысла вынесенного решения следует, что у суда вызывают сомнения квалификация действий (ФИО)2 и признание в качестве потерпевшего МАУ, а не администрации г. Лангепаса, как было указано в предыдущем обвинении. Обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей оценке судом, чего судом сделано не было, так как суд принял решение в подготовительной части судебного заседания. Необоснованными являются ссылки суда и о том, что после возвращения указанного уголовного дела прокурору выявленные нарушения устранены не были, а лишь прекращено преследование (ФИО)2 и (ФИО)1 в части. В ходе дополнительного расследования в отношении (ФИО)2 прекращено уголовное преследование по ст.ст. 285, 286 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также переквалифицированы ее действия и действия (ФИО)1, при этом положение (ФИО)2 не ухудшено, а положение второго обвиняемого улучшено. Из положений ст. 237 УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства следует, что не подтверждение предъявленного обвинения доказательствами, а также наличие противоречивых доказательств, не является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора, а также основанием для возвращения дела прокурору. Кроме того, считает, что указанное решение принято вопреки требованиям ст.ст. 229, 234, 236 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства. Судом проведено предварительное слушание по ходатайству защитника Присяжнюка В.Ф. о прекращении уголовного дела в отношении (ФИО)1 Каких-либо иных оснований для проведения предварительного слушания не имелось. По результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты судом оглашено постановление об отказе в его удовлетворении, после чего судебное заседание не назначено, а продолжено предварительное слушание по вопросу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

К нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение не подписано следователем, не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» основанием для возвращения уголовного дела прокурору служат только такие нарушения закона, которые не могут быть устранены судом иным способом, кроме как путем возвращения дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд пришел к выводу, что нарушения, допущенные органом предварительного следствия, создали неопределенность в обвинении, нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на защиту, что создает препятствия для постановления судом на основе данного обвинительного заключения приговора или вынесения иного решения.

Суд исходил из того, что (ФИО)2 обвиняется в совершении растраты денежных средств МАУ, однако в обвинительном заключении не приведены финансовые документы, а также суммы, поступающих в ее распоряжение денежных средств, в том числе источник их происхождения (бюджетные или внебюджетные), на основании которых (ФИО)2 были вверены денежные средства.

Также, по мнению суда, из предъявленного обвинения не представляется возможным установить какие средства (бюджетные или внебюджетные) были ей вверены, а также на основании каких документов и кем.

Кроме того, ссылка в обвинительном заключении на то, что денежные средства списывались со счета МАУ ДФА г. Лангепаса, свидетельствует о том, что денежные средства в прямом распоряжении (ФИО)2 не находились, а отражение в предъявленном обвинении о введение в заблуждение подчиненных работников относительно законности заключенных договоров на поставки товаров и даче указаний о подготовке платежных поручений об их оплате свидетельствует о признаках объективной стороны мошенничества.

Вместе с тем (ФИО)2 предъявлено обвинение в том, что она, являясь должностным лицом - руководителем МАУ, растратила денежные средства указанного учреждения путем заключения фиктивных договоров на выполнение работ при пособничестве (ФИО)11, (ФИО)1, путем фиктивного трудоустройства своего сына. Кроме того, она обвиняется в покушении на растрату денежных средств учреждения путем оплаты фиктивных договоров с Свидетель №29 (ФИО)1 предъявлено обвинение в пособничестве (ФИО)2 в совершении одного эпизода растраты.

Вопреки выводам суда в подтверждение предъявленного обвинения в растрате приведены ссылки на приказ о назначении ее на должность. Устав и ее должностную инструкцию, в силу которых она выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Кроме того, приведены ссылки на пункты Устава, в соответствии с которыми источником финансирования учреждения является приносящая доход деятельность, денежные средства от которой являются собственностью учреждения.

В обвинительном заключении указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе номер счета учреждения, место и дата его открытия, с которого растрачены денежные средства. 

В этой связи, вопреки утверждению суда, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, каких-либо противоречий и неясностей оно не содержит.

При этом указание о том, что денежные средства списывались со счета МАУ через ДФА г. Лангепаса и введение в заблуждении подчиненных (ФИО)2 работников относительности законности заключения и исполнения контрактов является ничем иным как способом совершения преступления, который в числе прочих подлежит доказыванию.

Таким образом, из смысла вынесенного решения следует, что у суда вызывают сомнения квалификация действий (ФИО)2 и признание в качестве потерпевшего МАУ а не ДФА г. Лангепаса, как было указано в предыдущем обвинении.

Вместе с тем, судом не учтено, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов, в числе иных указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд.

Обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей оценке судом, чего судом сделано не было, так как суд принял решение в подготовительной части судебного заседания.

Необоснованными являются ссылки суда и о том, что после возвращения указанного уголовного дела прокурору выявленные нарушения устранены не были, а лишь прекращено преследование (ФИО)2 и (ФИО)1 в части.

В ходе дополнительного расследования в отношении (ФИО)2 прекращено уголовное преследование по ст.ст. 285, 286 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также переквалифицированы ее действия и действия (ФИО)1, при этом положение (ФИО)2 не ухудшено, а положение второго обвиняемого улучшено.

Из положений ст. 237 УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства следует, что неподтверждение предъявленного обвинения доказательствами, а также наличие противоречивых доказательств, не является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора, а также основанием для возвращения дела прокурору.

Таким образом, выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору при указанных в постановлении обстоятельствах не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд оставил без внимания положения ст. 237 УПК РФ, согласно которой уголовное дело подлежит возвращению прокурору лишь при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в ходе судебного производства и являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд не привел убедительных мотивов того, почему выявленные им недостатки не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, не отразил, какие допущенные нарушения закона не позволяют рассмотреть дело по существу. Приведенные судом в постановлении доводы не основаны на законе и не препятствуют принятию по делу итогового решения.

Доводы адвокатов Мачнева И.А., Присяжнюка В.Ф. об отсутствии в действиях их подзащитных состава вменяемых преступлений разрешению не подлежат, поскольку при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими.

Ходатайство адвокатов Мачнева И.А., Присяжнюка В.Ф. о прекращении уголовного дела в отношении (ФИО)2 и (ФИО)1 на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением постановления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуется одновременно с итоговым судебным решением по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2023 года о возвращении прокурору города Лангепаса уголовного дела в отношении (ФИО)2 и (ФИО)1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Лангепаса Добровольской В.В. - удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвокатов Мачнева И.А., Присяжнюка В.Ф. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало