Дело № 2-239/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А., 

при секретаре Натальченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы в размере 118 581,50 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3571,62 руб.

В обоснование иска указано, что *** у истца и ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 500 000 руб., на основании кредитного договора заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 по условиям кредитного договора был заключен договор поручительства по которому поручителем является истец. Ответчик свои обязательства перед банком по выплате кредита не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 278 601 руб. 66 коп. ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд и решением Рубцовского городского суда от *** в солидарном порядке с истца и ответчика была взыскана задолженность в размере 254 038 руб. 64 коп.- по основному долгу, 15681,55 руб. – по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1581,47 руб.- по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга,7300 руб. –по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, с ФИО1 были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2993 руб. 01 коп. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, по которому было возбуждено исполнительное производство и судебным приставом исполнителем было обращено взыскание на доход истца. Ответчик ФИО2 по данному исполнительному производству погашений как в добровольном порядке, так и в принудительном погашений не производил и судебный пристав исполнитель удержал с истца сумму в размере 118 581 руб. 19 коп., что подтверждается копиями платежных поручений, выданных истцу судебным приставом- исполнителем. *** истец уведомил ответчика о возникшей у него задолженности, однако ответчик никак не отреагировал. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в порядке регресса в размере 118 581,50 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3571,62 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца требования были уточнены, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в порядке регресса в размере 118 581,50 руб., судебные расходы оплате государственной пошлины в сумме 3571,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в порядке регресса в размере 118 581,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500 руб., судебные расходы оплате государственной пошлины в сумме 3571,62 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме. Пояснив, что на основании ч. 2 ст.365 ГК РФ истец не приобрел права требования суммы в порядке регресса с ФИО2, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Кроме того, полагал, что не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма исполнительского сбора. Судебные расходы по оплате услуг представителя считал завышенными.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, в силу ст. 363 ГК РФ, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что *** между ФИО2 и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор , согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 500000 рублей. За пользование кредитом заемщик в соответствии с разделом «Б» заявления – оферты обязан был выплатить Банку *** % годовых, сроком до ***.

Поручителем по данному кредитному договору выступил ФИО1, с которым *** был заключен договор поручительства . 

Решением Рубцовского городского суда от ***, вступившим в законную силу *** исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены.Взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность 278601 руб. 66 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 254 038 руб. 64 коп., 15 681 руб. 55 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1 581 руб. 47 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7 300 руб. – задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов. Взысканы с ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины – 2 993 руб. 01 коп. Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины – 2 993 руб. 01 коп.

*** постановлением судебного пристава- исполнителя Рубцовского МОСП и ИАС и ИО в ОД-ФЛ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № *** от ***, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края по делу , вступившим в законную силу ***, предмет исполнения задолженность по кредитному договору в сумме 278 601, 66 руб. в отношении должника ФИО1, взыскатель ОАО «МДМ Банк» ДО «Рубцовский».

*** постановлением судебного пристава- исполнителя Рубцовского МОСП и ИАС и ИО в ОД-ФЛ указанный исполнительный лист был направлен для осуществления взыскания в ГУ УПФР в г.Рубцовске и Рубцовском районе.

*** постановлением судебного пристава исполнителя с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 19 502 руб.12 коп.

Согласно сведений судебного пристава исполнителя с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 16 250,62 руб.

Постановлением Рубцовского МОСП и ИАС и ИО в ОД-ФЛ от *** исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено, в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства. 

На основании части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Кроме того, из п. 2 ст. 365 ГК РФ следует, что на кредиторе лежит лишь обязанность передать права, обеспечивающие основное требование, поручителю, исполнившему обязательство. 

Таким образом, исходя из смысла закона, возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем, принятой на себя по договору поручительства обязанности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса сумма исполненного обязательства.

Согласно сведений от судебного пристава исполнителя ФИО1 по исполнительному листу № *** от *** было выплачено 118 581 руб. 50 коп. (5844,28+2121,15+2121,15+2121,15+2121,15+ 2127,31+ 4366,98+ 4366,98+ 4366,98+ 4366,98 +4366,98 + 2190,57+ 4514,54 + 4389,89+ 4389,89+4389,89+ 4389,89+ 4389,89+ 4389,89 + 4389,89+ 4591,34+ 370,82+ 4591,34 + 4591,34+ 4591,34+ 370,82 + 370,82 + 4591,34+ 370,82 +4591,34).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная ФИО1 сумма в размере 118 581 руб. 50 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании суммы в порядке регресса, однако истец обратился в суд с установленный законом срок.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

В связи с чем, уплаченный ФИО1 исполнительский сбор в сумме 16250,62 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку является личным обязательством истца, возникшим в связи с неисполнением им обязанности оплаты по исполнительному документу в установленный для добровольного исполнения срок.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за предоставление интересов в суде - 9500 рублей и оплате государственной пошлины при подаче данного иска в размере 3571,62 руб.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителями истца работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя истца, наличия возражений со стороны представителя ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 5500 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3571 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в порядке регресса в размере 118 581 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3571,62 руб., по оплате услуг представителя в размере 5500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Зелепухина