Дело № 2-4166/2023

73RS0002-01-2023-005441-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Ульяновск 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А., 

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «страховая компания «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного от 25.08.2023 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения взыскана неустойка в размере 63 196 руб. 20 коп. 

24.06.2021г. между Ульяновским филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - Страховщик) и ФИО2 был заключен договор ОСАГО серии ААС № срок действия с 25.06.2021г. по 24.06.2022г.

30.06.2021г. к Страховщику поступило заявление ФИО2 о наступлении страхового события, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ssang Youg госномер № и автомобиля Nissan Almera госномер М № принадлежащего ФИО4

В день обращения 30.06.2021г. Заявителю было выдано направление на экспертизу № ПВУ№.

02.07.2021г. поврежденный а/м Ssang Youg госномер В 401 РХ 73 был осмотрен независимым экспертом экспертной организации ООО «НИЦ «Система», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № ПВУ№. В ходе осмотра были установлены повреждения.

С результатами осмотра Заявитель согласился, что подтверждается наличием подписи в акте осмотра.

В соответствии с расчетом, проведенным независимой экспертной организацией ООО «НИЦ «Система» № ПВУ№ и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Банком России, размер ущерба, причиненного автомобилю Ssang Youg госномер В 401 РХ 73 с учетом износа составляет 5 100,00 руб.

При подаче заявления Заявителем были выбраны два способа возмещения вреда: ремонт на СТО ИП ФИО7 или в форме денежной выплаты, с учетом условий, предусмотренных пунктом 16.1 Статьи 12 Закона об ОСАГО, данный способ возмещения может быть осуществлен только при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпунк «ж» пункта 16.1 Статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО Страховщик направил в адрес СТОА партнеров ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО8, ФИО6, ООО «ТД Арсенал», СТОА «Симбирск Лада» запрос о возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства Ssang Youg госномер В 401 РХ 73.

В ответ на запрос из СТОА ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО8, ФИО6, ООО «ТД Арсенал», СТОА «Симбирск Лада» был получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании волеизъявления Заявителя и согласно Экспертного заключения № ПВУ№ от 02ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Aktion, г/н № с учетом износа составила 5 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 5 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ адрес Страховщика от Заявителя поступила претензия о выплате по ОСАГО вх. № с приложением скрин страниц с интернет-магазина Exist с требованием осуществить ремонт транспортного средства на согласованный ранее СТО А ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев претензию, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАР АНТ» направило в адрес заявителя ответ (исх. № У от 21.09.2021г.) с отказом в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с позицией ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО2 обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованиями обязать страховую компанию произвести восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО на СТО А ИП ФИО7, а также взыскания неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования ФИО2 произвести восстановительный ремонт. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ. на сайте Страховщика было зарегистрировано заявление ФИО2 с требованием выдать направление на ремонт СТОА и выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ адрес Заявителя был направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному.

Страховщик направил в адрес Финансового уполномоченного ответ на поступившую жалобу.

Решением Финансового уполномоченного от 01.02.2022г. №№ требования ФИО2 были удовлетворены.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного Страховщик обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного.

Заявитель обратился в суд с иском о выдаче направления на восстановительный ремонт, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Решением Засвияжского районного суда 

<

адрес> от 22.04.2022г. № в удовлетворении требований Страховщика было отказано. Исковые требования ФИО9 судом были удовлетворены в том числе в части обязать Страховщика выдать направление на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля Заявителя с учетом произведенной Страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 5 100 руб.

Не согласившись с решением суда Страховщик обратился с апелляционной жалобой в Ульяновский областной суд.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда № от 25.10.2022г. решение Засвияжского суда 

<

адрес> по иску ФИО2 было отменено в части взыскания штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявителю было выдано направление на СТОА ООО «СИТИСЕРВИС» на восстановительный ремонт транспортного средства Ssang Yong Aktion, г/н №.

Сумма восстановительного ремонта согласно Заказ-наряда составила 17 790,00 руб. из которых 5 100 руб. оплатил Страхователь в связи с тем, что указанная сумма была перечислена ему ранее.

Страховщик произвел выплату в размере 12 690 руб. Считают, что страховщик может быть полностью освобожден от обязанности уплаты неустойки, если исполнил обязательство по договору ОСАГО своевременно, либо не смог доказать, что нарушение сроков явилось следствием действий непреодолимой силы или произошло по вине самого потерпевшего. 

Просили решение финансово уполномоченного отменить В случает отказа в удовлетворении требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО САК «Энергогарант» на требования настаивала, изложила доводы аналогичные исковому заявлению. Дополнила, что стразовой компанией предпринимались все меры для проведения ремонта транспортного средства потерпевшего, при отказе от ремонта была выплачена сумма страхового возмещения. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, полагал решение финансового уполномоченного верным. 

Представитель финансового уполномоченного ФИО10 в судебное заедание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2023), ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный номер № (далее — Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

30.06.2021 Финансовой организацией получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

02.07.2021 Финансовой организацией организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

07.07.2021 Финансовая организация выдала ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей у ИП ФИО7

Согласно сведениям, предоставленным Финансовой организацией от СТОА ИП ФИО7 в Финансовую организацию поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

19.07.2021 Финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 5 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

13.09.2021 Финансовой организацией получено заявление (претензия), содержащее требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

21.09.2021 Финансовая организация письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии.

Заявитель, не согласившись с отказом в удовлетворении требований, указанных в претензии, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об обязании Финансовой организации провести восстановительный ремонт транспортного средства по Договору ОСАГО на СТОА ИП ФИО7, взыскании неустойки. Обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № У-21-141321.

В рамках рассмотрения Обращения от 01.10.2021 № У-21-141321

ООО «АПЭКС ТРУП» по поручению финансового уполномоченного составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

03.11.2021 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № № в удовлетворении требований Заявителя отказано.

08.11.2021 Финансовой организацией получено заявление (претензия), содержащее требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на другой СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ФИО2 обратился в Засвияжский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации, в соответствии с которым просил обязать Финансовую организацию провести восстановительный ремонт транспортного средства по Договору ОСАГО на другой СТОА, взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф.

10.01.2022 определением Засвияжского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением № в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

01.02.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 вынесено решение № об удовлетворении требований Заявителя (далее - Решение № №). Согласно резолютивной части Решения № установлено обязать Финансовую организацию выдать Заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 5 100 руб.

Финансовая организация направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения № в связи с обращением в Засвияжский районный суд 

<

адрес> с заявлением об обжаловании Решения № №

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении срока исполнения решения исполнение Решения № приостановлено до вынесения решения судом.

ФИО2 обратился в Засвияжский районный суд 

<

адрес> с иском в отношении Финансовой организации, указав требования о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Засвияжского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску Финансовой организации и гражданское дело по иску ФИО2 к Финансовой организации объединены в одно производство.

Решением Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Финансовой организации об отмене Решения № отказано. Встречный иск ФИО2 к Финансовой организации о выдаче направления на ремонт транспортного средства в согласуемом сервисе, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворен частично. 

Указанным решением постановлено:

Обязать Финансовую организацию выдать ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 5 100 руб. Кроме того, с Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания штрафа в размере 4 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений. 

В связи с чем, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 возобновлен срок исполнения Решения № № на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о возобновлении срока исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ.

30.11.2022 Финансовая организация исполнила решение суда, уведомив Заявителя письмом № У о выдаче направления № №21 на СТОА ООО «СИТИСЕРВИС», для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Факт отправки Финансовой организацией в адрес ФИО2 письма № У от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым идентификатором №.

06.07.2023 Финансовой организацией получено заявление (претензия), содержащее требования произвести выплату неустойки, выплату расходов на почтовые услуги.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовой организацией ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворений требований ФИО2 о взысканиив его пользу с ПАО САК «Энергогарант» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 196 рублей 20 копеек (12 690 рублей 00 копеек х 1% х498 календарных дней).

Поскольку материалами дела установлено, что ПАО САК «Энергогарант» не исполнило обязательства своевременно, то финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал со страховой компания в пользу ФИО2 неустойку.

При этом, суд полагает, что финансовым уполномоченным неверно указан период за который подлежит взысканию неустойка.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Финансовый уполномоченный указал, что ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

19.07.2021 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое, возмещение в размере 5 100 руб., то есть не нарушив срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки,) которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № №-005 исполнение Решения № приостановлено до вынесения решения судом с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.

На основании чего уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 возобновлен срок исполнения Решения № № на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № № возобновлении срока исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ. 

И поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ № №003 вступило в силу 16.02.2022 и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) а Финансовая организация только 30.11.2022 уведомила письмом № У ФИО2 о выдаче направления № №-21 на СТОА ООО «СИТИСЕРВИС», для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о том, что срок на добровольное исполнение Решения № установленный Законом № 123-ФЗ, Финансовой организацией нарушен.

Однако суд не может согласиться с такой позицией Финансового уполномоченного, поскольку решением Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 уже взыскана неустойка за невыдачу направления на СТОА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Таким образом с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем вынесения решения суда) до ДД.ММ.ГГГГ (направление уведомления ФИО2)

Соответственно с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 171 руб. 80 коп. (12 690 руб.(сумма страхового возмещения за вычетом ранее выплаченных 5 100 руб. ) Х1%х222 дня).

Доводы ПАО САК «Энергогарант» о незаконности взысканной неустойки являются несостоятельными.

Вопреки доводам заявления, запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрение споров, связанных с налоговыми, таможенными и иными обязательными платежами.

На возможность взыскание неустойки финансовым уполномоченным указано в ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения исполнения обязательств прямо предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г. (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, ответ на вопрос N 5).

Поскольку ПАО САК «Энергогарант» не исполнило свои обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, то данные обстоятельства влекут для страховщика негативные последствия в виде взыскания неустойки.

Невозможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, которая влечет в последующем по инициативе самой же страховой компании замену формы возмещения на выплату суммы страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок.

Финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства и последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Требования ПАО САК «Энергогарант» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребила финансовых услуг ФИО2, удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 171 руб. 80 коп.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023г.